Постановление АС Северо-Западного округа от 22.09.2026 по делу А42-10529/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Атакишиев М.Б. обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Арбитражный суд Мурманской области признал должника банкротом, ввел процедуру реализации имущества и утвердил финансового управляющего. По итогам процедуры имущество не выявлено, расчеты с кредиторами не производились. Суд первой инстанции завершил реализацию имущества, но отказал Атакишиеву в освобождении от долгов перед УФНС по Мурманской области из-за недобросовестного поведения при уплате налогов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина, но сохранил за должником обязанность исполнить требования налогового органа. Суд установил, что Атакишиев занизил налоговую базу за 2015 год, не обжаловал решение инспекции и длительное время не платил налоги, что свидетельствует об уклонении от уплаты. Апелляционный суд отменил определение в части сохранения долга перед УФНС и освободил должника от обязательств. Апелляционный суд указал, что привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ не доказывает умысла, а признаков уголовной ответственности или мошенничества в деле нет.
🗣️ Позиции сторон
УФНС просило отменить постановление апелляции и оставить в силе определение суда первой инстанции. Налоговый орган указывал, что должник сознательно внес недостоверные сведения в декларацию, скрыл реальные доходы от предпринимательской деятельности и не предпринял мер по урегулированию задолженности, что является умышленным уклонением от уплаты налогов. Атакишиев М.Б. возражал против жалобы и просил оставить постановление апелляции без изменения. Должник ссылался на отсутствие судебного акта, привлекающего его к ответственности за умышленное уклонение (по п. 3 ст. 122 НК РФ или ст. 198 УК РФ), и считал свое поведение добросовестным заблуждением или неосторожностью.
🧭 Позиция кассации
Квалификация правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ сама по себе не исключает самостоятельной оценки поведения должника арбитражным судом. Освобождение от долгов недопустимо, если доказано уклонение от уплаты налогов при возникновении обязательства, независимо от наличия уголовного приговора или квалификации деяния как умышленного налоговым органом. Нижестоящие суды обязаны оценивать фактические обстоятельства: занижение базы, непредставление достоверных сведений, длительную неуплату и отсутствие попыток обжаловать доначисления. Апелляционный суд ошибочно ограничился отсутствием специального состава правонарушения и не учел совокупность действий должника, направленных на неполную уплату налога.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции, которым процедура реализации имущества завершена, но должник не освобожден от исполнения требований налогового органа.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#банкротство #банкротство_граждан #реабилитация_банкрота #налоги #АС_Северо_Западного_округа