Постановление АС Северо-Западного округа от 22.09.2026 по делу А56-32825/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий имуществом банкрота Дронова Р.Г. Полякова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным перечисления 150 000 руб., совершенного должником 16.02.2022 в пользу Андрюшина И.А. без указания назначения платежа. Управляющая просила применить последствия недействительности сделки и взыскать указанную сумму с получателя в конкурсную массу. В качестве оснований она ссылалась на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и общие нормы ГК РФ о недействительности сделок. Спор рассматривался в рамках дела о несостоятельности гражданина, возбужденного по заявлению АО «Солид Банк».
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий не доказала наличие цели причинения вреда кредиторам со стороны должника, фактическое причинение такого вреда, а также осведомленность контрагента об этих обстоятельствах. Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводами коллег о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям закона о банкротстве.
🗣️ Позиции сторон
Финансовый управляющий в кассационной жалобе указала, что суды неверно возложили на нее обязанность инициировать иск о взыскании неосновательного обогащения вместо оспаривания сделки, что ограничивает выбор способа защиты прав кредиторов. Она также сослалась на аффилированность должника и получателя средств, которую нижестоящие инстанции проигнорировали. Кроме того, управляющая оспорила размер взысканной государственной пошлины (25 000 руб.), указав на необходимость применения 50-процентной льготы для дел о банкротстве. Ответчик возражал против иска, указывая, что сам факт платежа без документов не свидетельствует автоматически о недобросовестности сторон и выводе активов.
🧭 Позиция кассации
Для признания сделки подозрительной необходимо доказать совокупность трех факторов: цель причинения вреда, реальный вред имущественным правам кредиторов и знание контрагента об этой цели. Управляющая не представила доказательств, порождающих разумные сомнения в реальности сделки или подтверждающих сговор с целью вывода активов. Отсутствие назначения платежа само по себе не является достаточным основанием для признания сделки недействительной. Коллегия изменила судебные акты в части расчета государственной пошлины: первая инстанция взыскала полную сумму, не применив льготу, предусмотренную Налоговым кодексом для обособленных споров в деле о банкротстве.
📌 Итог
Суд изменил судебные акты нижестоящих инстанций, уменьшив размер государственной пошлины до 13 750 руб., и оставил отказ в признании сделки недействительной без изменения.
ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»
#подозрительные_сделки #банкротство #госпошлина #доказательства #процесс #АС_Северо_Западного_округа