⚖️ Десятый арбитражный апелляционный суд позаботился о праве немецкого ответчика захотеть рассматривать спор в России

ООО «ЭКСПРЕСС-ЛОГИСТИК» (истец), в качестве перевозчика, и немецкая компания Sovtransavto Deutschland GmbH (ответчик), в качестве заказчика, заключили договор перевозки груза, предусматривающий разрешение споров в государственном суде города Кельна, Германия (договор).

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате по договору, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании 4 тыс. евро задолженности. Суд уведомил ответчика посредством запроса о правовой помощи, однако ответчик не участвовал в процессе. Суд самостоятельно проанализировал документы по спору, сделав вывод, что спор неподсуден российским судам, поскольку стороны согласовали передачу спора в компетентный суд иностранного государства, и прекратил производство по делу.

Истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Десятый арбитражный апелляционный суд усмотрел процессуальные ошибки при уведомлении ответчика, допущенные при рассмотрении в суде первой инстанции: 

🔘 Порядок направления запроса о вручении судебных извещений регулируется Гаагской конвенцией о вручении судебных документов 1965 года (Конвенция). Согласно положениям Конвенции компетентным органом по месту регистрации ответчика, обязанным принимать и рассматривать запросы о вручении судебного извещения, является Президент Высшего земельного суда Дюссельдорфа;

🔘 Арбитражный суд Московской области направил запрос в адрес Министерства юстиции в Бонне, а не Президенту Высшего земельного суда Дюссельдорфа. Министерство юстиции возвратило судебный запрос без исполнения со ссылкой на необходимость повторно направить уведомление в надлежащий орган;

🔘 Вопреки полученным разъяснениям, при следующих попытках уведомления Арбитражный суд Московской области дважды направлял запрос в участковый суд Фрайбурга – то есть снова не в надлежащий орган. Участковый суд перенаправил запросы российского суда в адрес Президента Высшего земельного суда Дюссельдорфа. В свою очередь, Президент Высшего земельного суда Дюссельдорфа возвращал запросы ввиду недостатков в их содержании и неполноты документов. После этого российский суд более не предпринимал попыток отправки уведомления.

Суд апелляционной инстанции особо отметил, что принципиально важно учесть волю иностранного ответчика в отношении компетентного форума, которую нельзя установить без его уведомления. Суд не исключил вероятность того, что иностранный ответчик согласился бы на рассмотрение спора в российском суде – прямо или конклюдентными действиями, например, не представив возражения по вопросу компетенции до своего первого заявления по существу спора. Таким образом, суд первой инстанции не был вправе по своей инициативе вмешиваться в выбор сторонами подсудности.

А даже если бы вопрос воли ответчика на рассмотрение спора в России не возникал, то суд первой инстанции в любом случае должен был исследовать, не находились ли стороны в существенно неравных условиях при реализации права на судебную защиту, учитывая введение Германией санкций.

Таким образом, Десятый арбитражный апелляционный суд отменил определение о прекращении производства и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

📎 С текстом судебного акта можно ознакомиться тут.