⚖️ Возвращаемся, как обещали: подробности дела, в котором суд сохранил в силе решение МКАС при ТПП РФ, несмотря на параллельный арбитраж в Индии и анти-исковый запрет местного суда

Индийская компания Shamvik Glasstech Private Limited (продавец) и российское АО «ГЛАСС МАРКЕТ» (покупатель) заключили в 2022 году контракт на поставку оборудования на территорию России и выполнение шеф-монтажных работ (контракт).

Первоначальная редакция контракта предусматривала разрешение споров в Международном коммерческом третейском суде в городе Мумбаи (Индия). Однако в дополнительном соглашении к контракту стороны указали, что споры подлежат разрешению в «Международном Коммерческом Третейском (арбитражном) Суде по месту нахождения истца» с применением материального права и языка страны истца.

Покупатель перечислил продавцу авансовые платежи на общую сумму 180 тысяч долларов США, однако индийский поставщик не отгрузил товар в согласованный срок.

В 2024 году продавец инициировал арбитраж в Международном коммерческом третейском суде в Мумбаи. Однако российский покупатель не принимал в нем участия, вместо этого он предъявил иск к продавцу в МКАС при ТПП РФ с требованием о выплате суммы неотработанного аванса и о признании договора недействительным.

Из-за этого продавец был вынужден обратиться в Высокий суд Бомбея для содействия в назначении арбитров, а также для получения анти-искового запрета в пользу арбитражного разбирательства на территории Индии.

Состав арбитража МКАС при ТПП РФ своим решением от 2025 года удовлетворил требования покупателя.

Индийский продавец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения МКАС при ТПП РФ, в обоснование которого указал, что у арбитров не было компетенции по спору ввиду следующих обстоятельств:

👀Арбитражная оговорка в редакции дополнительного соглашения является несогласованной и неисполнимой, так как в ней отсутствует точное наименование арбитражного учреждения и применимого регламента – есть лишь указание «по месту нахождения истца»;

👀В отсутствие согласованной оговорки подлежала применению первоначальная редакция контракта в пользу Международного коммерческого третейского суда в Мумбаи;

👀До начала процесса в МКАС при ТПП РФ продавец уже инициировал арбитраж в Индии и обратился в местный суд за содействием арбитражу;

👀Высокий суд Бомбея запретил российскому покупателю вести любые арбитражные процессы вне Индии;

👀В рамках арбитражного разбирательства в МКАС при ТПП РФ продавец ходатайствовал о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у арбитров компетенции на рассмотрение спора.

Арбитражный суд города Москвы не согласился с продавцом, обосновав свою позицию следующими обстоятельствами:

🔘Стороны намеренно сформулировали условие об арбитраже по месту нахождения истца в дополнительном соглашении, поэтому объективно не могли указать единое точное наименование суда, его местонахождение и регламент;

🔘Указав родовое наименование арбитража, стороны изъявили явное намерение разрешать разногласия в институциональном арбитраже, уполномоченном администрировать международные споры, по месту нахождения истца;

🔘Для российского юридического лица «Международным Коммерческим Третейским (арбитражным) Судом» по его месту нахождения является МКАС при ТПП РФ, поэтому арбитры обладали компетенцией по рассмотренному спору.

Стоит отметить, что суд не нашел никаких противоречий публичному порядку в том, что решение МКАС при ТПП РФ было принято в условиях ведения на территории Индии параллельного арбитражного разбирательства и принятого индийским судом анти-искового запрета.

В результате Арбитражный суд города Москвы оставил решение МКАС при ТПП РФ в силе, подтвердив действительность арбитражной оговорки в дополнительном соглашении.

📎С судебным актом можно ознакомиться по ссылке.