⚖️ Графомания в Поволжском округе: сторона не была уведомлена о процессе из-за пропуска 1 буквы в адресе – хотя участвовала в арбитраже. В деле было 11 доказательств ее уведомления

Белорусский индивидуальный предприниматель Б.А. Грибов (заявитель), в качестве поставщика, и российское ООО «Старт» (заинтересованное лицо), в качестве покупателя, заключили договор поставки продукции (договор), содержащий третейскую оговорку в пользу Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (МАС при БелТПП).

В связи с неоплатой поставленного товара заявитель инициировал арбитраж по правилам МАС при БелТПП. Возражая против удовлетворения заявления, заинтересованное лицо привело следующие доводы:

👀У арбитров отсутствует компетенция по спору. Договор в редакции с арбитражной оговоркой не был заключен, дело должно было рассматриваться в государственном суде по месту нахождения заинтересованного лица;

👀Арбитры должны отклонить требования заявителя в силу истечения срока исковой давности;

👀Размер неустойки чрезмерен и должен быть снижен.

Состав арбитража рассмотрел вопрос наличия компетенции по спору и отклонил довод заинтересованного лица. Для этого арбитры истребовали в банке и ИФНС представленные самим заинтересованным лицом копии договора поставки. Копии также содержали арбитражную оговорку, поэтому арбитры посчитали доказанной ее действительность и заключенность.

Установив компетенцию по спору, арбитры рассмотрели его по существу. В результате состав арбитража обязал заинтересованное лицо выплатить заявителю основной долг, неустойку и арбитражные расходы.

Позднее заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании и приведении в исполнение арбитражного решения в России.

Заинтересованное лицо возразило, указав, что арбитры неправомерно не учли его доводы, и сослалось на нарушение порядка уведомления об арбитраже.

Суд первой инстанции отклонил большинство доводов заинтересованного лица, отметив следующее:

🔘Доводы об отсутствии компетенции у состава арбитража не обоснованы. Арбитры установили, что арбитражная оговорка в договоре была заключена и действительна;

🔘Оговорка действительна в силу принципа ее автономности: с истечением срока действия договора арбитражная оговорка сохраняет силу;

🔘Доводы заинтересованного лица о пропуске срока исковой давности и о чрезмерности неустойки не подлежат рассмотрению: государственный суд не может пересматривать арбитражное решение по существу.

Вместе с тем суд поддержал позицию заинтересованного лица, посчитав, что оно не было надлежаще уведомлено об арбитраже – хотя было извещено о начале процесса.

Заинтересованное лицо не спорило с тем, что знало о начале процесса и получало другие уведомления. Заявитель представил в дело 11 копий документов, которые направлялись разными способами с подтверждением их получения директором заинтересованного лица.

Однако суд обратил внимание на одно из уведомлений. Пока арбитры рассматривали вопрос о компетенции, арбитраж приостанавливался, и затем заинтересованному лицу направили уведомление о возобновлении процесса. Суд посчитал, что это уведомление не является надлежащим. Суд указал, что в накладной о доставке не было подписи директора заинтересованного лица и отметки о получении. Суд не принял как доказательство уведомления выписку из журнала доставок с подписью директора: выписку нельзя было соотнести с накладной и не была ясна дата подписи. В итоге суд отказал в признании и приведении в исполнение арбитражного решения.

Заявитель обжаловал определение суда в Арбитражный суд Поволжского округа. Суд округа также счел уведомление ненадлежащим.

Суд округа добавил, что в адресе получателя извещения была пропущена литера «А». По мнению суда, такое обстоятельство указывает на нарушение «норм международного права и законодательства Российской Федерации». В результате суд округа подтвердил определение суда первой инстанции.

📎Ознакомиться с актом суда округа можно тут.