Международный арбитраж

Также публикуем алерт на русском и английском языках прямо на нашем канале!

👀 Только что на конференции ICC в рамках Российской арбитражной недели мы презентовали новый Алерт по Закону Лугового от Task Force x KIAP

Команда КИАП и Рабочая группа по Закону Лугового представляют обновленный алерт с анализом практики за 2020-2026 года.

В новом алерте мы собрали статистику по почти 900 делам, в которых был рассмотрен вопрос применения статей 248.1 или 248.2 АПК РФ.

❤️ Алерт доступен на русском языке здесь и на английском языке здесь.

Благодарим за участие в работе и поддержку всех членов группы по Закону Лугового, Наталью Кузнецову за финансирование разработки логотипа рабочей группы и КИАП — за безусловную поддержку и финансирование визуального оформления алерта.

⚖️ Возвращаемся, как обещали: подробности дела, в котором суд сохранил в силе решение МКАС при ТПП РФ, несмотря на параллельный арбитраж в Индии и анти-исковый запрет местного суда

Индийская компания Shamvik Glasstech Private Limited (продавец) и российское АО «ГЛАСС МАРКЕТ» (покупатель) заключили в 2022 году контракт на поставку оборудования на территорию России и выполнение шеф-монтажных работ (контракт).

Первоначальная редакция контракта предусматривала разрешение споров в Международном коммерческом третейском суде в городе Мумбаи (Индия). Однако в дополнительном соглашении к контракту стороны указали, что споры подлежат разрешению в «Международном Коммерческом Третейском (арбитражном) Суде по месту нахождения истца» с применением материального права и языка страны истца.

Покупатель перечислил продавцу авансовые платежи на общую сумму 180 тысяч долларов США, однако индийский поставщик не отгрузил товар в согласованный срок.

В 2024 году продавец инициировал арбитраж в Международном коммерческом третейском суде в Мумбаи. Однако российский покупатель не принимал в нем участия, вместо этого он предъявил иск к продавцу в МКАС при ТПП РФ с требованием о выплате суммы неотработанного аванса и о признании договора недействительным.

Из-за этого продавец был вынужден обратиться в Высокий суд Бомбея для содействия в назначении арбитров, а также для получения анти-искового запрета в пользу арбитражного разбирательства на территории Индии.

Состав арбитража МКАС при ТПП РФ своим решением от 2025 года удовлетворил требования покупателя.

Индийский продавец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения МКАС при ТПП РФ, в обоснование которого указал, что у арбитров не было компетенции по спору ввиду следующих обстоятельств:

👀Арбитражная оговорка в редакции дополнительного соглашения является несогласованной и неисполнимой, так как в ней отсутствует точное наименование арбитражного учреждения и применимого регламента – есть лишь указание «по месту нахождения истца»;

👀В отсутствие согласованной оговорки подлежала применению первоначальная редакция контракта в пользу Международного коммерческого третейского суда в Мумбаи;

👀До начала процесса в МКАС при ТПП РФ продавец уже инициировал арбитраж в Индии и обратился в местный суд за содействием арбитражу;

👀Высокий суд Бомбея запретил российскому покупателю вести любые арбитражные процессы вне Индии;

👀В рамках арбитражного разбирательства в МКАС при ТПП РФ продавец ходатайствовал о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у арбитров компетенции на рассмотрение спора.

Арбитражный суд города Москвы не согласился с продавцом, обосновав свою позицию следующими обстоятельствами:

🔘Стороны намеренно сформулировали условие об арбитраже по месту нахождения истца в дополнительном соглашении, поэтому объективно не могли указать единое точное наименование суда, его местонахождение и регламент;

🔘Указав родовое наименование арбитража, стороны изъявили явное намерение разрешать разногласия в институциональном арбитраже, уполномоченном администрировать международные споры, по месту нахождения истца;

🔘Для российского юридического лица «Международным Коммерческим Третейским (арбитражным) Судом» по его месту нахождения является МКАС при ТПП РФ, поэтому арбитры обладали компетенцией по рассмотренному спору.

Стоит отметить, что суд не нашел никаких противоречий публичному порядку в том, что решение МКАС при ТПП РФ было принято в условиях ведения на территории Индии параллельного арбитражного разбирательства и принятого индийским судом анти-искового запрета.

В результате Арбитражный суд города Москвы оставил решение МКАС при ТПП РФ в силе, подтвердив действительность арбитражной оговорки в дополнительном соглашении.

📎С судебным актом можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд города Москвы отказал Силовым Машинам в принятии обеспечительных мер против Петровьетнама

В рамках дела о признании и приведении в исполнении решения SIAC, которое было частично отменено сингапурским судом, Силовые Машины (заявитель) подали заявление о принятии обеспечительных мер в отношении Петровьетнама (заинтересованное лицо). Заявитель потребовал наложить арест на денежные средства и доли в компаниях, обратить взыскание на дебиторскую задолженность.

Заявитель обосновывал необходимость наложения обеспечительных мер следующими обстоятельствами:

👀Заинтересованное лицо на протяжении длительного времени уклоняется от исполнения решения SIAC;

👀Арбитражное решение SIAC в соответствии с регламентом SIAC является окончательным и обязательным для сторон третейского разбирательства;

👀Заявителю затруднительно исполнить арбитражное решение на территории иных государств ввиду санкций в отношении России и заявителя. Более того, бенефициаром заинтересованного лица является лицо, в отношении которого также введены санкции США и Европейского Союза;

👀На территории России заинтересованное лицо не ведет активную предпринимательскую деятельность и не обладает имуществом, за исключением долей в уставных капиталах компаний.

Арбитражный суд города Москвы отказал в принятии обеспечительных мер ввиду следующих обстоятельств:

🔘Доводы заявителя «содержат сугубо субъективный характер, поскольку среди приложений к заявлению не имеется ни одного документа в обоснование требования об обеспечении иска, что не позволяет квалифицировать их как достаточное основание»;

🔘Заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

📎С актом суда можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ Графомания в Поволжском округе: сторона не была уведомлена о процессе из-за пропуска 1 буквы в адресе – хотя участвовала в арбитраже. В деле было 11 доказательств ее уведомления

Белорусский индивидуальный предприниматель Б.А. Грибов (заявитель), в качестве поставщика, и российское ООО «Старт» (заинтересованное лицо), в качестве покупателя, заключили договор поставки продукции (договор), содержащий третейскую оговорку в пользу Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (МАС при БелТПП).

В связи с неоплатой поставленного товара заявитель инициировал арбитраж по правилам МАС при БелТПП. Возражая против удовлетворения заявления, заинтересованное лицо привело следующие доводы:

👀У арбитров отсутствует компетенция по спору. Договор в редакции с арбитражной оговоркой не был заключен, дело должно было рассматриваться в государственном суде по месту нахождения заинтересованного лица;

👀Арбитры должны отклонить требования заявителя в силу истечения срока исковой давности;

👀Размер неустойки чрезмерен и должен быть снижен.

Состав арбитража рассмотрел вопрос наличия компетенции по спору и отклонил довод заинтересованного лица. Для этого арбитры истребовали в банке и ИФНС представленные самим заинтересованным лицом копии договора поставки. Копии также содержали арбитражную оговорку, поэтому арбитры посчитали доказанной ее действительность и заключенность.

Установив компетенцию по спору, арбитры рассмотрели его по существу. В результате состав арбитража обязал заинтересованное лицо выплатить заявителю основной долг, неустойку и арбитражные расходы.

Позднее заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании и приведении в исполнение арбитражного решения в России.

Заинтересованное лицо возразило, указав, что арбитры неправомерно не учли его доводы, и сослалось на нарушение порядка уведомления об арбитраже.

Суд первой инстанции отклонил большинство доводов заинтересованного лица, отметив следующее:

🔘Доводы об отсутствии компетенции у состава арбитража не обоснованы. Арбитры установили, что арбитражная оговорка в договоре была заключена и действительна;

🔘Оговорка действительна в силу принципа ее автономности: с истечением срока действия договора арбитражная оговорка сохраняет силу;

🔘Доводы заинтересованного лица о пропуске срока исковой давности и о чрезмерности неустойки не подлежат рассмотрению: государственный суд не может пересматривать арбитражное решение по существу.

Вместе с тем суд поддержал позицию заинтересованного лица, посчитав, что оно не было надлежаще уведомлено об арбитраже – хотя было извещено о начале процесса.

Заинтересованное лицо не спорило с тем, что знало о начале процесса и получало другие уведомления. Заявитель представил в дело 11 копий документов, которые направлялись разными способами с подтверждением их получения директором заинтересованного лица.

Однако суд обратил внимание на одно из уведомлений. Пока арбитры рассматривали вопрос о компетенции, арбитраж приостанавливался, и затем заинтересованному лицу направили уведомление о возобновлении процесса. Суд посчитал, что это уведомление не является надлежащим. Суд указал, что в накладной о доставке не было подписи директора заинтересованного лица и отметки о получении. Суд не принял как доказательство уведомления выписку из журнала доставок с подписью директора: выписку нельзя было соотнести с накладной и не была ясна дата подписи. В итоге суд отказал в признании и приведении в исполнение арбитражного решения.

Заявитель обжаловал определение суда в Арбитражный суд Поволжского округа. Суд округа также счел уведомление ненадлежащим.

Суд округа добавил, что в адресе получателя извещения была пропущена литера «А». По мнению суда, такое обстоятельство указывает на нарушение «норм международного права и законодательства Российской Федерации». В результате суд округа подтвердил определение суда первой инстанции.

📎Ознакомиться с актом суда округа можно тут.

🇦🇪 РАА25 × Habib Al Mulla and Partners

Растущая роль ОАЭ в разрешении международных споров с участием российских сторон

Приглашаем на совместное мероприятие РАА25 и Habib Al Mulla and Partners в рамках недели RIAC!

📆 25 сентября 2026

🕓 9:00 - 11:00 (мск)

🚩 The Carlton, зал «Saint-Petersburg»

📢 Формат: очно

В программе:

⚖️ Выбор места арбитража (mainland / DIFC / ADGM) и составление арбитражных оговорок

🌐 Ведение арбитража: содействие судов ОАЭ и многосторонние разбирательства

📄 Отмена и приведение в исполнение иностранных решений в ОАЭ

Спикеры:
- Amir AlKhaja, управляющий партнер, практика разрешения споров;
- Areen Jayousi, старший партнер, практика разрешения споров;
- Rabih Tabarra, партнер, глава практики разрешения споров в сфере строительства и инфраструктуры

Модераторы: Константин Антонюк и Полина Калугина, со-председатели РАА25

🧷 Регистрация и детали: https://riac.centerarbitr.ru/en/events/106

☝️ Делимся новостью о новом деле у нас в работе

Арбитражный суд города Москвы рассмотрел вопрос наличия компетенции у состава арбитража МКАС при ТПП РФ, несмотря на параллельный арбитраж в Индии и антиисковый запрет суда Бомбея. Stay tuned

⚖️ Апелляционный суд Гонконга обязал ВТБ предоставить обеспечение судебных расходов в споре с немецким OWH

ПАО «ВТБ» (ВТБ) является мажоритарным акционером немецкого банка OWH SE i.L (OWH): ему принадлежит 99.39% акций последнего. Стороны на протяжении многих лет совершали множественные валютные и деривативные операции. После событий февраля 2022 года и введения санкций ЕС финансовый регулятор Германии запретил OWH осуществлять любые платежи и распоряжаться активами в пользу структур группы ВТБ в целях последующей ликвидации банка.

В апреле 2022 года стороны заключили соглашение о прекращении сделок и урегулировании (соглашение), по которому OWH обязался выплатить ВТБ сумму в размере более 112 млн евро. Стороны договорились, что к их отношениям применяется английское право, а все споры будут разрешаться в арбитраже по правилам HKIAC.

Несмотря на арбитражную оговорку, ВТБ получил в России судебное решение в свою пользу на основании ст. 248.1 АПК РФ и смог получить более 19 млн евро в результате обращения взыскания на имущество OWH в России, а также добился анти-искового запрета по ст. 248.2 АПК РФ. Как известно, спор между ВТБ и OWH даже доходил до Конституционного Суда РФ, в отказном определении по которому суд указал про недопустимость расширительного толкования статей 248.1 и 248.2 АПК РФ.

В ответ на нарушение арбитражной оговорки OWH обратился в Суд первой инстанции Гонконга с целью установления анти-искового запрета. ВТБ возражал против требования OWH со ссылкой на ст. 19 Основного закона Гонконга, исключающую из-под юрисдикции гонконгских судов споры, связанные с международными отношениями и внешней политикой. Однако суд все же встал на сторону OWH и своим решением установил анти-исковый запрет (решение).

ВТБ обжаловал решение в Апелляционном суде Гонконга. В рамках апелляционного производства OWH ходатайствовал о предоставлении ВТБ обеспечения судебных расходов (security for costs) в размере 1,3 млн гонконгских долларов, необходимость чего он обосновывал следующими обстоятельствами:

👀Взыскание судебных расходов с российского лица будет сопряжено с различными трудностями, поскольку между Россией и Гонконгом отсутствует порядок взаимного признания судебных актов по вопросам судебных расходов;

👀Ранее ВТБ не соблюдал судебные приказы гонконгских судов.

ВТБ возражал против ходатайства OWH, аргументируя это следующими доводами:

🔘Санкции ЕС и статус ВТБ создают непреодолимые правовые и практические барьеры для внесения денежных средств на депозит гонконгского суда;

🔘OWH может использовать в качестве обеспечения судебных расходов принадлежащие ему активы ВТБ, замороженные в результате принятия санкций, путем проведения зачета встречных требований;

🔘Апелляционная жалоба имеет высокие шансы на успех, поскольку толкование ст. 19 Основного закона, на которой основывалась позиция ВТБ в суде первой инстанции, в значительной степени затрагивает общественные интересы.

Апелляционный суд Гонконга поддержал позицию OWH, придя к следующим выводам:

👀Хотя проведение платежей подсанкционными лицами затруднительно (there are difficulties to overcome in doing so), но все же возможно: ВТБ уже производил транзакции на крупные суммы в Гонконг для оплаты арбитражных расходов в HKIAC, значит, указанный довод не обоснован;

👀В силу того, что стороны являются обособленными юридическими лицами, активы OWH принадлежат именно ему, а не ВТБ, хотя ВТБ остается мажоритарным акционером OWH;

👀OWH находится в ликвидации, при этом данная процедура регулируется германским правом, в соответствии с которым совершение зачета права требования к подсанкционному лицу запрещено;

👀Апелляционная жалоба ВТБ является «в лучшем случае небезнадежной» (arguable at best), но перспективы обжалования решения не могут выступать основанием для отказа в удовлетворении ходатайства OWH.

Апелляционный суд Гонконга обязал ВТБ предоставить обеспечение судебных расходов в размере 1,3 млн гонконгских долларов.

📎С судебным актом можно ознакомиться по ссылке.

👀Круглый стол, посвященный Закону Лугового, на Строительном саммите ICC Russia

8 сентября состоится IV ежегодный Строительный саммит. Программа также включает круглые столы на актуальные темы. Один из круглых столов будет посвящен Закону Лугового.

❤️Место проведения: Москва, Тверская, 22, отель Continental.

Регистрация — по ссылке.

Для наших подписчиков по промокоду ICCR08.09 действуют специальные условия участия, для новых компаний участие составит 10 000 рублей.

☝️Ещё один спикер нашего биф-баттла — Михаил Сондор

Beef à la russe без него был бы совсем не тем. Топ-2 инхаус-юристов с самым сильным личным брендом по версии Legal Insight, заместитель генерального директора по правовым вопросам, член правления, ЕвроХим — Михаил Сондор.

Напоминаем, что наш баттл будет посвящен вопросам международного арбитража с «санкционным» элементом и относимой практике российских судов.

Специально для наших подписчиков ICC Russia предложил 15% скидку по промокоду KIAPICC15.

Регистрация по ссылке.

⚖️ Гаагский суд не стал отменять решение NAI, хотя признал, что арбитр должен был раскрыть наличие деловых связей со стороной спора

Работник занимал должность генерального директора в компании MetaCorp и держал акции истца на основании соглашения об оценке акций (соглашение). В связи с уходом на пенсию работник должен был передать акции MetaCorp, а MetaCorp взамен – выплатить работнику компенсацию.

Между сторонами возник спор относительно даты, на которую должна была оцениваться стоимость акций для целей выплаты работнику компенсации. По мнению работника, правильной датой являлся конец финансового года, предшествующего прекращению трудовых отношений. MetaCorp настаивала, что оценка должна производиться по состоянию на конец года, в котором непосредственно прекратились трудовые отношения.

Работник инициировал арбитраж по правилам Нидерландского арбитражного института (NAI) в соответствии с оговоркой в соглашении. Спор рассмотрели три арбитра: работник назначил арбитра из Кюрасао, MetaCorp назначила арбитра из Нидерландов, председатель также был из Нидерландов. В результате арбитры удовлетворили требования работника.

MetaCorp обратилась в Гаагский апелляционный суд по месту арбитража с требованием об отмене арбитражного решения в силу следующих оснований:

👀С 2001 года арбитр из Кюрасао имел деловые связи с работником, который его назначил. Работник регулярно нанимал арбитра для предоставления консультаций по вопросам, в том числе, связанным с MetaCorp;

👀Состав арбитража начислил проценты с даты, о которой стороны не заявляли. Следовательно, арбитражное решение было для сторон «неожиданным».

Суд согласился с истцом и отметил, что арбитр должен был раскрыть наличие деловых отношений с работником и понимать, что у MetaCorp могли возникнуть обоснованные сомнения в его беспристрастности и независимости. Вместе с тем, суд не счел это достаточным основанием для отмены арбитражного решения ввиду следующих обстоятельств:

🔘Отмена арбитражного решения из-за небеспристрастности арбитра возможна, только если он фактически был пристрастен либо сомнения в этом столь серьезны, что требовать от проигравшей стороны смириться с решением было бы неоправданно;

🔘Контакты между ответчиком и арбитром из Кюрасао не были тесными. Во-первых, арбитр участвовал в консультациях работника лишь эпизодически и не затрачивал на них много времени. Во-вторых, большинство консультаций были проведены давно и не релевантны. В-третьих, работник выступал лишь контактным лицом в таких консультациях, тогда как непосредственным клиентом была сама MetaCorp;

🔘Решение было вынесено единогласно тремя арбитрами, то есть нельзя установить особое отношение арбитра из Кюрасао к исходу спора;

🔘MetaCorp не заявила отвод арбитру в ходе арбитража, хотя имела такую возможность – тем самым потеряла право возражения;

🔘Учитывая изложенное, в настоящем деле сомнения в беспристрастности и независимости арбитра не были столь серьёзными, чтобы привести к отмене арбитражного решения.

В части доводов MetaCorp про проценты суд указал, что арбитражное решение не было «неожиданным» для сторон. В ходе арбитража стороны и состав арбитража обсуждали данный вопрос. Следовательно, стороны могли ожидать, что состав арбитража может выбрать дату начала начисления процентов в соответствии с применимым правом. В соответствии с общепринятой практикой состав арбитража определил дату начала начисления процентов как дату подачи заявления об арбитраже.

Таким образом, Гаагский апелляционный суд отказал в отмене арбитражного решения NAI.

📎С актом суда можно ознакомиться здесь.

⚖️ Шотландский суд указал, что адъюдикация – процедура с жесткими сроками, а потому адъюдикатор не обязан предоставлять сторонам дополнительное время для объяснений по отдельным вопросам

Компании Entexol (истец), в качестве субподрядчика, и Sked (ответчик), в качестве генподрядчика, заключили договор в рамках работ на объекте шотландской энергосети (договор).

Договор предусматривал разрешение споров из него в порядке адъюдикации. При исполнении договора между сторонами возник спор.

Истец потребовал, чтобы ответчик оплатил выполненные работы. В свою очередь, ответчик заявил встречные требования о компенсации затрат, поскольку истец нарушил сроки выполнения работ. Согласно позиции ответчика, истец не выполнил работы в конкретную дату исполнения договора, которая была зафиксирована в распоряжении, направленном истцу по электронной почте.

Адъюдикатор отклонил доводы ответчика, указав, что для исполнения договора время не имело решающего значения («time was at large»).

Согласно позиции адъюдикатора, в деле не было доказательств того, что истец согласился с какой-либо датой завершения работ. В частности, электронное письмо, на которое сослался ответчик, нельзя рассматривать как обязывающее истца распоряжение о сроке завершения работ в отсутствие согласия последнего. При этом обязывающее истца соглашение о сроке не могло быть навязано односторонним распоряжением ответчика.

В результате по решению адъюдикатора ответчик должен был выплатить истцу порядка 114 тыс. фунтов.

Истец обратился в Сессионный Суд Шотландии за принудительным исполнением решения адъюдикатора. Ответчик возразил против исполнения решения, ссылаясь на нарушения принципов естественного правосудия. По мнению ответчика, адъюдикатор сделал вывод о том, что время не имело решающего значения, когда стороны не ставили перед ним этот вопрос. В результате ответчик был лишен возможности пояснить, что считает «разумным сроком» в отсутствие фиксированной даты, тогда как адъюдикатор действовал«своевольно» («on a frolic of his own»).

Судья посчитал, что решение адъюдикатора было вынесено без нарушений, указав на следующие обстоятельства:

🔘 Адъюдикатор не вышел за рамки поставленных вопросов. Он лишь рассмотрел довод ответчика о фиксированной дате и мотивированно отверг его. Утверждение адъюдикатора о том, что время не имело решающего значения для исполнения договора, было логическим следствием того, что ответчик не доказал наличие фиксированной даты;

🔘 Вопреки позиции ответчика, адъюдикатор не был обязан предложить сторонам представить доводы по вопросу срока завершения работ. Судья напомнил, что адъюдикация является ускоренной процедурой разрешения спора с жёсткими сроками и не предполагает обязанности адъюдикатора предоставлять сторонам возможность дополнительно комментировать отдельные вопросы. В обратном случае ответчик мог бы злоупотребить своими процессуальными правами. 

Таким образом, судья удовлетворил заявление о принудительном исполнении решения адъюдикатора.

📎 Акт шотландского суда на английском языке доступен здесь.

☕️ SIAC и Палата по медиации и арбитражу Фонда Жетулиу Варгаса (FGV Chamber) подписали меморандум о взаимопонимании

Цель меморандума – укрепление позиций международного арбитража как предпочтительного способа разрешения трансграничных споров.

В рамках меморандума стороны договорились о совместной организации мероприятий по международному арбитражу – как в очном, гибридном, так и в онлайн-формате на площадках Сингапура и Бразилии. К участию будут приглашаться ведущие представители арбитражного сообщества каждой из стран.

Церемония подписания состоялась 3 сентября 2026 года в Рио-де-Жанейро. От имени SIAC подписала г-жа Адриана Усон, директор и руководитель подразделения в Северной и Южной Америке, а от имени Палаты — г-жа Джулиана Лосс, исполнительный директор.

📎 С пресс-реализом можно ознакомиться тут.

👀В первый день RIAC совместно с ICC Russia мы устроим биф-баттл на тему Закона Лугового и санкций в арбитраже

С 21 по 27 сентября 2026 года состоится RIAC — Российский арбитражный конгресс. Прошлый конгресс прошел с большим успехом и собрал множество представителей арбитражного сообщества.

21 сентября Конгресс среди первых откроет совместное мероприятие КИАП и ICC Russia — Beef à la russe.

Название не случайно: мы проведем баттл среди представителей арбитражного сообщества по тревожащим нас всех вопросам международного арбитража с "санкционным" элементом.

У микрофона

1️⃣Андрей Панов, партнер и руководитель практики международного арбитража и судебных разбирательств Denuo

2️⃣Сергей Усоскин, арбитр, адвокат Usoskin Arbitration

3️⃣Сергей Савельев, партнер Saveliev, Batanov & Partners

4️⃣Михаил Гальперин, профессор, доктор юридических наук, заместитель председателя МКАС при ТПП РФ

5️⃣stay tuned

Хост

👀Степан Султанов, партнер и руководитель практики международного арбитража КИАП

Но это еще не все. Наша Рабочая группа по Закону Лугового кропотливо собирала практику по статьям 248.1 и 248.2 АПК РФ за последние 2 года, чтобы презентовать еще более масштабное исследование на RIAC.

Мы решили сообщить о мероприятии нашим читателям среди первых, потому что количество мест ограничено вместимостью зала.

Более того если вы желаете выступить в баттле (в особенности за позицию в поддержку текущего правоприменения) — мы открываем сбор заявок на ещё одно место у микрофона. Напишите нам в личные сообщения либо на почту s.sultanov@kiap.com и a.ryabova@kiap.com.

Принимаем заявки до 7 сентября (участие у микрофона бесплатное).

Ждем вас на мероприятии — регистрация по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд Московского округа подтвердил компетенцию российских арбитражных судов рассматривать заявление об отмене арбитражного решения против физического лица-гаранта немецкого банкрота

Немецкий производитель одежды Ahlers AG (компания) и аффилированные с ним немецкие структуры длительное время поставляли продукцию российскому ритейлеру ООО «Джинсовая симфония» на основании заключенных в 2015 году договоров импорта и поставки.

В 2018 году стороны зафиксировали накопившуюся задолженность российского ритейлера в Соглашении о признании долга и отсрочке платежа. Исполнение договорных обязательств было обеспечено гарантиями бенефициаров бизнеса немецкого производителя. В их числе был российский гражданин, постоянно проживающий в США (заявитель). Заявитель также являлся участником российского дочернего общества Компании (ООО «Алерс Рус») с долей участия 10%. В гарантии, выданной заявителем, содержалась арбитражная оговорка в пользу МКАС при ТПП РФ.

В 2023 году компания была признана банкротом в Германии из-за сложившейся неблагоприятной рыночной конъюнктуры и коронавирусной пандемии. Участковый суд Билефельда назначил в качестве конкурсного управляющего партнера немецкого офиса White&Case д-ра Бинера Бэра (Dr. Biner Bähr).

В связи с невыплатой долга по гарантии конкурсный управляющий инициировал арбитраж МКАС при ТПП РФ. В феврале 2026 года состав арбитража вынес решение в пользу иностранного кредитора, обязав заявителя выплатить более 500 тыс. евро основного долга, проценты по ставке 7,5% годовых, а также арбитражный сбор и процессуальные расходы на представителей на сумму свыше 83 тыс. долларов евро. Примечательно, что два из трех арбитров имели происхождение из «недружественных» государств.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене указанного решения МКАС, однако суд его возвратил, посчитав, что спор с участием гражданина, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя (ИП), не относится к компетенции государственных арбитражных судов.

Заявитель обжаловал определение суда первой инстанции о возврате заявления в Арбитражном суде Московского округа. Доводы кассационной жалобы были поддержаны также и самим конкурсным управляющим компании.

Арбитражный суд Московского округа не согласился с позицией суда первой инстанции, заняв следующую правовую позицию:

🔘Государственные арбитражные суды компетентны рассматривать споры, связанные с предпринимательской деятельностью;

🔘Поскольку спорные отношения сторон имеют коммерческий характер и осложнены иностранным элементом, то дело об отмене арбитражного решения должны рассматривать именно арбитражные суды, и отсутствие статуса ИП у заявителя, а также факт постоянного проживания заявителя на территории США не должны выступать для этого препятствием.

Вместе с тем, на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находилось дело о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение МКАС при ТПП РФ (дело № А40-171524/2026), инициированное конкурсным управляющим: суд округа рекомендовал суду первой инстанции рассмотреть вопрос объединения дел.

Суды не анализировали то, что арбитраж был инициирован конкурсным управляющим иностранной компании и что спор связан с ее банкротством.

В итоге суд округа направил дело на новое рассмотрение.

📎С судебным актом можно ознакомиться по ссылке.

☕️Приоткрываем свежую практику, которая у нас в работе

За чашечкой кофе нашли в системе арбитражных судов акт по делу, в котором рассмотрены два важных вопроса — взяли в работу, а пока делимся превью:

👀Арбитрабельность спора, в котором конкурсный управляющий европейского кредитора — партнер крупного ильфа;

👀Возможность физического лица без статуса ИП быть стороной процесса об оспаривании третейского решения в государственном арбитражном суде.

Stay Tuned

🎵 На нашем канале с подкастами вышла вторая часть выпуска, посвященного учебе в Пекинском университете

Вместе с Алёной Белоновской обсудили, что важно знать заранее: как устроена сессия, сколько денег закладывать на жизнь и почему общежитие нужно ловить в прямом смысле с будильником на 4 утра.

📎Присоединяйтесь к каналу «Подкаст Международный арбитраж», чтобы узнавать о новых выпусках подкаста первыми.

⚖️ Еще один признак постоянного третейского учреждения без ПДАУ – карманный «исполнитель» третейских решений

Между ООО «Бизапс» (заявитель), в качестве исполнителя, и ООО «Аллер Групп» (заинтересованное лицо), в качестве заказчика, был заключен договор оказания услуг, содержащий альтернативную оговорку о разрешении споров (договор). Согласно оговорке истец может выбрать между государственным судом и третейским судом ad hoc с немалоизвестным арбитром А.В. Кравцовым 👀

Ссылаясь на наличие задолженности по договору, заявитель начал арбитраж. А.В. Кравцов удовлетворил исковые требования в полном объеме ☕ Далее заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение А.В. Кравцова.

Арбитражный суд города Москвы отказал в выдаче исполнительного листа – что часто встречается с решениями А.В. Кравцова ☝️

Суд традиционно установил наличие у третейского суда объективных признаков постоянно действующего арбитражного учреждения без статуса ПДАУ.

Суд как обычно сослался на то, что признаки постоянного третейского суда видны при анализе сайта третейского суда, образованного в 2010 году с такими разделами, как «Председатель суда», «Президиум», «Экспертный совет», «Пошлины». При этом на сайте содержится предложение о предоставлении на возмездной основе услуг по сопровождению принудительного исполнения решений, вынесенных, в том числе, самим А.В. Кравцовым – практически арбитражное решение «под ключ».

К тому же в ходе третейского разбирательства заинтересованное лицо признало права требования в полном объеме без каких-либо содержательных возражений. Суд отметил, что само по себе это не опровергает наличие задолженности, но и не позволяет суду восполнить отсутствие содержательной проверки данного вопроса третейским судом.

Арбитражный суд города Москвы также учел, что интересы заявителя по настоящему делу представляет лицо, которое серийно представляет интересы различных не связанных между собой заявителей по делам об исполнении решений А.В. Кравцова.

Таким образом, суд признал, что исполнение третейского решения будет противоречить российскому публичному порядку и отклонил заявление о выдаче исполнительного листа.

📎С определением можно ознакомиться здесь.