⚖️ Гаагский суд не стал отменять решение NAI, хотя признал, что арбитр должен был раскрыть наличие деловых связей со стороной спора

Работник занимал должность генерального директора в компании MetaCorp и держал акции истца на основании соглашения об оценке акций (соглашение). В связи с уходом на пенсию работник должен был передать акции MetaCorp, а MetaCorp взамен – выплатить работнику компенсацию.

Между сторонами возник спор относительно даты, на которую должна была оцениваться стоимость акций для целей выплаты работнику компенсации. По мнению работника, правильной датой являлся конец финансового года, предшествующего прекращению трудовых отношений. MetaCorp настаивала, что оценка должна производиться по состоянию на конец года, в котором непосредственно прекратились трудовые отношения.

Работник инициировал арбитраж по правилам Нидерландского арбитражного института (NAI) в соответствии с оговоркой в соглашении. Спор рассмотрели три арбитра: работник назначил арбитра из Кюрасао, MetaCorp назначила арбитра из Нидерландов, председатель также был из Нидерландов. В результате арбитры удовлетворили требования работника.

MetaCorp обратилась в Гаагский апелляционный суд по месту арбитража с требованием об отмене арбитражного решения в силу следующих оснований:

👀С 2001 года арбитр из Кюрасао имел деловые связи с работником, который его назначил. Работник регулярно нанимал арбитра для предоставления консультаций по вопросам, в том числе, связанным с MetaCorp;

👀Состав арбитража начислил проценты с даты, о которой стороны не заявляли. Следовательно, арбитражное решение было для сторон «неожиданным».

Суд согласился с истцом и отметил, что арбитр должен был раскрыть наличие деловых отношений с работником и понимать, что у MetaCorp могли возникнуть обоснованные сомнения в его беспристрастности и независимости. Вместе с тем, суд не счел это достаточным основанием для отмены арбитражного решения ввиду следующих обстоятельств:

🔘Отмена арбитражного решения из-за небеспристрастности арбитра возможна, только если он фактически был пристрастен либо сомнения в этом столь серьезны, что требовать от проигравшей стороны смириться с решением было бы неоправданно;

🔘Контакты между ответчиком и арбитром из Кюрасао не были тесными. Во-первых, арбитр участвовал в консультациях работника лишь эпизодически и не затрачивал на них много времени. Во-вторых, большинство консультаций были проведены давно и не релевантны. В-третьих, работник выступал лишь контактным лицом в таких консультациях, тогда как непосредственным клиентом была сама MetaCorp;

🔘Решение было вынесено единогласно тремя арбитрами, то есть нельзя установить особое отношение арбитра из Кюрасао к исходу спора;

🔘MetaCorp не заявила отвод арбитру в ходе арбитража, хотя имела такую возможность – тем самым потеряла право возражения;

🔘Учитывая изложенное, в настоящем деле сомнения в беспристрастности и независимости арбитра не были столь серьёзными, чтобы привести к отмене арбитражного решения.

В части доводов MetaCorp про проценты суд указал, что арбитражное решение не было «неожиданным» для сторон. В ходе арбитража стороны и состав арбитража обсуждали данный вопрос. Следовательно, стороны могли ожидать, что состав арбитража может выбрать дату начала начисления процентов в соответствии с применимым правом. В соответствии с общепринятой практикой состав арбитража определил дату начала начисления процентов как дату подачи заявления об арбитраже.

Таким образом, Гаагский апелляционный суд отказал в отмене арбитражного решения NAI.

📎С актом суда можно ознакомиться здесь.