⚖️ Арбитражный суд Московского округа подтвердил компетенцию российских арбитражных судов рассматривать заявление об отмене арбитражного решения против физического лица-гаранта немецкого банкрота

Немецкий производитель одежды Ahlers AG (компания) и аффилированные с ним немецкие структуры длительное время поставляли продукцию российскому ритейлеру ООО «Джинсовая симфония» на основании заключенных в 2015 году договоров импорта и поставки.

В 2018 году стороны зафиксировали накопившуюся задолженность российского ритейлера в Соглашении о признании долга и отсрочке платежа. Исполнение договорных обязательств было обеспечено гарантиями бенефициаров бизнеса немецкого производителя. В их числе был российский гражданин, постоянно проживающий в США (заявитель). Заявитель также являлся участником российского дочернего общества Компании (ООО «Алерс Рус») с долей участия 10%. В гарантии, выданной заявителем, содержалась арбитражная оговорка в пользу МКАС при ТПП РФ.

В 2023 году компания была признана банкротом в Германии из-за сложившейся неблагоприятной рыночной конъюнктуры и коронавирусной пандемии. Участковый суд Билефельда назначил в качестве конкурсного управляющего партнера немецкого офиса White&Case д-ра Бинера Бэра (Dr. Biner Bähr).

В связи с невыплатой долга по гарантии конкурсный управляющий инициировал арбитраж МКАС при ТПП РФ. В феврале 2026 года состав арбитража вынес решение в пользу иностранного кредитора, обязав заявителя выплатить более 500 тыс. евро основного долга, проценты по ставке 7,5% годовых, а также арбитражный сбор и процессуальные расходы на представителей на сумму свыше 83 тыс. долларов евро. Примечательно, что два из трех арбитров имели происхождение из «недружественных» государств.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене указанного решения МКАС, однако суд его возвратил, посчитав, что спор с участием гражданина, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя (ИП), не относится к компетенции государственных арбитражных судов.

Заявитель обжаловал определение суда первой инстанции о возврате заявления в Арбитражном суде Московского округа. Доводы кассационной жалобы были поддержаны также и самим конкурсным управляющим компании.

Арбитражный суд Московского округа не согласился с позицией суда первой инстанции, заняв следующую правовую позицию:

🔘Государственные арбитражные суды компетентны рассматривать споры, связанные с предпринимательской деятельностью;

🔘Поскольку спорные отношения сторон имеют коммерческий характер и осложнены иностранным элементом, то дело об отмене арбитражного решения должны рассматривать именно арбитражные суды, и отсутствие статуса ИП у заявителя, а также факт постоянного проживания заявителя на территории США не должны выступать для этого препятствием.

Вместе с тем, на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находилось дело о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение МКАС при ТПП РФ (дело № А40-171524/2026), инициированное конкурсным управляющим: суд округа рекомендовал суду первой инстанции рассмотреть вопрос объединения дел.

Суды не анализировали то, что арбитраж был инициирован конкурсным управляющим иностранной компании и что спор связан с ее банкротством.

В итоге суд округа направил дело на новое рассмотрение.

📎С судебным актом можно ознакомиться по ссылке.