⚖️ Апелляционный суд Сингапура частично отменил решение по Силовым Машинам, указав на рассмотрение составом арбитража вопроса, не заявленного сторонами во время разбирательства

Ранее мы описывали суть спора, по результатам которого состав арбитража, администрируемого по правилам SIAC, удовлетворил требования АО «Силовые Машины» (истец) в размере 500 млн долларов к Vietnam Oil and Gas Group (ответчик) и отклонил встречные требования ответчика в размере 3,5 млрд долларов.

Высокий суд Сингапура установил, что состав арбитража нарушил принцип справедливого разбирательства, и направил дело на пересмотр (ремиссию), чтобы арбитры проанализировали взаимосвязь своих выводов с позициями сторон по вопросу расторжения договора на основании двух уведомлений истца в адрес ответчика.

Первое уведомление касалось расторжения договора из-за форс-мажора (при приостановлении работ на 84 дня), второе – из-за неуплаты долга. Оба основания были предусмотрены контрактом.

Суд отметил, что состав арбитража признал первое уведомление недействительным, полагая, что истец заменил его вторым, хотя ни одна из сторон этого не утверждала. Истец настаивал, что первое уведомление действительно либо не влияет на расторжение. Ответчик утверждал, что договор был уже незаконно расторгнут первым уведомлением на момент направления второго уведомления.

Состав арбитража вынес решение после ремиссии, в котором указал на отсутствие необходимости в дополнении изначального арбитражного решения. Состав арбитража отметил, что спорный контракт предусматривал возможность направления двух уведомлений о расторжении договора, а обе стороны всегда знали о намерении истца расторгнуть контракт как по основанию форс-мажора (первое уведомление), так и по причине неуплаты долга ответчиком (второе уведомление). Следовательно, второе уведомление о расторжении договора истцом с указанием на неуплату долга содержало альтернативное основание для расторжения контракта, помимо ссылки на форс-мажор, о чем было указано в арбитражном решении.

Апелляционный суд Сингапура по результатам рассмотрения жалоб истца и ответчика на решение Высокого суда Сингапура пришел к выводу об отмене решения сингапурского суда о ремиссии (уже после того, как арбитры вынесли решение по результатам ремиссии) и одновременно о частичной отмене первоначального решения состава арбитража:

🔘Состав арбитража нарушил принцип справедливого разбирательства, поскольку сделал вывод о том, что второе уведомление о расторжении договора заменяет основания для расторжения договора по первому, что не имело связи с доводами сторон. Истец не заявлял такой довод. В таком случае, ответчик не мог разумно предвидеть вывод состава арбитража о том, что второе уведомление заменяет первое. Следовательно, право ответчика представить свою позицию и быть выслушанным было нарушено;

🔘Высокий суд Сингапура неправомерно направил арбитражное решение на ремиссию. Ремиссия возможна только, если дефекты арбитражного решения являются устранимыми. Рассмотрение составом арбитража довода, не заявленного сторонами арбитража, является серьезным процессуальным нарушением и по своей природе не подлежит исправлению;

🔘Более того, Апелляционный суд Сингапура выразил сомнения в беспристрастности состава арбитража, который даже после ремиссии и указания Высоким судом Сингапура на нарушение принципа справедливого разбирательства, не предпринял мер по исправлению или дополнению арбитражного решения.

Таким образом, Апелляционный суд Сингапура отменил решение Высокого суда Сингапура о ремиссии арбитражного решения и решение состава арбитража в части выводов состава арбитража о замене первого уведомления о расторжении договора вторым уведомлением.

☝️Напомним, что Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление истца о признании и приведении в исполнение на территории России решения состава арбитража еще до его частичной отмены.

📎С актом Апелляционного суда Сингапура можно ознакомиться по ссылке.