⚖️ Шотландский суд указал, что адъюдикация – процедура с жесткими сроками, а потому адъюдикатор не обязан предоставлять сторонам дополнительное время для объяснений по отдельным вопросам

Компании Entexol (истец), в качестве субподрядчика, и Sked (ответчик), в качестве генподрядчика, заключили договор в рамках работ на объекте шотландской энергосети (договор).

Договор предусматривал разрешение споров из него в порядке адъюдикации. При исполнении договора между сторонами возник спор.

Истец потребовал, чтобы ответчик оплатил выполненные работы. В свою очередь, ответчик заявил встречные требования о компенсации затрат, поскольку истец нарушил сроки выполнения работ. Согласно позиции ответчика, истец не выполнил работы в конкретную дату исполнения договора, которая была зафиксирована в распоряжении, направленном истцу по электронной почте.

Адъюдикатор отклонил доводы ответчика, указав, что для исполнения договора время не имело решающего значения («time was at large»).

Согласно позиции адъюдикатора, в деле не было доказательств того, что истец согласился с какой-либо датой завершения работ. В частности, электронное письмо, на которое сослался ответчик, нельзя рассматривать как обязывающее истца распоряжение о сроке завершения работ в отсутствие согласия последнего. При этом обязывающее истца соглашение о сроке не могло быть навязано односторонним распоряжением ответчика.

В результате по решению адъюдикатора ответчик должен был выплатить истцу порядка 114 тыс. фунтов.

Истец обратился в Сессионный Суд Шотландии за принудительным исполнением решения адъюдикатора. Ответчик возразил против исполнения решения, ссылаясь на нарушения принципов естественного правосудия. По мнению ответчика, адъюдикатор сделал вывод о том, что время не имело решающего значения, когда стороны не ставили перед ним этот вопрос. В результате ответчик был лишен возможности пояснить, что считает «разумным сроком» в отсутствие фиксированной даты, тогда как адъюдикатор действовал«своевольно» («on a frolic of his own»).

Судья посчитал, что решение адъюдикатора было вынесено без нарушений, указав на следующие обстоятельства:

🔘 Адъюдикатор не вышел за рамки поставленных вопросов. Он лишь рассмотрел довод ответчика о фиксированной дате и мотивированно отверг его. Утверждение адъюдикатора о том, что время не имело решающего значения для исполнения договора, было логическим следствием того, что ответчик не доказал наличие фиксированной даты;

🔘 Вопреки позиции ответчика, адъюдикатор не был обязан предложить сторонам представить доводы по вопросу срока завершения работ. Судья напомнил, что адъюдикация является ускоренной процедурой разрешения спора с жёсткими сроками и не предполагает обязанности адъюдикатора предоставлять сторонам возможность дополнительно комментировать отдельные вопросы. В обратном случае ответчик мог бы злоупотребить своими процессуальными правами. 

Таким образом, судья удовлетворил заявление о принудительном исполнении решения адъюдикатора.

📎 Акт шотландского суда на английском языке доступен здесь.