⚖️ Арбитражный суд города Москвы указал, что по соглашению о правовой помощи китайское лицо считается пребывающим в России, если открыло в России счет и наняло российских представителей, в связи с чем может обратиться за исполнением китайского решения через российский суд

Китайская компания Jiaxing Kaworth Hardware (заявитель) поставляла товар российскому обществу «ЗИТАР-СНАБ» (заинтересованное лицо).

В связи с задолженностью китайский продавец обратился в суд по месту своего нахождения. Решением Народного суда города Цзясин (решение) с заинтересованного лица был взыскан основной долг свыше 500 тыс. долларов США и проценты.

Поскольку решение не было исполнено добровольно, продавец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его признании и приведении в исполнение в России на основании Договора о правовой помощи по гражданским и уголовным делам между Россией и Китаем от 1992 года (договор о правовой помощи).

Заинтересованное лицо возражало, приводя следующие доводы:

👀По договору о правовой помощи заявление должно подаваться в суд, принявший решение, кроме случаев, когда заявитель имеет «местопребывание» в стране исполнения. Поскольку заявитель является китайской компанией, обращение напрямую в российский суд нарушает правила подсудности;

👀Заинтересованное лицо не было надлежаще извещено о процессе в Китае, а направление решения путем «публичного объявления» лишило его возможности апелляционного обжалования;

👀Китайский суд ошибочно установил свою компетенцию, неверно истолковал проформы-инвойсы и отождествил заинтересованное лицо с другой компанией (ООО «Зитар») – из акта не следует, как именно заинтересованное лицо связало эти обстоятельства с юрисдикцией. В подтверждение было представлено экспертное заключение по праву Китая;

👀Решение предусматривает выплату долга через банк в Гонконге, что нарушает валютное законодательство Китая и Соглашение МВФ, поэтому его исполнение, по мнению заинтересованного лица, будет противоречить публичному порядку.

Арбитражный суд города Москвы не согласился с указанными доводами, отметив следующие обстоятельства:

🔘Термин «местопребывание» имеет функциональный характер и не сводится к месту инкорпорации. Заявитель открыл счет в российском банке, получил ИНН и КПП и выдал доверенность российским представителям, что свидетельствует о его местопребывании в России. По этой причине он был вправе обратиться непосредственно в российский суд;

🔘Заинтересованное лицо было надлежащим образом извещено о процессе в Китае: еще за 8 месяцев до принятия решения Тверской районный суд Москвы вручил ему материалы дела почти на 400 страниц и повестку в суд с переводом на русский язык, что подтверждается ответом Минюста РФ;

🔘Уклонение от участия в процессе в Китае с последующей ссылкой на публичный порядок из-за неуведомления является злоупотреблением процессуальными правами;

🔘Довод о противоречии решения Соглашению МВФ несостоятелен, поскольку приведенные нормы относятся только к «валютообменным» контрактам;

🔘«Компетенция суда КНР неоспорима, а представленное заинтересованным лицом заключение по праву КНР является недопустимым доказательством, поскольку проверка подсудности – исключительная компетенция того суда, который рассматривает спор. <…> Российский суд не является апелляционной инстанцией для судов КНР и не проверяет правильность применения ими китайского процессуального права»;

🔘При признании иностранного решения суд не проверяет правильность применения материального права, поэтому доводы заинтересованного лица по существу спора не подлежат оценке. Кроме того, оговорка о публичном порядке защищает основы правопорядка и суверенитета России, а не валютного регулирования иностранного государства. «Взыскание коммерческого долга не посягает на суверенитет, безопасность или основы правопорядка Российской Федерации».

В итоге Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление китайской компании о признании и приведении в исполнение иностранного решения в России.

📎С судебным актом можно ознакомиться по ссылке.