⚖️ Еще один признак постоянного третейского учреждения без ПДАУ – карманный «исполнитель» третейских решений

Между ООО «Бизапс» (заявитель), в качестве исполнителя, и ООО «Аллер Групп» (заинтересованное лицо), в качестве заказчика, был заключен договор оказания услуг, содержащий альтернативную оговорку о разрешении споров (договор). Согласно оговорке истец может выбрать между государственным судом и третейским судом ad hoc с немалоизвестным арбитром А.В. Кравцовым 👀

Ссылаясь на наличие задолженности по договору, заявитель начал арбитраж. А.В. Кравцов удовлетворил исковые требования в полном объеме ☕ Далее заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение А.В. Кравцова.

Арбитражный суд города Москвы отказал в выдаче исполнительного листа – что часто встречается с решениями А.В. Кравцова ☝️

Суд традиционно установил наличие у третейского суда объективных признаков постоянно действующего арбитражного учреждения без статуса ПДАУ.

Суд как обычно сослался на то, что признаки постоянного третейского суда видны при анализе сайта третейского суда, образованного в 2010 году с такими разделами, как «Председатель суда», «Президиум», «Экспертный совет», «Пошлины». При этом на сайте содержится предложение о предоставлении на возмездной основе услуг по сопровождению принудительного исполнения решений, вынесенных, в том числе, самим А.В. Кравцовым – практически арбитражное решение «под ключ».

К тому же в ходе третейского разбирательства заинтересованное лицо признало права требования в полном объеме без каких-либо содержательных возражений. Суд отметил, что само по себе это не опровергает наличие задолженности, но и не позволяет суду восполнить отсутствие содержательной проверки данного вопроса третейским судом.

Арбитражный суд города Москвы также учел, что интересы заявителя по настоящему делу представляет лицо, которое серийно представляет интересы различных не связанных между собой заявителей по делам об исполнении решений А.В. Кравцова.

Таким образом, суд признал, что исполнение третейского решения будет противоречить российскому публичному порядку и отклонил заявление о выдаче исполнительного листа.

📎С определением можно ознакомиться здесь.