3-я инстанция: налоги

СУММА НАЛОГОВЫХ ШТРАФОВ НЕ ВКЛЮЧАЕТСЯ В РАЗМЕР СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ЛИЦА

Постановление АС Северо-Западного округа от 21.11.2025 по делу А56-15420/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Конкурсный управляющий ООО «Трудовой Ресурс» обратился в суд с заявлением о привлечении Садикова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением от 19.08.2024 размер ответственности установлен в сумме 74 368 168 руб. 28 коп., взыскание произведено в пользу Межрайонной инспекции ФНС № 27 по Санкт-Петербургу (242 638 руб. 99 коп.) и Мавлютова В.Н. (74 125 529 руб. 29 коп.). Апелляция оставила акт без изменения. Садиков обжаловал в кассацию.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (конкурсный управляющий): основанием для взыскания является недостаточность имущества должника, а размер определён на основе непогашенных требований кредиторов, включённых в реестр, в том числе налоговых штрафов.

— Ответчик (Садиков А.В.): отсутствуют основания для привлечения к ответственности, документы переданы; в расчёт включены необоснованные суммы штрафов, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции: удовлетворил заявление, установил размер субсидиарной ответственности в 74 368 168 руб. 28 коп., произвёл замену стороны по требованиям и взыскал сумму с Садикова А.В.

— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, оставила акт без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суды неправильно применили пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, включив в размер субсидиарной ответственности сумму налоговых штрафов. Это противоречит постановлению Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П, согласно которому штрафы за налоговые правонарушения организации не могут взыскиваться с контролирующего лица. Кассация указала, что при новом рассмотрении эти суммы должны быть исключены, а расчёт — пересмотрен.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой и постановление апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»

#АС_Северо_Западного_округа

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю

1️⃣ КС РФ: обвиняемый имеет право на суд с участием присяжных при возврате дела на новое рассмотрение

2⃣ КС РФ: изменение налогового регулирования не позволяет автоматически увеличивать цену длящегося договора на сумму НДС

3️⃣ ВС РФ: споры с квалифицированными инвесторами подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от субъектного состава

4️⃣ ВС РФ: кредитор с включённым в реестр требованием вправе оспаривать акт, основанный на конкурирующем требовании, если затронуты его имущественные интересы

5⃣ ВС РФ: упущенная выгода подлежит взысканию только при доказанной реальности её получения

6⃣ ВС РФ: при уменьшении кадастровой стоимости размер арендной платы за пользование публичным земельным участком не пересматривается ретроспективно

7⃣ ВС РФ: уголовный штраф подлежит взысканию вне очереди и не охватывается порядком, предусмотренным для процедуры банкротства

-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

ВКЛЮЧЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ФНС В РЕЕСТР КРЕДИТОРОВ ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО ПРИ ДОКАЗАННОМ СОБЛЮДЕНИИ ВСЕХ МЕР ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ВЗЫСКАНИЯ ДО ВВЕДЕНИЯ НАБЛЮДЕНИЯ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.11.2025 по делу А81-2311/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Регионстрой» задолженности по обязательным платежам на сумму 63 390 155,03 руб., в том числе пени и штрафы. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, решение оставил без изменения апелляционный суд. Учредитель должника — Сулейманов Р.Н. — оспорил эти акты в кассации, указав на пропуск срока принудительного взыскания. Дело рассматривалось в рамках процедуры конкурсного производства, введённой с 12.08.2024.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ФНС России): Требования обоснованы наличием задолженности, подтверждены расчётами и документами; соблюдён порядок взыскания; применение Единого налогового счёта упрощает учёт долгов.

— Ответчик (Сулейманов Р.Н.): ФНС не доказала проведение всех мер принудительного взыскания; отсутствуют документы о взыскании за счёт имущества и передаче исполнительных документов приставам; возможность взыскания утрачена до введения наблюдения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (от 18.12.2024): Заявление ФНС удовлетворено, поскольку представлены доказательства задолженности и соблюдения порядка взыскания.

— Апелляция (от 20.06.2025): Поддержала выводы первой инстанции, сославшись на новую редакцию НК РФ и введение Единого налогового счёта.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды не проверили, была ли утрачена возможность принудительного взыскания до введения наблюдения (02.05.2024). ФНС не представила доказательств направления постановлений о взыскании за счёт имущества или передачи дел в службу судебных приставов. Бремя доказывания этого — на уполномоченном органе. Кассационная инстанция сослалась на п. 10 и 11 Обзора ВС от 20.12.2016 и п. 27 постановления Пленума ВС № 40 от 17.12.2024: требования включаются в реестр только при наличии достаточных доказательств соблюдения всех этапов взыскания. Ошибка носит существенный характер и препятствует правильному разрешению спора.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»

#АС_Западно_Сибирского_округа

СЕЛЬХОЗПРОИЗВОДИТЕЛЬ ВПРАВЕ ПРИМЕНЯТЬ НУЛЕВУЮ СТАВКУ ПО НАЛОГУ НА ПРИБЫЛЬ, ЕСЛИ ПЕРЕДАЛ СЫРЬЁ НА ПЕРЕРАБОТКУ ТРЕТЬЕМУ ЛИЦУ, ПРИ УСЛОВИИ СОБЛЮДЕНИЯ ДОЛИ ДОХОДОВ ОТ СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИИ НЕ МЕНЕЕ 70%

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.11.2025 по делу А32-12080/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Октябрь» обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Краснодарскому краю от 28.11.2024 № 2388 и возвратить излишне взысканные 1 035 727 рублей налога на прибыль и 6 473 рубля 29 копеек штрафа. Основанием спора стало применение обществом нулевой ставки по налогу на прибыль в отношении доходов от реализации сахара, полученного после переработки выращенной им сахарной свёклы-сырца на стороннем сахарном заводе. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований, посчитав, что доля дохода от сельхозпродукции составила менее 70%.

🗣️ Позиции сторон

Истец (ООО «Октябрь»):

— Подпункты 1 и 2.2 п. 2 ст. 346.2 НК РФ не запрещают привлечение третьих лиц для переработки сельхозпродукции.

— Общество сохранило статус сельхозпроизводителя, поскольку выращивало сырьё самостоятельно.

— Доход от реализации сахара должен учитываться как доход от сельхозпродукции, так как сырьё — собственное.

Ответчик (Межрайонная инспекция ФНС № 2):

— Доход от реализации сахара, переработанного третьим лицом, не относится к доходам от сельхозпродукции.

— Применение нулевой ставки возможно только при самостоятельной переработке.

— Доля дохода от сельхоздеятельности составляет менее 70%, следовательно, льгота не применяется.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении иска 04.07.2025, посчитав, что доход от реализации сахара не может учитываться при расчёте доли сельхоздоходов.

— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения 22.09.2025, согласившись с выводами первой инстанции и сославшись на правовые позиции ВС РФ, касающиеся схем получения необоснованной налоговой выгоды.

🧭 Позиция кассации

— Нижестоящие суды не учли, что случай не связан с дроблением бизнеса или фиктивными операциями: все хозяйственные операции документально подтверждены, раздельный учёт ведётся.

— Суды проигнорировали устойчивую правовую позицию ВАС РФ и ВС РФ (в т.ч. постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 9534/10), допускающую привлечение третьих лиц для переработки сельхозпродукции.

— Отказ в применении льготы исключительно из-за привлечения подрядчика противоречит целям налогового законодательства и создаёт дискриминацию по отношению к производителям, не имеющим собственных мощностей.

— Не исследована методика распределения затрат по видам продукции, утверждённая в учётной политике общества, и не дана правовая оценка включению затрат на выращивание свёклы в себестоимость сельхозпродукции.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Кавказского_округа

НАЛОГОВАЯ БАЗА ПРИ ПРОДАЖЕ ДОЛЕЙ В НЕДВИЖИМОСТИ УМЕНЬШАЕТСЯ ПО КАЖДОМУ ОБЪЕКТУ ПРОПОРЦИОНАЛЬНО ДОЛЕ И В ПРЕДЕЛАХ 1 МЛН РУБ. В ЦЕЛОМ

Кассационное определение от 12.11.2025 по делу № 19-КАД25-11-К5

📖 Факты дела
Шляхов С.В. продал по одному договору купли-продажи от 15 сентября 2021 г. свою долю (1/3) в праве собственности на земельный участок и жилой дом. Налоговая инспекция установила неуплату НДФЛ за 2021 год, доначислила налог, пени и штрафы. После отмены судебного приказа налоговый орган обратился с административным иском о взыскании задолженности. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требования.

🗣️ Доводы кассационной жалобы
Шляхов С.В. заявил о неправильном применении норм материального права, указав, что суды неверно рассчитали имущественный налоговый вычет при продаже долей в двух объектах недвижимости, реализованных по одному договору. Он настаивал на праве уменьшить доход по каждому объекту пропорционально своей доле в пределах общего лимита вычета в 1 млн рублей.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия применила положения ст. 210, 214, 220 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент событий), а также позицию Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 г. № 5-П и разъяснения ФНС от 2 августа 2024 г. № БС-4-11/8876@. Коллегия указала, что при продаже нескольких объектов недвижимости, находящихся в общей долевой собственности, имущественный вычет распределяется пропорционально доле налогоплательщика по каждому объекту, но общий размер вычета не может превышать 1 млн рублей. Нижестоящие суды не учли этот принцип, рассчитав вычет исходя из совокупного дохода без дифференциации по объектам, что нарушило требования законности и обоснованности.

📌 Итог
Отменить решение Кочубеевского районного суда от 12 сентября 2024 г., апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2024 г. и кассационное определение Пятого кассационного суда от 2 апреля 2025 г. В удовлетворении требований Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Ставропольскому краю о взыскании задолженности по НДФЛ с Шляхова С.В. отказать.

ТГ-канал «АДМИН КОЛЛЕГИЯ FRESH»

#Кассация

НЕЛЬЗЯ ОТКАЗАТЬ В ПРИЗНАНИИ РАСХОДОВ ПО ЗАЙМАМ ТОЛЬКО В СВЯЗИ ВЗАИМОЗАВИСИМОСТЬЮ ЛИЦ ИЛИ ВЫСОКОЙ СТАВКОЙ

Постановление АС Уральского округа от 25.11.2025 по делу А60-21992/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Открытое акционерное общество «Карпинский электромашиностроительный завод» («КЭМЗ») обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение налоговой инспекции от 10.10.2022 № 1 о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения. Инспекция доначислила НДС на 15 581 620 руб., налог на прибыль — на 36 167 312 руб., НДФЛ — на 2 014 110 руб., а также пени и штрафы. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляция частично удовлетворила иск: отменила доначисления по НДС (22 861 руб.), налогу на прибыль (3 971 177 руб.) и НДФЛ (2 014 110 руб.), а также соответствующие пени и штрафы. Кассационная жалоба подана обеими сторонами.

🗣 Позиции сторон

Общество «КЭМЗ»:

— По сделкам с контрагентами представлен полный комплект документов; юридические адреса были достоверны; у поставщиков имелись трудовые ресурсы.

— Операции с электродвигателями реальны, двойное налогообложение не допустимо.

— Расходы по процентам по займам от взаимозависимых лиц обоснованы и подлежат учету, так как средства использовались в деятельности, направленной на получение прибыли.

Налоговая инспекция:

— Контрагенты являются «техническими», документооборот формальный, денежные средства выводились.

— Реализация через «Электромаш» привела к занижению налоговой базы.

— Проценты по займам не могут учитываться в расходах, поскольку заемные средства не использовались в предпринимательской деятельности, а направлялись на погашение долгов перед другими взаимозависимыми лицами.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 11.11.2024): отказалась удовлетворить требования, признала законность решения налоговой инспекции.

— Апелляция (постановление от 05.06.2025): изменила решение — отменила доначисления по НДС (22 861 руб.), налогу на прибыль (3 971 177 руб.), НДФЛ (2 014 110 руб.) и связанных с ними пеней и штрафов, мотивируя это отсутствием налоговой выгоды и реальностью операций.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции согласился с выводом апелляции о том, что налоговый орган не доказал нецелевое использование заемных средств. Отказ в признании расходов по процентам по займам должен быть обоснован конкретными фактами, а не лишь ссылками на взаимозависимость сторон или высокую ставку. Поскольку инспекция не установила, что средства полностью или частично перечислялись на счета «проблемных» контрагентов, отказ в расходах является произвольным. При этом суд отметил, что экономическая целесообразность расходов не подлежит оценке налоговым органом — бремя доказывания лежит на нем.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляции, признав недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафов по расходам на проценты по займам, и обязал возместить обществу «КЭМЗ» судебные расходы в размере 50 000 руб.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Уральского_округа

ЗАВЕДУЮЩИЕ ОТДЕЛЕНИЯМИ ИМЕЮТ ПРАВО НА СПЕЦИАЛЬНУЮ СОЦИАЛЬНУЮ ВЫПЛАТУ, ЕСЛИ ОКАЗЫВАЮТ МЕДИЦИНСКУЮ ПОМОЩЬ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.11.2025 по делу А33-24200/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1» обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю. Требование — признать незаконным решение фонда от 08.07.2024 № 15 о взыскании 455 940 рублей излишне выплаченных средств на специальную социальную выплату за период с 01.01.2023 по 31.12.2023. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция оставила решение без изменения. Фонд обжаловал акты в кассации.

🗣 Позиции сторон

Фонд (заявитель):

— Заведующие отделениями не относятся к категории врачей, имеющих право на выплату.

— Расчет нормы рабочего времени для выплаты должен производиться исключительно по пятидневной неделе согласно Приказу № 588н.

— Специальная социальная выплата не является заработной платой, следовательно, нормы ТК РФ о рабочем времени не применяются.

Больница (ответчик):

— Заведующие одновременно выполняют функции врачей, оказывают медицинскую помощь и соответствуют условиям получения выплаты.

— Для расчета выплаты использован баланс рабочего времени, установленный в учреждении, что допустимо.

— Доказана работа врачей по сбору и обработке крови, дающая право на 36-часовую рабочую неделю.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Красноярского края (решение от 21.02.2025) полностью удовлетворил требование больницы: признал решение фонда незаконным, обязал устранить нарушения.

— Третий арбитражный апелляционный суд (постановление от 30.06.2025) оставил решение без изменения, подтвердив правомерность выводов первой инстанции по всем эпизодам.

🧭 Позиция кассации

— По первым двум эпизодам (444 570 руб. и 13 640 руб.) суд округа поддержал нижестоящие суды: заведующие, оказывающие медицинскую помощь, имеют право на выплату; врачи КЛД, работающие с кровью, вправе применять 36-часовую неделю.

— По третьему эпизоду (2 080 руб.) суд округа установил ошибку: норма рабочего времени для расчета выплаты должна определяться только по пятидневной неделе согласно Приказу № 588н. Применение шестидневки нарушило порядок расчета.

— Указанные нормы трактовались неверно, что повлекло неправильные выводы. Однако все фактические обстоятельства установлены, поэтому новый судебный акт принят без направления дела на новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд округа отменил решение и постановление в части признания незаконным решения фонда на сумму 2 080 рублей и отказал в удовлетворении требования по этому эпизоду, по остальным частям оставил акты без изменения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

СУММА ШТРАФА ЗА НАЛОГОВОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ НЕ ВКЛЮЧАЕТСЯ В РАЗМЕР СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Постановление АС Московского округа от 14.11.2025 по делу А40-205522/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Конкурсный управляющий ЗАО «Реал Кард» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора Углова А.А. и Чигаева О.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Основания — не передача документации и наличие налоговых правонарушений, вследствие которых требования третьей очереди по основной задолженности превысили 50 % общего объема требований кредиторов. Суд первой инстанции от 28.03.2025 и апелляция от 14.07.2025 удовлетворили заявление частично, взыскав с ответчиков солидарно 205 346 755,26 руб. Углов А.А. обжаловал часть решения в кассации.

🗣 Позиции сторон

— Истец (конкурсный управляющий): Углов А.А., как контролирующее лицо, не обеспечил сохранность и передачу документации, а также своими действиями способствовал совершению налоговых правонарушений, что привело к невозможности полного погашения долгов. Применяются презумпции из пп. 2, 3 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О банкротстве».

— Ответчик (Углов А.А.): Допущена ошибка в расчёте размера субсидиарной ответственности — в него неправомерно включена сумма штрафа за налоговое правонарушение; он не причастен к фиктивному документообороту, действовал добросовестно.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд города Москвы (28.03.2025): привлёк Углова А.А. и Чигаева О.И. к субсидиарной ответственности, взыскав 205 346 755,26 руб., включая штрафы. Обосновал это наличием презумпций по ст. 61.11 ФЗ «О банкротстве».

— Девятый арбитражный апелляционный суд (14.07.2025): поддержал решение первой инстанции, указав на доказанность неправомерных действий и отсутствие опровержения презумпций.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации признал ошибку в применении норм материального права: сумма штрафа за налоговое правонарушение (17 179 268 руб.) не может быть включена в размер субсидиарной ответственности, поскольку штраф носит карательный, а не восстановительный характер. Это противоречит целям гражданско-правовой ответственности. Ссылка на п. 33 Постановления Пленума ВС № 17 от 22.06.2021: при проверке обжалуемой части решения подлежит пересмотру и связанная с ней необжалуемая часть, если они взаимосвязаны.

📌 Итог

Суд кассации отменил судебные акты в части размера субсидиарной ответственности и постановил взыскать с Углова А.А. и Чигаева О.И. солидарно 188 167 487,26 руб., исключив сумму штрафа.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Московского_округа

СУД КАССАЦИИ ОТМЕНИЛ ЧАСТИЧНОЕ ПРИЗНАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА, УСТАНОВИВ ФОРМАЛЬНОСТЬ ДОКУМЕНТООБОРОТА И ОТСУТСТВИЕ РЕАЛЬНЫХ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОПЕРАЦИЙ

Постановление АС Центрального округа от 24.11.2025 по делу А48-4476/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области о признании недействительным решения от 10.09.2021 №17-10/07 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и доначислении НДС на 7 906 234 руб., налога на прибыль на 8 784 704 руб., пени на 9 008 865,17 руб. и штрафа. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, признав решение налогового органа недействительным в части доначислений на общую сумму около 18 млн руб. Апелляция отменила эту часть решения, но оставила в силе отказ в остальной части. Обе стороны подали кассационные жалобы.

🗣️ Позиции сторон

— ООО "Элитстрой": утверждало, что операции по приобретению строительных материалов и услуг были реальными, документы оформлены надлежаще, контрагенты исполняли обязательства через субподрядчиков, а налоговая выгода обоснована.

— Управление ФНС по Орловской области: настаивало, что контрагенты — технические компании без ресурсов, не осуществлявшие реальной деятельности, а документооборот носил формальный характер для получения необоснованной налоговой выгоды.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (Арбитражный суд Орловской области, 04.04.2024): признала решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС на 6 562 209 руб., налога на прибыль на 7 291 343 руб., пени и штрафа; обязала Инспекцию ФНС №33 по г. Москве устранить нарушения.

— Апелляция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 09.06.2025): отменила указанную часть решения первой инстанции в объеме доначислений на 17 584 213,88 руб. (включая НДС, налог на прибыль, пени и штраф), мотивируя тем, что обществом не доказана реальность операций с контрагентами.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Центрального округа установил, что суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства: контрагенты ООО "Стройлюкс" и ООО "Стройторг" не имели материальных, трудовых и финансовых ресурсов, их деятельность была формальной, IP-адреса совпадали, руководители действовали по доверенностям от представителей "Элитстроя", а расчеты проводились наличными без ККТ. При этом апелляция неправильно применила нормы материального права, признав расходы и вычеты по сделкам с этими контрагентами. Суд кассации указал, что при наличии формального документооборота с компаниями, не способными исполнить обязательства, налоговые вычеты и расходы не могут быть учтены, даже если товары якобы использовались. Также не было доказано реальное исполнение работ третьими лицами. Ссылка на использование имущества директора по договору безвозмездного пользования несостоятельна, поскольку объект не был зарегистрирован как производственный, а затраты не компенсировались.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения налогового органа и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Элитстрой" в указанной части.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Центрального_округа

НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ НАЛОЖЕНИЯ АРЕСТА ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ НА ВНОВЬ ОТКРЫТЫХ БАНКОВСКИХ СЧЕТАХ В ДОПОЛНЕНИЕ К ПРИНЯТЫМ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫМ МЕРАМ

Постановление АС Московского округа от 14.11.2025 по делу А40-32025/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ИФНС России № 43 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Диакар» о признании его зависимым лицом от ООО «Автотех» и взыскании задолженности в размере 181 149 253 руб. 94 коп., включая налоги, пени и штрафы. Параллельно налоговая подала заявление об обеспечительных мерах — в том числе о наложении ареста на денежные средства на счетах ООО «Диакар» в АО КБ «Модульбанк». Суд первой инстанции и апелляция отказали в этом требовании. ИФНС обжаловала эти решения в кассации.

🗣 Позиции сторон

— ИФНС: существует высокая вероятность, что ООО «Диакар» уклоняется от исполнения обязательств через использование новых банковских счетов; арест средств в Модульбанке необходим для эффективного взыскания.

— ООО «Диакар»: обеспечительные меры уже применены (арест на счета в других банках), дополнительные меры избыточны и нарушают право на хозяйственную деятельность.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд города Москвы (24.04.2025) отказал в удовлетворении заявления о наложении ареста на счета в Модульбанке и запрете открывать новые счета.

— Девятый арбитражный апелляционный суд (24.07.2025) оставил это определение без изменения, указав, что меры уже приняты по другим банкам.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды ошиблись, ограничившись ранее принятыми мерами и не учтя конкретную угрозу уклонения от исполнения решения. Налоговый орган представил разумные основания полагать, что ООО «Диакар» может использовать счета в Модульбанке для вывода средств. Отказ в аресте этих счетов противоречит принципам эффективной судебной защиты и правовой позиции Конституционного и Европейского судов. Запрет на открытие новых счетов признан избыточным — он не связан напрямую с предметом иска и нарушает предпринимательские права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, частично удовлетворил заявление ИФНС, наложив арест на средства ООО «Диакар» в двух счетах в АО КБ «Модульбанк», за исключением средств на зарплату и налоги.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Московского_округа

ПИСЬМА МИНФИНА, НЕ УСТАНАВЛИВАЮЩИЕ ОБЩЕОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ПРАВИЛА И СООТВЕТСТВУЮЩИЕ СМЫСЛУ НК РФ, НЕ ПОДЛЕЖАТ ОТМЕНЕ

Решение ВС РФ от 28.10.2025 по делу № АКПИ25-693

👥 Судебная коллегия
— Бугаков О.А. (пред.)

📖 Суть дела
Административный истец Березин М.Ю. обратился в Верховный Суд РФ с требованием признать недействующими отдельные положения писем Минфина России от 09.12.2013 № 03-04-07/53635 и от 31.10.2017 № 03-04-07/71600, касающиеся порядка корректировки остатка имущественного налогового вычета и перераспределения вычетов между супругами. Он указал, что данные разъяснения ограничивают его право на подачу уточнённой декларации и получение социального вычета после получения имущественного вычета.

🗣 Позиции сторон
Истец утверждал, что оспариваемые письма обладают нормативными свойствами, устанавливают не предусмотренные НК РФ ограничения, нарушают право налогоплательщика на выбор и изменение порядка применения вычетов.
Минфин России и ФНС России возражали, указывая, что письма носят информационно-разъяснительный характер, изданы в пределах полномочий и соответствуют законодательству.
Минюст России отметил, что оспариваемые абзацы затрагивают права неопределённого круга лиц и содержат выводы, не вытекающие прямо из НК РФ.
Прокурор полагал, что оснований для удовлетворения иска нет.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ (первая инстанция)
Суд установил, что письма Минфина России от 09.12.2013 и 31.10.2017 изданы в рамках полномочий, предусмотренных п. 1 ст. 34 НК РФ и Положением о Минфине (постановление Правительства РФ от 30.06.2004 № 329), и носят разъяснительный характер. Они адресованы налоговым органам, не опубликованы как нормативные правовые акты и не зарегистрированы в Минюсте.
Согласно ч. 5 ст. 217 КАС РФ, акт, содержащий разъяснения, подлежит признанию недействующим, если он устанавливает не предусмотренные законом общеобязательные правила или противоречит действительному смыслу разъясняемых норм.
Верховный Суд признал, что разъяснения Минфина соответствуют нормам ст. 56, 80, 81, 210, 219, 220 НК РФ:
— Подача уточнённой декларации допускается до возврата налога (п. 1 ст. 81 НК РФ);
— После фактического предоставления имущественного вычета и возврата налога отказаться от него нельзя (п. 9 ст. 220 НК РФ не предусматривает отмены уже реализованного вычета);
— Социальный вычет не переносится на следующие периоды (ст. 219 НК РФ), поэтому его заявление в уточнённой декларации после полного использования имущественного вычета невозможно;
— Правовая позиция Конституционного Суда РФ (определение от 27.01.2011 № 95-О-О) подтверждает, что реализация налоговой льготы исключает её последующую отмену.
Таким образом, оспариваемые письма не устанавливают новых правил, не выходят за рамки адекватного толкования НК РФ и не обладают нормативными свойствами.

📌 Итог
в удовлетворении административного искового заявления Березина Максима Юрьевича о признании недействующими абзацев третьего, четвертого письма Министерства финансов Российской Федерации от 9 декабря 2013 г. № 03-04-07/53635 и абзацев седьмого, восьмого (частично) письма Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2017 г. № 03-04-07/71600 отказать.

ТГ-канал «ВС РФ : 1 + 2»

#ПерваяИнстанция

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю

1️⃣ КС РФ: при превышении объёма присуждённых средств над возможностями бюджета суды не вправе подходить формально к оценке бездействия публичного органа

2⃣ ВС РФ утвердил Обзор судебной практики по делам о предоставлении публичных земельных участков для строительства

3️⃣ ВС РФ утвердил Обзор практики по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица

4️⃣ ВС РФ утвердил два документа по вопросам налогового ареста и применения ФЗ № 287-ФЗ

5⃣ ВС РФ: споры по облигациям с квалифицированными инвесторами подсудны арбитражному суду независимо от состава участников

6⃣ ВС РФ: действительная стоимость доли определяется по актуальной обязательной отчётности, включая промежуточную

7⃣ ВС РФ: судья в отставке не вправе заниматься адвокатской деятельностью независимо от времени ухода в отставку
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ СВЕДЕНИЙ ПО ТРЕБОВАНИЮ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ВНЕ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ЗАКОНОМ

Постановление ВС РФ от 05.11.2025 по делу № 5-АД25-104-К2

📖 Суть кейса
АО «Россельхозбанк» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.7 КоАП РФ за отказ предоставить налоговой инспекции сведения о банковских операциях физического лица, запрошенные в рамках административного расследования. Решение о привлечении вынесено судьёй Хамовнического районного суда Москвы 16 мая 2023 года, оставлено без изменения решением Московского городского суда от 17 июня 2024 года и постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2025 года.

🗣 Доводы жалобы в ВС РФ
Защитник АО указал, что:
— требование о предоставлении сведений затрагивает банковскую тайну, регулируемую строгими законодательными нормами;
— порядок истребования таких сведений налоговыми органами установлен исключительно Налоговым кодексом РФ и возможен только при наличии согласия вышестоящего налогового органа;
— в данном случае такое согласие не получено, а запрос направлен вне рамок налогового контроля, что делает его незаконным.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ
ВС РФ отметил, что в силу ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ-395 и п. 2 ст. 86 НК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут предоставляться государственным органам только в случаях и порядке, прямо предусмотренных законом. Истребование таких данных налоговым органом в рамках административного расследования (вне налоговой проверки) без согласия вышестоящего органа противоречит законодательству. Суды нижестоящих инстанций не проверили доводы о незаконности требования, что нарушает ст. 24.1, 26.1 и 30.17 КоАП РФ, препятствуя всестороннему и объективному рассмотрению дела.

📌 Итог
— Отменить решение и постановление, дело возвратить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

ТГ-канал «АДМИН КОЛЛЕГИЯ FRESH»

#КОАП

РЕШЕНИЕ ИФНС НЕЛЬЗЯ ПРИЗНАТЬ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, ЕСЛИ СПОРНОЕ ДОНАЧИСЛЕНИЕ БЫЛО ДОБРОВОЛЬНО ИСКЛЮЧЕНО НАЛОГОВОЙ

Постановление АС Северо-Западного округа от 19.11.2025 по делу А56-58408/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС № 27 по Санкт-Петербургу от 24.10.2023 № 4484/13-1 и решения Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 21.05.2024 № 16-15/24382. Решение налогового органа доначислило НДС на сумму 154 045 032 руб. за 4 квартал 2021 года из-за отказа в вычетах по операциям с контрагентами — НАО «СК «Империал» и ООО «БалтЛесТрейд». Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляция частично удовлетворила заявление, признав недействительным решение по эпизоду доначисления 118 553 руб. НДС, пеней и санкций, и взыскав с Инспекции 33 000 руб. госпошлины. Кассационная жалоба подана обеими сторонами.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Нефтегазстрой»): считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; просит приостановить дело до разрешения другого дела № А40-110062/2025, связанного с выездной проверкой; утверждает, что взаиморасчеты с контрагентами должны рассматриваться в рамках этого дела; указывает на реальность поставок и отсутствие оснований для признания контрагентов «техническими».

— Ответчик (Межрайонная инспекция ФНС № 27): настаивает, что апелляционный суд ошибся, признав недействительным решение по эпизоду доначисления 118 553 руб. НДС; поясняет, что эта сумма не была доначислена — она уже исключена из общей недоимки в решении, и потому оснований для признания части решения недействительной нет.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 28.02.2025): отказало в удовлетворении требований, признало законность решения налоговой инспекции, поскольку доказаны отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами и необоснованность налоговых вычетов.

— Апелляция (постановление от 10.07.2025): отменила решение первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения по эпизоду доначисления 118 553 руб. НДС, пеней и санкций, мотивируя это фактом реальной поставки лесоматериалов на 711 323 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения, с взысканием 33 000 руб. госпошлины с Инспекции.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что апелляционный суд допустил ошибку, признав недействительным решение по эпизоду доначисления 118 553 руб. НДС. В решении Инспекции указано, что именно эта сумма была исключена из общей суммы вычетов (154 163 585 руб.), и доначислен НДС в размере 154 045 032 руб. Таким образом, налоговая выгодка в размере 118 553 руб. была учтена, а не оспорена. Следовательно, оснований для признания этой части решения недействительной нет. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по остальному объему дела соответствуют материалам дела, основаны на совокупности доказательств и не подлежат пересмотру в кассации.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляции в части признания недействительным решения налоговой инспекции по эпизоду доначисления 118 553 руб. НДС, пеней и санкций, восстановил решение первой инстанции по этому эпизоду и оставил остальные части судебных актов без изменения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Западного_округа

28 МЛН РУБЛЕЙ ШТРАФА ЗА ФОРМАЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТООБОРОТ С КОНТРАГЕНТАМИ ЯВЛЯЕТСЯ СПРАВЕДЛИВЫМ

Постановление АС Северо-Западного округа от 19.11.2025 по делу А56-112064/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Новоиндекс» оспорило в суде решение Межрайонной инспекции ФНС № 30 по Санкт-Петербургу от 07.03.2024 № 12 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение по НДС за период с 01.01.2019 по 30.09.2022. Инспекция доначислила НДС на сумму 94 439 029 руб. и оштрафовала общество по п. 3 ст. 122 НК РФ на 28 115 250 руб. Решением от 11.02.2025 требования общества были отклонены. Апелляция от 01.07.2025 частично удовлетворила заявление, снизив штраф до 1 405 762 руб. Инспекция обжаловала это в кассацию.

🗣 Позиции сторон

Инспекция (заявитель):

— Совершенное правонарушение носит умышленный характер, что исключает применение смягчающих обстоятельств.

— Общество создало формальный документооборот с контрагентами, не осуществлявшими реальной деятельности.

— Снижение штрафа апелляцией противоречит принципу соразмерности и материалам дела.


🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (11.02.2025): Отказала в удовлетворении заявления. Признала законным решение Инспекции, установив фиктивность сделок с контрагентами и получение необоснованной налоговой выгоды.

— Апелляция (01.07.2025): Изменила решение — признала часть решения Инспекции недействительной, снизив штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ до 1 405 762 руб. на основании смягчающих обстоятельств: первичность нарушения, отсутствие задолженности, отсутствие доказательств умысла.

🧭 Позиция кассации

— Апелляционный суд ошибся, признав наличие смягчающих обстоятельств, несмотря на установленный умысел общества в получении необоснованной налоговой выгоды.

— Материалы проверки свидетельствуют о системном использовании «технических» контрагентов, отсутствии у них ресурсов, транзитных расчетах и согласованных действиях при подаче уточненных деклараций.

— Такие обстоятельства исключают применение смягчающих факторов по ст. 112 НК РФ.

— Размер штрафа в 28 115 250 руб. соответствует принципу соразмерности и не был оспорен доказательно.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, восстановив полный размер штрафа.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Западного_округа

Конституционный Суд отказал в рассмотрении жалобы Герасименко на нормы АПК РФ и акты ФНС

📖 Фабула дела: Гражданин В.В. Герасименко оспаривал конституционность ряда норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ и приказа ФНС России в связи с отказом арбитражных судов удовлетворить его требования. Ранее судьей Верховного Суда РФ также было отказано в передаче его кассационной жалобы.

⚖️ Жалоба заявителя: Заявитель полагал, что оспариваемые нормы нарушают его конституционные права, так как позволяют судам ненадлежащим образом оценивать доказательства, не обеспечивают единообразие применения права и допускают возможность незаконной деятельности ФНС. Он просил проверить их соответствие положениям Конституции РФ, федеральных законов и других нормативных актов.

✅ Решение Суда: Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что она не соответствует требованиям допустимости, установленным ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», а также подтвердив, что проверка судебных актов и толкование законов не входит в его компетенцию.

Определение КС РФ №2716-О/2025 от 30.10.2025

СУД НЕ МОЖЕТ ОТКАЗАТЬ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ В ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА ПО ПРАВИЛАМ АПК РФ

Постановление АС Московского округа от 18.11.2025 по делу А40-241877/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве о признании недействительным решения от 18.10.2023 № 12/25 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Общество просило признать недействительным решение в части начисления НДС на сумму 5 061 888 руб., налога на прибыль — 56 488 112 руб., штрафа — 34 643 453 руб., а также снизить штраф в 128 раз. Заявление подано 03.10.2024, при этом срок на обращение в суд истекал 06.03.2023. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления 26.02.2025, апелляция поддержала это решение 05.06.2025.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Олимп»): просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд, указывая на уважительные причины; настаивал, что отказ в удовлетворении заявления из-за пропуска срока не может быть принят в предварительном судебном заседании без перехода к рассмотрению по существу; требовал проверки обоснованности налоговой выгоды и применения соответствующей судебной практики.

— Ответчик (ИФНС № 5 по г. Москве): считал срок на обращение в суд пропущенным без уважительных причин; полагал, что суд вправе отказать в удовлетворении заявления в предварительном заседании, если установлен факт пропуска срока; ссылался на позицию Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 26.02.2025): отказал в удовлетворении заявления, мотивировав это пропуском срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления. Решение было принято в предварительном судебном заседании 24.02.2025 после рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, без перехода к судебному разбирательству.

— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 05.06.2025): поддержала выводы первой инстанции, сославшись на положения АПК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ, указав, что почтовое отправление с решением налогового органа было доставлено, но не получено, и процессуальных нарушений не допущено.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв решение об отказе в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании без перехода к рассмотрению по существу. Положения пункта 3 части 2 статьи 136 АПК РФ не позволяют отказывать в удовлетворении заявления в предварительном заседании, в отличие от норм КАС РФ. Разъяснения Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 не могут применяться в арбитражном процессе вне контекста АПК РФ. При новом рассмотрении суд должен проверить все ходатайства, включая приобщение доказательств и восстановление срока, оценить доводы по существу, исследовать доказательства и применить правовую позицию по оценке налоговой выгоды, в том числе с учётом Обзора ВС РФ от 13.12.2023.

📌 Итог

Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Московского_округа

АРЕСТНЫЙ ЗАЛОГ: ПРЕЖДЕ ВСЕГО НЕОБХОДИМО ВЫЯСНИТЬ НАЛИЧИЕ НАЛОГОВОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.11.2025 по делу А46-1190/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Межрайонная инспекция ФНС № 7 по Омской области обратилась к ООО «Сибгидропроект» с иском об обращении взыскания на заложенное имущество — судно ПГР-8 (идентификационный номер ОИ23-683), находящееся в залоге у налогового органа. Третьим лицом привлечено ООО «Судоходная компания Аганречтранс», заявившее о праве собственности на судно. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Третье лицо обжаловало акты в кассации.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ФНС): указала, что задолженность ООО «Сибгидропроект» составляет 28 312 054,93 руб., арест на имущество наложен законно, уведомление о залоге зарегистрировано в единой системе нотариата, сроки взыскания не истекли.

— Ответчик (третье лицо): заявило, что является собственником судна, так как договор купли-продажи расторгнут соглашением от 17.07.2023, судно частично затонуло, его восстановление экономически нецелесообразно, предмет залога утрачен.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Омской области (решение от 26.05.2025) удовлетворил иск ФНС, признав залог судна законным.

— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 07.08.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о правомерности залога и отсутствии доказательств права собственности третьего лица.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав ключевое обстоятельство: сохраняется ли основное обязательство по уплате налогов и пеней, поскольку прекращение такого обязательства ведёт к прекращению залога (п. 4 ст. 329, п. 1 ст. 352 ГК РФ). Бремя доказывания сохранения задолженности лежит на ФНС, но суды не включили это в предмет доказывания, не оценили доводы о возможной безнадёжности долга и не проверили соблюдение процедуры взыскания.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Западно_Сибирского_округа

📑 Верховный Суд РФ утвердил два документа по вопросам налогового ареста и применения ФЗ № 287-ФЗ (Президиум ВС РФ от 19.11.2025):

1. «Вопросы, связанные с применением отдельных положений Федерального закона № 287-ФЗ» — 12 разъяснений;
2. «Вопрос-ответ о применении налогового ареста в банкротстве» — 1 разъяснение.

Краткие позиции по документу о применении Закона № 287-ФЗ:
1. Отсутствие информационного сообщения не мешает взысканию, если налоговый орган до 01.11.2025 уже обращался в суд по той же задолженности (в том числе в приказном порядке, даже если приказ отменён).

2. Информационное сообщение о задолженности направляется один раз; срок направления в переходный период — до 1 мая 2026 года.

3. Информационное сообщение обязательно, если на 01.11.2025 есть неисполненное требование и налоговый орган не подавал заявление в суд.

4. К административному иску о взыскании обязательных платежей прикладываются:
— копия требования об уплате задолженности с подтверждением направления;
— документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основано взыскание (налоговое уведомление; решение о привлечении или об отказе; решение об отмене вычета; учётные данные ФЛ; иные документы по п. 2, 8 ст. 48 НК РФ);
— доверенность или иные документы о полномочиях представителя;
— копия определения об отмене судебного приказа (если приказ выносился);
— подтверждение вручения налогоплательщику копий иска и приложений (уведомление о вручении, реестр отправлений, трек-отчёт);
— в иске указывается кадастровая стоимость объекта (при взыскании земельного налога и налога на имущество ФЛ).

5. Непредставление копии требования не препятствует рассмотрению иска, если требование не должно было направляться либо его содержание не может совпадать с текущим размером долга в связи с особенностями ЕНС.

6. Пени исключаются из совокупной обязанности в части основного долга, подлежащего исключению на 01.11.2025; пени по погашенным либо по просуженным обязательствам учитываются.

7. Обжалование действий налогового органа (инф. сообщения, решений о задолженности) не приостанавливает начисление пеней, но временно исключает применение мер принудительного взыскания.

8. Повторные заявления о перерасчёте или жалобы по тем же суммам не приводят к их исключению из совокупной обязанности; исключение действует только при первой жалобе.

9. Если по спорным суммам имеется вступивший в силу судебный акт о взыскании, они подлежат учёту в совокупной обязанности независимо от последующих жалоб.

10. Взыскание задолженности разделяется: денежные средства и цифровые рубли списываются банком или оператором платформы цифрового рубля по поручению налогового органа, взыскание за счёт иного имущества производится судебным приставом-исполнителем.

11. Денежные средства, выплачиваемые гражданину в связи с участием в СВО, не подлежат взысканию по обязательным платежам и санкциям; контроль соблюдения этих гарантий возлагается на банки.

12. По требованиям, не исполненным на 01.11.2025 и по которым ещё не принято решение о взыскании, такое решение и его размещение в реестре решений должны быть осуществлены не позднее 1 июля 2026 года, что является специальным переходным периодом.

«Вопрос-ответ о применении налогового ареста в банкротстве»:

Обладает ли кредитор правами залогодержателя в деле о банкротстве, если его требование обеспечено арестом имущества должника?
Ответ: обычный судебный арест, применённый в гражданском процессе как обеспечительная мера, сам по себе не создаёт залог и не даёт кредитору статуса залогодержателя в деле о банкротстве; такой кредитор не признаётся залоговым. Налоговый арест, наложенный в порядке Налогового кодекса Российской Федерации и сопровождаемый соблюдением условий пункта 21 статьи 73 Налогового кодекса РФ, напротив, порождает залог в силу закона, и налоговый орган рассматривается как залогодержатель. Имущество, находящееся под налоговым арестом, подлежит идентификации и публичному раскрытию, что отражает его особый публично-правовой залоговый режим.

👉 Сохраняйте, пересылайте, используйте в работе.
———
ТГ-канал СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА, ПЕРЕЧИСЛЕННЫЕ ИЗ ОШИБОЧНО ВЫПЛАЧЕННОЙ ПОСМЕРТНО ПЕНСИИ НА УПЛАТУ НАЛОГА, ЯВЛЯЮТСЯ НЕОСНОВАТЕЛЬНЫМ ОБОГАЩЕНИЕМ БЮДЖЕТА СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 07.11.2025 по делу А11-1893/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области обратилось в суд с иском к Владимировской области в лице Министерства финансов и Управлению Федеральной налоговой службы о взыскании 2 664 руб. 96 коп. как неосновательного обогащения. Сумма была перечислена из пенсии Дударевой Л.А., умершей 30.01.2021, за февраль 2021 года, при этом средства были направлены на погашение её задолженности по транспортному налогу. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения. Фонд подал кассационную жалобу.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (Фонд): денежные средства, перечисленные после смерти пенсионера, не являются её доходом и не могут считаться исполнением её обязательств; средства принадлежат бюджету Фонда и подлежат возврату как неосновательное обогащение.

— Ответчики (Минфин Владимирской области, УФНС): спорные суммы направлены на погашение законной налоговой задолженности гражданина, оснований для признания обогащения не имеется; налоговый орган не получал средств напрямую от Фонда.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Владимирской области от 06.12.2024 отказал в удовлетворении иска полностью, указав, что средства не были получены непосредственно налоговым органом и направлены на погашение долга.

— Первый арбитражный апелляционный суд от 01.07.2025 оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что после смерти пенсионера 30.01.2021 выплата пенсии должна была прекратиться с 01.02.2021, следовательно, перечисленные Фондом средства не являются доходом умершего и не могут служить основанием для исполнения его обязательств. Перечисление этих средств в бюджет субъекта РФ привело к неосновательному обогащению Владимирской области. Суд сослался на статью 1102 ГК РФ, Обзор судебной практики № 2(2019) Президиума ВС РФ и положения ст. 25 Закона № 400-ФЗ. Отказ в иске к Минфину Владимирской области признан ошибочным, поскольку он является главным распорядителем бюджетных средств региона. Отказ в иске к УФНС признан правильным — налоговая не получала средств напрямую.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части отказа в иске к Владимировской области в лице Минфина и постановил взыскать с казны региона 2 664 руб. 96 коп. в пользу Фонда, остальные положения оставил без изменения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Волго_Вятского_округа