3-я инстанция: налоги

Отдельные недостатки оформления документов не опровергают достоверность таможенной стоимости при наличии комплекса платежных доказательств

Постановление АС Дальневосточного округа от 25.09.2026 по делу А51-16980/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО ТПП «Кондитерские россыпи» оспорило требование Владивостокской таможни от 04.08.2025 о корректировке таможенной стоимости ввезенных детских постельных принадлежностей и пледов. Таможенный орган усомнился в достоверности заявленной цены (3,79 долл. США за кг против средних 5,53–5,59 долл. США) и потребовал доначислить платежи. Декларант применял первый метод оценки (по стоимости сделки), однако таможня указала на расхождения в условиях оплаты, отсутствие подписей покупателя в инвойсах и неполноту платежных документов. Общество обратилось в суд с требованием признать требование незаконным.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Приморского края отказал обществу в удовлетворении требований. Суд первой инстанции согласился с таможней: документы не подтверждают достоверность заявленной стоимости, условия оплаты в контракте и инвойсах различаются, а факт полной оплаты не доказан. Апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью поддержав выводы коллег о том, что сведения не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, а пояснения декларанта о низкой цене отсутствуют.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указал, что таможня необоснованно переложила на него бремя доказывания, ограничившись формальными замечаниями к оформлению бумаг. Общество настаивало, что отсутствие подписей и отдельной спецификации не опровергает реальность сделки, а оплата подтверждена комплексом документов: поручениями принципала, отчетами агентов, выписками и ведомостью банковского контроля. Оппонент в отзыве не участвовал, однако нижестоящие суды приняли позицию таможни о том, что декларант не устранил сомнения в величине платежей через агента и не представил подтверждения получения денег продавцом.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил существенные нарушения: нижестоящие инстанции не оценили представленные доказательства в совокупности. Суды проигнорировали агентский договор, позволяющий привлекать третьих лиц для расчетов, и не проверили связь между суммой платежа в 395 000 юаней и двумя декларациями (включая спорную на 46 500 юаней). Кассация подчеркнула, что отдельные недостатки оформления документов сами по себе не служат основанием для отказа в первом методе оценки, если не опровергают факт сделки. Бремя опровержения презумпции достоверности сведений лежит на таможенном органе; суды обязаны проверить, представлены ли таможней доказательства фиктивности цены. Суды также не исследовали экспортную декларацию страны отправления и новые документы, появившиеся в процессе спора.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края для оценки доказательств в совокупности.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#таможня #доказательства #госконтроль #АС_Дальневосточного_округа

Непредставление страхователем уведомления о прекращении права на пособие влечет возмещение убытков Фонда, даже если сведения об увольнении поступили по форме ЕФС-1

Постановление АС Уральского округа от 25.09.2026 по делу А07-40304/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Башкортостан обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гайсиной И.Р. о взыскании 28 068 руб. 68 коп. излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком. Страхователь представил сведения о назначении пособия работнице Шергиной Е.А., но не направил специальное уведомление о прекращении права на выплату после её увольнения 11.07.2024. Фонд перечислил средства за период до 30.09.2024, хотя право на пособие прекратилось 12.07.2024, и потребовал возврата убытков от ИП.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав на неподтверждение страхователем достоверности оснований для выплаты пособия за спорный период из-за отсутствия требуемого уведомления. Апелляционный суд отменил это решение и отказал в иске, сославшись на то, что Фонд располагал сведениями об увольнении сотрудницы из представленной формы ЕФС-1, а значит, мог самостоятельно прекратить выплаты.

🗣️ Позиции сторон

Фонд в кассационной жалобе отмечал, что форма ЕФС-1 и уведомление о прекращении права на пособие — разные документы с разными целями и сроками подачи. Только специальное уведомление служит основанием для остановки выплат, а наличие иных данных у страховщика не освобождает работодателя от обязанности их предоставить. Ответчик возражал, указывая, что представление формы ЕФС-1 информировало Фонд об увольнении, поэтому дополнительных действий не требовалось и основания для взыскания убытков отсутствуют.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод апелляционного суда в применении норм материального права. Законодательство обязывает страхователя направлять именно уведомление о прекращении права на пособие в трехдневный срок, а представление сведений по форме ЕФС-1 не заменяет эту обязанность. Возможность Фонда самостоятельно получить данные об увольнении из других источников не лишает его права требовать возмещения убытков, возникших из-за непредставления установленного законом документа.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции о взыскании с предпринимателя 28 068 руб. 68 коп. в пользу Фонда.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#пенсионное_страхование #убытки #представительство #взыскание_долга #АС_Уральского_округа

Принудительный переход с УСН на общую систему обязывает исчислять НДС по полной ставке без применения расчетной формулы

Постановление АС Московского округа от 24.09.2026 по делу А40-169340/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ИП Федорова Е.Е. оспорила решение ИФНС № 5 по г. Москве от 12.12.2024 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Инспекция выявила схему «дробления бизнеса» с участием подконтрольных лиц и доначислила налоги, включая НДФЛ и НДС, за период с 2020 по 2022 год. Предметом спора в суде стала законность доначислений и методика расчета налоговой базы по НДС.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал ИП в иске, признав доказанным факт искусственного разделения единого бизнеса для минимизации налогов. Суд согласился с выводами инспекции о нарушении ст. 54.1 НК РФ и правомерности доначислений. Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования предпринимателя частично. Апелляционный суд согласился с наличием схемы дробления, но изменил методику расчета НДС, решив, что налог следует исчислять по расчетной ставке 20/120, так как НДС не выделялся в ценах для покупателей.

🗣️ Позиции сторон

ИП Федорова Е.Е. настаивала на применении расчетной ставки НДС (20/120), поскольку налог не был включен в цену товаров и не предъявлялся покупателям. Предприниматель считал, что доначисление НДС «сверху» искажает реальную экономическую выгоду. ИФНС № 5 по г. Москве возражала против применения расчетной ставки, указывая, что при утрате права на УСН налогоплательщик переходит на общую систему и обязан исчислять НДС по общим ставкам от всей выручки с учетом налоговой реконструкции.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на ошибку апелляционного суда в применении норм материального права. При превышении лимита доходов для УСН налогоплательщик утрачивает право на спецрежим с начала квартала превышения и становится плательщиком НДС. В этом случае налог исчисляется по общим правилам, а не по расчетной ставке, которая применяется лишь в специфических случаях, например, при добровольной уплате НДС лицами на УСН. Поскольку ИП фактически не выделял НДС в документах и не работал на общем режиме добровольно, применение ставки 20/120 необоснованно. Инспекция правомерно определила налоговую базу исходя из полной выручки, учтя при этом подтвержденные расходы и входной НДС в рамках налоговой реконструкции.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа изменил постановление апелляционного суда в части методики расчета НДС и оставил в силе решение налогового органа о доначислении налога по общим ставкам.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#налоги #АС_Московского_округа

Льгота по налогу на дарение между близкими родственниками применяется независимо от использования имущества в бизнесе

Постановление АС Поволжского округа от 24.09.2026 по делу А12-13971/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ИП Коблов Д.А. оспорил решение Межрайонной ИФНС № 11 по Волгоградской области от 13.02.2024 № 453 о привлечении к ответственности за неуплату налога по УСН за 2022 год. Налоговый орган доначислил налог и штраф, посчитав доходом рыночную стоимость недвижимости, полученной предпринимателем в дар от матери. Инспекция исходила из того, что имущество использовалось в арендном бизнесе, а значит, безвозмездная передача должна облагаться налогом как внереализационный доход. Предприниматель настаивал на применении льготы для близких родственников.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции и апелляционный суд частично удовлетворили требования ИП: признали недействительным решение инспекции в части доначисления 701 555 руб. налога и 35 077,75 руб. штрафа. Вышестоящий налоговый орган сам скорректировал сумму, заменив кадастровую стоимость на более низкую рыночную по ряду объектов. В остальной части суды отказали заявителю, решив, что дарение имущества от матери сыну-предпринимателю образует налогооблагаемый доход, так как объекты задействованы в коммерческой деятельности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель указал, что дарение между близкими родственниками освобождается от НДФЛ, и этот подход должен применяться при УСН. Он подчеркнул, что имущество фактически вернулось к нему, поэтому экономической выгоды не возникло. Налоговый орган и поддержавшие его суды исходили из формального подхода: раз имущество используется в бизнесе, его бесплатное получение увеличивает экономическую выгоду предпринимателя и подлежит обложению налогом по общим правилам для внереализационных доходов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку в применении норм материального права. Коллегия разъяснила, что льгота по п. 18.1 ст. 217 НК РФ, освобождающая от налога дарение между близкими родственниками, не содержит исключений для имущества, используемого в предпринимательской деятельности. Законодатель стремился обеспечить свободу внутрисемейного оборота активов. НДФЛ не взимается с таких сделок независимо от статуса одаряемого, следовательно, и при УСН такая операция не должна создавать налоговое бремя. Суд также учел разъяснения Минфина России, которые подтверждали правомерность позиции налогоплательщика, но были проигнорированы инспекцией и нижестоящими судами.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил решения нижестоящих инстанций, полностью удовлетворил требования ИП Коблова и признал недействительным решение налогового органа.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#налоги #аренда #АС_Поволжского_округа

Принятие общих затрат группы компаний в расходы налогоплательщика без документального подтверждения недопустимо

Постановление АС Северо-Западного округа от 22.09.2026 по делу А56-14976/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ДЭФО – Санкт-Петербург» оспорило решение налоговой инспекции о доначислении налогов по итогам выездной проверки за 2016–2018 годы. Налоговый орган выявил схему с использованием фиктивных агентских договоров внутри группы компаний для сокрытия реальной выручки от продажи мебели, а также подмену трудовых отношений членством в производственных кооперативах для ухода от страховых взносов. Общество требовало признать недействительным решение инспекции в части доначисления 238 478 285 руб. НДС, 145 359 073 руб. налога на прибыль и 84 608 705 руб. страховых взносов с пенями и штрафами.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции признал незаконным доначисление налога на прибыль, опираясь на заключение судебной экспертизы, которая определила расходы группы на закупку товара в размере более 4 млрд руб., что превышало вмененный доход. В остальной части суд оставил решение инспекции в силе, согласившись с выводом о формальности документооборота по НДС и страховым взносам. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Общество настаивало на реальном характере агентской деятельности и указывало, что налоговый орган произвольно выбрал его единственным получателем дохода группы, не учтя расходы на закупку товара и уплаченный НДС. Инспекция возражала, отмечая отсутствие у Общества документов, подтверждающих именно его долю в общих расходах группы, и невозможность сопоставить закупки с реализацией из-за отсутствия складских остатков и расхождений в номенклатуре.

🧭 Позиция кассации

Кассация отменила вывод судов о незаконности доначисления налога на прибыль. Суды необоснованно приняли общую сумму затрат всей группы компаний как расходы конкретного налогоплательщика, хотя эксперт прямо указал на невозможность выделить долю Общества из-за отсутствия первичных документов и регистров учета. Глава 25 НК РФ не допускает признания расходов без их документального подтверждения и идентификации, а расхождения в номенклатуре закупленного и проданного товара не объясняют разрыв между затратами и выручкой при нулевых остатках на складах.

📌 Итог

Кассация отменила судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль и отказала обществу в удовлетворении требований по этому эпизоду.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#налоги #доказательства #АС_Северо_Западного_округа

Отказ от приемки объекта с недостатками не освобождает от обязанности принять его к учету в момент перехода права собственности

Постановление АС Московского округа от 21.09.2026 по делу А40-269989/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ТРЕЗОР» обратилось в суд с требованием восстановить право на налоговый вычет по НДС в сумме 45 000 000 руб. и обязать ИФНС № 21 по г. Москве возместить налог из бюджета с начислением процентов. Налоговый орган отказал в вычете, посчитав, что компания пропустила трехлетний срок, установленный пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ, так как объект недвижимости был приобретен и зарегистрирован в 3 квартале 2021 года. Заявитель настаивал на том, что принял объект к учету только 16.12.2021 из-за наличия строительных недостатков, поэтому срок не истек.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований. Суд первой инстанции установил, что право собственности перешло к покупателю 26.07.2021, а продавец отразил реализацию в 3 квартале 2021 года. Суд признал доводы о препятствиях для учета недоказанными и констатировал пропуск срока для заявления вычета.

Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение и удовлетворил требования общества. Апелляционный суд согласился с позицией заявителя о том, что основанием для учета стал акт приема-передачи от 16.12.2021, подписанный с перечнем недостатков. Апелляционный суд счел доводы общества обоснованными, а ссылку инспекции на регистрацию права собственности — формальной.

🗣️ Позиции сторон

Инспекция в кассационной жалобе указала на нарушение норм материального права. Налоговый орган утверждал, что общество уклонилось от своевременного оформления документов, искусственно затянув срок вычета. Инспекция ссылалась на то, что риск случайной гибели объекта перешел к покупателю с момента регистрации права собственности в июле 2021 года, а отсутствие акта не освобождало от обязанности принять актив к бухгалтерскому учету.

Общество возражало против жалобы, поддерживая выводы апелляции. Позиция заявителя строилась на том, что объект имел существенные недостатки, которые препятствовали его приемке и учету до декабря 2021 года. Компания считала датой возникновения права на вычет момент подписания акта с фиксацией дефектов, а не дату государственной регистрации перехода права собственности.

🧭 Позиция кассации

Договор купли-продажи предусматривал осмотр объекта покупателем до сделки и отсутствие явных недостатков. Ссылки заявителя на дефекты несостоятельны: акт от 16.12.2021 также содержал перечень визуально выявленных недостатков, а доказательств их устранения в период до этой даты общество не представило.

Даже при наличии спора о качестве актива покупатель обязан был принять его к учету как объект незавершенного строительства или капитальные вложения в момент перехода права собственности. Неотражение актива в учете являлось ошибкой ведения бухгалтерского учета, которую следовало исправить в периоде совершения операции. Искусственное смещение даты учета позволило обществу продлить срок вычета, что противоречит целям законодательства о налогах и сборах.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока и возмещении НДС.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#налоги #доказательства #недвижимость #ЕГРН #АС_Московского_округа

Доход от распределения доли нельзя оценивать по цене ее выкупа без учета стоимости чистых активов

Постановление АС Поволжского округа от 21.09.2026 по делу А57-327/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Сигнал-Инвест» оспорило решение налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДФЛ с доходов участников. Инспекция посчитала доходом безвозмездное распределение доли выбывшего участника между оставшимися и доначислила налог в сумме 139 500 000 руб., а также выписала штраф 6 975 000 руб. по ст. 123 НК РФ. Налоговики оценили полученную участниками выгоду в 930 000 000 руб. — сумму, которую общество ранее заплатило за выкуп этой доли. Общество настаивало на отсутствии экономической выгоды, так как чистые активы компании не выросли, а участники лишь формально увеличили свои процентные доли в уставном капитале.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Саратовской области отказал обществу в иске, согласившись с позицией инспекции. Суды первой и апелляционной инстанций признали увеличение долей участников экономической выгодой, облагаемой НДФЛ. Они указали, что переход прав на долю безвозмездно создает материальную выгоду, а налоговая база верно определена по рыночной цене сделки выкупа доли у бывшего участника. Апелляционный суд дополнительно отметил, что постановление КС РФ от 21.01.2025 № 2-П не запрещает использовать цену сделки для оценки дохода, раз экономическая выгода фактически возникла.

🗣️ Позиции сторон

Заявители (общество и участник Кизилов В.В.) указали, что распределение доли не создало прироста имущества: чистые активы общества даже снизились из-за выплаты денег выбывшему участнику. Они подчеркнули, что цена 930 000 000 руб. относится к сделке 2021 года с третьим лицом и не отражает реальную стоимость доли на дату распределения в 2022 году. Участники уже уплатили НДФЛ с номинальной стоимости полученных долей. Налоговый орган стоял на том, что участники получили имущественное право с рыночной стоимостью, равной цене выкупа, что и образует налогооблагаемый доход в натуральной форме.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибки нижестоящих судов в оценке экономической сути операции. Кассация указала, что доход не может определяться исключительно по стоимости выбывшего имущества (цене выкупа доли), если это приводит к налогообложению убытка или валового прироста, а не реальной выгоды. Суды не проверили доводы о снижении чистых активов общества после расчетов с выбывшим участником и не оценили соотношение цены выкупа с действительной стоимостью доли. Суды не дали оценки доводу о том, что участники не несли расходов на приобретение распределенной части, поскольку ее оплатило само общество за счет собственных активов. Кассация обязала нижестоящие инстанции заново исследовать эти обстоятельства и дать им правовую оценку.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части штрафа 6 975 000 руб. и удовлетворил требование общества по этому эпизоду, а в части доначисления НДФЛ на 139 500 000 руб. отменил акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#налоги #ООО #АС_Поволжского_округа

Ссылка суда на отсутствующие в деле доказательства нарушает принцип непосредственности судебного разбирательства

Постановление АС Московского округа от 18.09.2026 по делу А40-281528/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ИП Андросов Е.А. оспорил решение ИФНС России № 24 по г. Москве от 30.01.2025 № 2910 о привлечении к налоговой ответственности. Налоговый орган доначислил предпринимателю налог по УСН за 2023 год в размере 11 090 568 руб. и штраф 2 218 113 руб., посчитав расходы завышенными. Вышестоящий налоговый орган частично отменил решение, снизив доначисления на 45 435 руб. налога и 9 086 руб. штрафа, но оставил основную сумму в силе. Не согласившись с позицией налоговиков, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием признать решение недействительным.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований. Суд первой инстанции указал на отсутствие первичных документов, нарушения в оформлении авансовых отчетов и противоречия в данных, что не позволило подтвердить заявленные расходы. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о необоснованности расходов и законности доначислений.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП) ссылался на наличие у кассовых чеков всех обязательных реквизитов и отсутствие оснований для их игнорирования. Предприниматель утверждал, что превышение лимита наличных расчетов образует состав административного правонарушения, но не влияет на действительность сделок, а также пояснял специфику работы на маркетплейсах: расходы отражались в четвертом квартале из-за отсрочки платежа поставщикам, тогда как доходы признавались ранее. Также ИП указывал, что нормативно не установлен строгий порядок нумерации авансовых отчетов и ее нарушение не влечет недействительности документов. Инспекция возражала против удовлетворения жалобы, настаивая на недостаточности представленной документации.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства. Нижестоящие суды положили в основу решений оценку доказательств, которых не было в материалах дела (например, сослались на суммы кассовых чеков, отсутствующие в деле). Кроме того, суды проигнорировали существенные доводы предпринимателя о реальности хозяйственных операций, специфике учета расходов при торговле на маркетплейсах и юридической природе нарушений порядка нумерации документов. Кассация обязала суд первой инстанции при новом рассмотрении приобщить относящиеся к делу документы, дать им оценку и проанализировать все доводы сторон.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для устранения процессуальных нарушений и всесторонней оценки доказательств.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#налоги #доказательства #процесс #АС_Московского_округа

Налоговый орган обязан доказать реальность кредиторской задолженности для включения ее во внереализационные доходы

Постановление АС Поволжского округа от 17.09.2026 по делу А12-16806/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Спорт Экспо» оспорило решение Межрайонной ИФНС № 9 по Волгоградской области от 11.11.2024 № 2071, которым обществу доначислили налог на прибыль и штраф за невключение в доходы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. Налоговый орган выявил расхождения между данными бухгалтерского баланса за 2023 г. и фактическими расчетами, посчитав суммы перед рядом контрагентов и по заемным средствам внереализационными доходами. Вышестоящий налоговый орган частично отменил решение инспекции, однако спорные эпизоды остались в силе. Общество обратилось в суд с требованием признать решение незаконным в оставшейся части.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Волгоградской области отказал АО «Спорт Экспо» в удовлетворении заявления, признав доначисления законными. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части доначисления налога на прибыль в размере 23 498 314,03 руб., соответствующих сумм штрафа и госпошлины. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение инспекции в этой части, указав на отсутствие оснований для включения задолженностей перед АО «Спортэкспо», итальянской и люксембургской компаниями, а также части заемных средств во внереализационные доходы 2023 г.

🗣️ Позиции сторон

Инспекция настаивала на правомерности доначислений, указывая на истечение срока исковой давности по задолженностям. Налоговый орган утверждал, что акты сверки не прерывают срок давности без первичных документов, а отсутствие пояснений по расхождениям с банковскими выписками свидетельствует о фиктивности долга. Общество возражало против включения сумм в доходы, ссылалось на наличие актов сверки, подтверждающих признание долга, и указывало на ошибочность отражения заемных средств в бухгалтерском учете как основания для налогообложения.

🧭 Позиция кассации

Кассация указала на неполноту исследования доказательств апелляционным судом. По эпизоду с АО «Спортэкспо» суды не исследовали договор займа и не оценили акт сверки, который не содержал необходимых реквизитов и не подтверждался первичными документами. По иностранным контрагентам обе стороны фактически признавали отсутствие реальной задолженности, однако апелляционный суд не установил этот факт, ограничившись формальным анализом актов сверки. Кассация обязала нижестоящий суд при новом рассмотрении всесторонне оценить доказательства реальности обязательств и наличия оснований для включения их в доходы. В части заемных средств на сумму 96 728 176,02 руб. вывод апелляции признан верным, так как налоговая база формируется на основе реальных доходов, а не ошибок бухучета при отсутствии доказательств возникновения долга.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части спора по задолженностям перед АО «Спортэкспо» и двумя иностранными компаниями и направил дело в этой части на новое рассмотрение в апелляционный суд, оставив судебный акт без изменения в остальной части.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#налоги #исковая_давность #доказательства #заем #АС_Поволжского_округа

Апелляционный суд не вправе отменять решение первой инстанции, ссылаясь на возможный исход другого дела, без установления оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ

Постановление АС Северо-Западного округа от 15.09.2026 по делу А56-72293/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Ленинград-Финляндская транспортная прокуратура оспорила постановление Северо-Западной электронной таможни от 15.07.2025, которым ООО «ПМ Сервис» привлечено к ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ и оштрафовано на 50 000 руб. Поводом стало выявление несоответствия сведений о производителе велосипедов в декларации на товары и на этикетках, из-за чего представленный документ сочли недействительным. Прокуратура указала на нарушение ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, так как таможня вынесла два постановления за нарушения, выявленные в ходе одного контрольного мероприятия. В деле также участвовало само общество в качестве третьего лица.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции установил наличие состава правонарушения, но признал постановление таможни незаконным из-за нарушения порядка назначения наказания (ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ) и отменил его. Апелляционный суд согласился с выводами о наличии состава правонарушения и факте единого контрольного мероприятия, однако отменил решение первой инстанции и отказал прокуратуре в требованиях. Суд апелляционной инстанции мотивировал это тем, что параллельно рассматривается другое дело с аналогичными обстоятельствами, и исход того спора может повлиять на ответственность общества.

🗣️ Позиции сторон

Прокуратура настаивала на незаконности апелляции, указывая, что отсутствие решения по смежному делу не является основанием для отказа в защите прав, поскольку второе дело уже рассмотрено судом первой инстанции с отказом в требованиях. Таможня возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, и просила оставить его без изменения.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд отменил законное решение первой инстанции, не приведя ни одного основания, предусмотренного ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, недоказанность, несоответствие выводов или нарушение норм права). Ссылка на возможный исход другого дела противоречит принципу правовой определенности и правилам оценки доказательств. Каждое дело подлежит независимому рассмотрению на основе имеющихся в нем доказательств, а не в зависимости от результатов смежных процессов. Ошибки нижестоящего суда носят процессуальный характер и требуют устранения путем восстановления силы первоначального акта.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об отмене постановления таможни о привлечении общества к административной ответственности.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#КОАП #таможня #доказательства #процесс #АС_Северо_Западного_округа

Применение к ставке земельного налога 1,5% повышающих коэффициентов 2 и 4 для участков ИЖС, используемых в предпринимательской деятельности, порождает правовую неопределенность и не соответствует Конституции РФ

Постановление АС Центрального округа от 14.09.2026 по делу А23-763/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Рикмас» оспорило действия УФНС по Калужской области, применившей повышающие коэффициенты 2 и 4 к ставке земельного налога 1,5% для участков под ИЖС, используемых в предпринимательской деятельности. Налоговый орган классифицировал участки как используемые в бизнесе без возведения объектов недвижимости и рассчитал налог в размере 3% и 6% от кадастровой стоимости за 2020–2021 годы. Общество также оспаривало требования и решения МИФНС № 13 по Московской области о взыскании налога и пени.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования к МИФНС № 13 из-за несоблюдения досудебного порядка и отказал в остальной части, сочтя применение коэффициентов законным стимулом к застройке. Двадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения в обжалуемой части, подтвердив правомерность начисления налога по повышенной ставке.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель ссылался на Постановление КС РФ от 21.07.2026 № 52-П, указывая на правовую неопределенность и нарушение конституционных прав при одновременном применении максимальной ставки 1,5% и повышающих коэффициентов. УФНС возразило против удовлетворения жалобы, указав на добровольный перерасчет обязательств за спорные периоды и направив сообщение налогоплательщику. Налоговый орган просил прекратить производство по делу в связи с устранением нарушений.

🧭 Позиция кассации

Суд округа отклонил довод налогового органа о прекращении производства, поскольку перерасчет произведен на стадии кассации и не устраняет нарушения, допущенные ранее. Коллегия установила, что законодатель, исключив коммерческие организации из льготной категории со ставкой 0,3%, не скорректировал механизм применения повышающих коэффициентов, что создало дискриминационную нагрузку. Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и признал действия инспекции незаконными, поскольку они основаны на нормах, которые КС РФ признал не соответствующими Конституции РФ в части правовой определенности. На УФНС возложена обязанность устранить нарушения прав общества.

📌 Итог

Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа, признал незаконными действия УФНС по Калужской области по применению повышающих коэффициентов 2 и 4 к ставке земельного налога 1,5% за 2020–2021 годы и возложил на налоговый орган обязанность устранить нарушения прав общества.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#налоги #земельный_налог #конституционность_норм #правовая_определенность #АС_Центрального_округа

Списание средств с ЕНС по недействительному решению образует излишнее взыскание независимо от добровольности пополнения счета

Постановление АС Северо-Западного округа от 14.09.2026 по делу А56-118872/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ПАО «Норд-Овощ» обратилось в суд с требованием признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС № 18 по Санкт-Петербургу, выразившееся в отказе начислить проценты на излишне взысканные суммы. Налоговый орган доначислил компании налоги и пени решением от 08.12.2022, после чего общество перечислило средства на единый налоговый счет (ЕНС), откуда они были списаны в счет погашения задолженности. Позднее часть решения инспекции признали недействительной, и 19.11.2024 налоговая вернула излишне взысканные деньги без процентов. Инспекция отказалась выплачивать проценты за период удержания средств, сославшись на добровольность пополнения ЕНС налогоплательщиком.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что задолженность погашена за счет единого налогового платежа, внесенного обществом самостоятельно. Суд посчитал, что списание денег с ЕНС в данном случае не является принудительным взысканием, поэтому основания для применения статьи 79 НК РФ отсутствуют. Апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью согласившись с выводом об отсутствии факта принудительного взыскания и, как следствие, оснований для начисления процентов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы настаивал на том, что списание средств с ЕНС на основании впоследствии признанного недействительным решения квалифицируется как излишнее взыскание. Общество ссылалось на правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой неправомерное уменьшение положительного сальдо ЕНС требует восстановления прав через механизм статьи 79 НК РФ, независимо от способа первоначального пополнения счета. Инспекция возражала против удовлетворения жалобы, утверждая, что компания внесла деньги на ЕНС добровольно, а налоговый орган не применял меры принудительного взыскания, поэтому норма о процентах неприменима.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих инстанций в толковании природы единого налогового счета. Деньги на ЕНС остаются собственностью налогоплательщика до момента списания, поэтому их неправомерное изъятие (даже если источник — добровольный платеж) квалифицируется как излишнее взыскание. Отказ в начислении процентов ставит добросовестных налогоплательщиков, исполняющих требования инспекции, в худшее положение по сравнению с теми, кто уклоняется от уплаты до принудительных мер. Кассация сослалась на пункт 4 статьи 79 НК РФ: факт излишнего взыскания установлен, значит, проценты подлежат начислению со дня списания по день возврата.

📌 Итог

Суд отменил акты нижестоящих инстанций, признал бездействие налоговой незаконным, обязал инспекцию начислить проценты на излишне взысканные суммы и взыскал с нее 130 000 руб. судебных расходов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#налоги #госпошлина #АС_Северо_Западного_округа

Решение налогового органа считается обжалованным в полном объёме, если из апелляционной жалобы прямо не следует, что оно обжалуется в части

Постановление АС Северо-Западного округа от 14.09.2026 по делу А56-10732/2026
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Торговый дом Кипаларм» оспорило решение Межрайонной ИФНС № 11 по Ленинградской области от 25.07.2025 № 8, которым компании доначислили НДС, налог на прибыль, НДФЛ, страховые взносы и штрафы. Налоговый орган выявил формальный документооборот с рядом контрагентов при отсутствии реальных хозяйственных операций, а также переквалифицировал выплаты работникам под видом подотчётных сумм в доходы, подлежащие обложению НДФЛ и страховыми взносами. Общество обратилось в суд с требованием признать решение недействительным в части доначисления НДС, налога на прибыль, НДФЛ и взносов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование общества в части оспаривания доначислений по НДС и налогу на прибыль по операциям с рядом контрагентов. Судья сослался на несоблюдение досудебного порядка, так как в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган общество не привело конкретных доводов по этим эпизодам. В остальной части требований суд отказал. Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции и оставил определение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы указал, что в апелляционной жалобе просил отменить решение инспекции полностью или частично по результатам всестороннего анализа документов. Отсутствие детальных возражений по конкретным контрагентам не означает отказа от их оспаривания, а бездействие вышестоящего налогового органа не лишает права на судебную защиту. Инспекция настаивала на законности судебных актов, считая, что общество не выполнило обязательную процедуру досудебного урегулирования спора по спорным эпизодам.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд не согласился с выводами нижестоящих судов о несоблюдении досудебного порядка. Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, решение налогового органа считается обжалованным в полном объёме, если из жалобы прямо не следует обратное. Неуказание конкретных доводов в административном порядке не свидетельствует о несоблюдении досудебной процедуры, поскольку цель такого порядка — дать возможность урегулировать спор, а не создать формальные препятствия для доступа к правосудию. Суды обязаны были оценить реальное волеизъявление налогоплательщика, выраженное в просьбе отменить решение полностью или частично.

📌 Итог

Кассационный суд отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в апелляционный суд для разрешения спора по существу.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#налоги #процесс #право_на_иск #АС_Северо_Западного_округа

Наличие у взаимозависимого лица налоговых льгот или самостоятельного проекта не исключает квалификации перераспределения выручки как искусственного по статье 54.1 НК РФ

Постановление АС Московского округа от 14.09.2026 по делу А40-257937/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Дэмис групп» оспорило решение МИФНС № 7 о доначислении налогов, пеней и штрафов по результатам выездной проверки за 2017–2019 годы. Инспекция выявила схему дробления бизнеса с участием взаимозависимых ИП Билялетдинова Р.А., ИП Остудина Я.В. и ООО «Дэмис инновационные решения» (ООО «ДИР»). Налоговый орган утверждал, что общество искусственно распределило выручку digital-агентства «Demis» между подконтрольными лицами для минимизации обязательств по НДС и налогу на прибыль.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признав разделение деятельности обоснованным бизнес-экспериментом по тестированию различных маркетинговых технологий. Апелляционный суд частично отменил решение: отказал в иске в части взаимоотношений с двумя ИП, установив признаки дробления, но оставил без изменения решение в части эпизода с ООО «ДИР». Апелляционный суд счёл создание ООО «ДИР» правомерным из-за его статуса участника «Сколково» и разработки ПО NIGMA, а также указал на недобросовестную тактику инспекции, повторно оспорившей этот эпизод.

🗣️ Позиции сторон

МИФНС настаивала на отмене актов в части ООО «ДИР», указывая на единую ресурсную базу, централизованное управление и использование налоговых льгот «Сколково» для необоснованной экономии. Общество возражало, ссылаясь на разумную деловую цель создания отдельной компании для защиты рисков и развития инновационного продукта, а также на наличие партнёрского соглашения по использованию ПО.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции не согласился с выводом апелляционного суда, изолированно оценившего статус ООО «ДИР» как участника «Сколково» без учёта совокупности признаков интеграции в группу. Коллегия указала, что наличие льгот или самостоятельного проекта не исключает применения статьи 54.1 НК РФ, если через такое лицо искусственно перераспределяется часть единого производственного процесса без фактического обособления. Перевод выручки на ООО «ДИР» позволял снижать общую налоговую нагрузку группы при сохранении единого экономического содержания деятельности.

📌 Итог

Кассационный суд отменил судебные акты в части удовлетворения требований общества по эпизоду взаимоотношений с ООО «ДИР» и принял новый акт об отказе в удовлетворении требований в этой части, оставив остальную часть постановления апелляции без изменения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#налоги #доказательства #АС_Московского_округа

Затраты на модули программного обеспечения для организационного сопровождения медицинской организации не включаются в тариф ОМС, если они не предусмотрены территориальной программой госгарантий

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.09.2026 по делу А63-20649/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ГБУЗ СК «Новоселицкая районная больница» оспорила акт комплексной проверки ТФОМС Ставропольского края от 06.09.2024. Фонд выявил нецелевое использование средств ОМС на сумму 4 966 830,98 руб. и начислил штраф. Больница требовала признать недействительным акт в части требований свыше 997 531,13 руб. по основному долгу и 99 753,11 руб. по штрафу, а также обязать Фонд устранить нарушения. Спор возник из-за разногласий по оплате морального вреда, монтажа сигнализации, закупки кулеров, услуг 1С и выплат персоналу без подтверждённой квалификации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд первой инстанции полностью удовлетворил требования больницы. Апелляционный суд отменил это решение и признал недействительным акт проверки в части требования о возврате 1 975 093,22 руб. и штрафа 197 509,32 руб. Судьи апелляционной инстанции сочли правомерными расходы на кулеры и зарплату штатных врачей, но исключили из тарифа ОМС выплаты морального вреда, монтаж тревожной сигнализации и оплату труда специалистов без сертификатов. В остальной части, включая расходы на ПО «1С», доводы Фонда были признаны обоснованными.

🗣️ Позиции сторон

Больница и Фонд в кассации просили изменить постановление апелляции. Больница настаивала на незаконности доначислений, считая все спорные расходы обеспечением медицинской деятельности. Фонд указывал на ошибки в расчётах: апелляционный суд включил в удовлетворённую сумму 997 531,13 руб., которые больница изначально не оспаривала. Также Фонд доказывал, что суд неверно оценил затраты на модуль КСАМУ (70 000,20 руб. и 31 500 руб.), который не предусмотрен территориальной программой госгарантий, в отличие от базового ПО «1С».

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционная инстанция допустила ошибку в математическом расчёте итоговой суммы, включив в неё необжалуемую часть требований. Кроме того, судьи не учли, что затраты на модуль КСАМУ не относятся к расходам, финансируемым за счёт ОМС, так как они обеспечивают организационное сопровождение, а не оказание медпомощи, и не включены в тарифное соглашение. Эти суммы подлежали исключению из удовлетворённых требований. Фактические обстоятельства по остальным эпизодам установлены верно, новое рассмотрение не требуется.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляции, уменьшив сумму признанных недействительными требований Фонда до 876 061,89 руб. основного долга и 87 606,19 руб. штрафа, а в остальной части оставил судебный акт без изменения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#госконтроль #бюджеты #доказательства #предписание #налоги #АС_Северо_Кавказского_округа

При проверке обоснованности доначислений по ЕСХН суды обязаны оценить соответствие объема закупленного сырья количеству выпущенной продукции и доводы о фиктивности поставок

Постановление АС Уральского округа от 14.09.2026 по делу А07-17694/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ППСК «Яковлевка» оспорил решение налогового органа о доначислении налогов, пеней и штрафов на общую сумму свыше 8,8 млн руб. Инспекция пришла к выводу, что кооператив утратил право на применение ЕСХН из-за снижения доли доходов от сельхозпродукции ниже 70%. Налоговый орган включил в расчёт поставки молока от ООО «Салават», которые налогоплательщик оспаривал как фиктивные.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Башкортостан отказал кооперативу в удовлетворении требований. Суд согласился с выводами инспекции: раздельный учет расходов не велся, а доля дохода от реализации собственной сельхозпродукции в 2019 году составила менее 70%. Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав позицию первой инстанции о правомерности пересчета налоговых обязательств по общей системе налогообложения и законности начисленных санкций.

🗣️ Позиции сторон

Кооператив указывал на неполноту исследования доказательств и формальный подход судов. Он настаивал, что объем поставок от ООО «Салават» занижен налоговым органом, а часть документов (счета-фактуры) содержит признаки редактирования и подделки подписей директора контрагента. Налоговые органы возражали против отмены актов, считая доводы налогоплательщика несостоятельными, а расчеты инспекции — обоснованными представленными документами и показаниями должностных лиц.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил существенные пробелы в оценке доказательств. Нижестоящие суды не проверили соответствие объема закупленного сырья количеству выпущенной продукции с учетом технологических норм. Суды не оценили доводы об отсутствии товарно-транспортных накладных, расхождениях в показаниях свидетелей и признаках фальсификации счетов-фактур. Не был проведен анализ движения денежных средств и причин оплаты третьим лицом (ООО «Мелеузовский МКК»). Также суды не дали мотивированного ответа на вопрос о праве уменьшения срока полезного использования имущества на период его эксплуатации предыдущим собственником.

📌 Итог

Кассация отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение для проверки доводов о фиктивности поставок молока и правомерности доначисления налога на имущество.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#налоги #доказательства #фальсификация #процесс #АС_Уральского_округа

При классификации товара по ТН ВЭД субпозиция с более точным описанием имеет приоритет над общей группой

Постановление АС Дальневосточного округа от 11.09.2026 по делу А51-20332/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Фирма Консалтинг и Коммерция» оспорило решения Владивостокской таможни о классификации ввезенных электронных тонометров. Декларант заявил товары по коду 9018 90 100 0 ТН ВЭД (ставка пошлины 0%), однако таможенный орган переклассифицировал их в подсубпозицию 9018 19 100 0 как аппаратуру для одновременного контроля двух и более параметров (ставка 2%). Общество потребовало признать решения таможни незаконными, сославшись на нарушение своих прав. Спор возник из-за различий в ставках таможенных платежей при разных кодах ТН ВЭД.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Приморского края удовлетворил требования общества. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды исходили из того, что тонометры не осуществляют постоянный мониторинг, а производят лишь однократный замер, где пульс является второстепенной функцией. Суды пришли к выводу, что товар не соответствует описанию аппаратуры для одновременного контроля параметров, и признали правомерность кода, выбранного декларантом.

🗣️ Позиции сторон

Таможня настаивала на коде 9018 19 100 0, указывая, что прибор автоматически фиксирует и сохраняет в памяти два показателя — давление и пульс. Заявитель ссылался на отсутствие функции непрерывного контроля и считал измерение пульса производным от основного процесса. Таможня также привела решение Объединенной коллегии таможенных служб ЕАЭС, подтверждающее ее позицию. Суды отклонили этот довод, сославшись на принцип недопустимости ухудшения положения участника ВЭД.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих судов в применении ОПИ 6 ТН ВЭД. При сравнении субпозиций одного уровня приоритет имеет более точное описание: бескодовая субпозиция «аппаратура для контроля физиологических параметров» конкретнее общей группы «инструменты и оборудование, прочие». Тонометр измеряет давление и пульс в рамках одного цикла, что технически означает одновременный контроль двух параметров. Ссылка судов на отсутствие устойчивой практики применения акта ЕАЭС признана необоснованной, так как общество не представило доказательств такой практики или предварительных решений таможни.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов, принял новый акт об отказе в удовлетворении требований общества и указал суду первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#таможня #НПА #доказательства #преюдиция #АС_Дальневосточного_округа

Суд не вправе ограничиться разрешением вопроса о судебных расходах, оставив без оценки основное требование, даже если оно добровольно удовлетворено до вынесения решения

Постановление АС Московского округа от 09.09.2026 по делу А40-288939/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Добрый ветер» обратилось в суд с требованием обязать Центральное таможенное управление и Московскую таможню вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 203 380,65 руб. по декларации на товары от 16.08.2025. Также общество просило взыскать с таможни судебные расходы на представителя и госпошлину. Поводом для спора стало решение таможни об увеличении таможенной стоимости абрикосов методом 6 и последующее списание разницы со счёта декларанта.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление частично: взыскал с Московской таможни 20 000 руб. расходов на представителя и 15 169 руб. госпошлины. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о распределении судебных издержек. Основное требование о возврате таможенных платежей суды отдельно не рассмотрели, сославшись на то, что таможня добровольно вернула спорную сумму до вынесения решения.

🗣️ Позиции сторон

Московская таможня в кассационной жалобе указала на неправильное применение норм процессуального права нижестоящими инстанциями и просила отменить акты. Общество представило отзыв с возражениями против удовлетворения жалобы, настаивая на законности принятых решений. Таможня поддержала свои доводы в судебном заседании, тогда как иные участники процесса явку представителей не обеспечили.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил процессуальное нарушение: нижестоящие суды рассмотрели дело не в полном объёме. Истец заявлял два требования — о возврате платежей и о взыскании расходов, но суды дали оценку только второму, не отразив в резолютивной части выводов по первому требованию. Отказ от части требований или ходатайства об этом истец не заявлял. Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы по каждому заявленному требованию. Поскольку устранить этот пробел можно только при повторном рассмотрении, акты подлежат отмене.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для полного разрешения спора.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#процесс #таможня #право_на_иск #АС_Московского_округа

Применение повышающих коэффициентов к участкам ИЖС в составе ЗПИФ требует оценки предпринимательского использования и причин отказа в изменении вида разрешенного использования

Постановление АС Московского округа от 09.09.2026 по делу А40-88172/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «УК «Джи Пи Ай» оспорило сообщение ИФНС № 31 по г. Москве о начислении земельного налога за 2023 год по ставке 1,5% с повышающими коэффициентами 2 и 4 к участкам для ИЖС в составе ЗПИФ «Фортифика». Компания настаивала на ставке 0,1% без коэффициентов, ссылаясь на невозможность строительства из-за охранной зоны объекта культурного наследия.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования: принадлежность участка организации не означает его использования в предпринимательских целях, а невозможность строительства подтверждает право на льготную ставку.

Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске: участки в составе ЗПИФ — актив для извлечения прибыли, поэтому ставка 0,3% (и производная 0,1%) неприменима; повышающие коэффициенты зависят от вида разрешенного использования, а запрет строительства в охранной зоне его не меняет.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель ссылался на Постановление КС РФ от 21.07.2026 № 52-П, признавшее неконституционными повышающие коэффициенты к участкам ИЖС, используемым в предпринимательской деятельности, и на объективную невозможность строительства.

Инспекция возражала: коэффициенты стимулируют завершение строительства и применяются независимо от препятствий, если вид использования — «для ИЖС».

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд указал, что апелляционный суд не оценил последствия Постановления КС РФ № 52-П для спорных правоотношений.

В то же время суд первой инстанции не проверил позицию ВС РФ о том, что участки в составе ЗПИФ предполагают извлечение прибыли, и не дал оценки причинам отказа Москомархитектуры в изменении правил землепользования и непринятию мер по обжалованию этого отказа.

Эти обстоятельства подлежат проверке при новом рассмотрении.

📌 Итог

Кассационный суд отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием проверить предпринимательское использование участков и причины отказа в изменении вида разрешенного использования.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#налоги #ЗУ #недвижимость #АС_Московского_округа

Включение НДС в сумму убытков по замещающей сделке требует проверки наличия у кредитора права на налоговый вычет

Постановление АС Северо-Западного округа от 04.09.2026 по делу А56-9635/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Негабарит 12» (перевозчик) потребовало от АО «Балтийский завод» (заказчик) возместить 470 464 руб. упущенной выгоды, 594 000 руб. реального ущерба и расходы на экспертизу из-за простоя транспорта при разгрузке груза. Заказчик предъявил встречный иск о взыскании 2 057 500 руб. убытков по замещающей сделке, заключённой с другим перевозчиком после отказа исполнителя от исполнения заказов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в первоначальном иске перевозчика, посчитав недоказанной вину заказчика в простое и причинно-следственную связь с убытками. Встречный иск заказчик суд удовлетворил, рассчитав разницу между ценами расторгнутого договора и замещающей сделки с ООО «ГК Сокол». Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о разумности цены замещающей сделки и факте неисполнения обязательств перевозчиком.

🗣️ Позиции сторон

Перевозчик в кассационной жалобе указывал, что договор с новым перевозчиком заключён до официального прекращения отношений и истечения срока уведомления, поэтому статья 393.1 ГК РФ неприменима. Также он оспаривал наличие обязанности исполнить спорный транспортный заказ и включение НДС в сумму убытков. Заказчик возражал, ссылаясь на фактический отказ перевозчика от исполнения заказов, что вынудило заключить срочную замещающую сделку для выполнения гособоронзаказа, и подтверждал разумность новой цены протоколом закупочной комиссии.

🧭 Позиция кассации

Суд округа признал правильным отказ в первоначальном иске и применение статьи 393.1 ГК РФ, поскольку замещающая сделка заключена именно из-за нарушения обязательств перевозчиком. Однако кассация выявила ошибку в расчёте суммы встречного иска: нижестоящие суды не исследовали вопрос учёта НДС. Они не установили, является ли заказчик плательщиком налога, принимала ли она НДС к вычету по новой сделке и уменьшило ли это её реальные имущественные потери. Суды не проверили эти обстоятельства, хотя право на вычет исключает признание суммы налога убытком.

📌 Итог

Суд отменил судебные акты в части взыскания 2 057 500 руб. по встречному иску и направил дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки влияния НДС на размер убытков, оставив остальную часть решений без изменения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#убытки #замещающая_сделка #перевозка #налоги #доказательства #АС_Северо_Западного_округа