Налоговый орган обязан доказать реальность кредиторской задолженности для включения ее во внереализационные доходы

Постановление АС Поволжского округа от 17.09.2026 по делу А12-16806/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Спорт Экспо» оспорило решение Межрайонной ИФНС № 9 по Волгоградской области от 11.11.2024 № 2071, которым обществу доначислили налог на прибыль и штраф за невключение в доходы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. Налоговый орган выявил расхождения между данными бухгалтерского баланса за 2023 г. и фактическими расчетами, посчитав суммы перед рядом контрагентов и по заемным средствам внереализационными доходами. Вышестоящий налоговый орган частично отменил решение инспекции, однако спорные эпизоды остались в силе. Общество обратилось в суд с требованием признать решение незаконным в оставшейся части.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Волгоградской области отказал АО «Спорт Экспо» в удовлетворении заявления, признав доначисления законными. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части доначисления налога на прибыль в размере 23 498 314,03 руб., соответствующих сумм штрафа и госпошлины. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение инспекции в этой части, указав на отсутствие оснований для включения задолженностей перед АО «Спортэкспо», итальянской и люксембургской компаниями, а также части заемных средств во внереализационные доходы 2023 г.

🗣️ Позиции сторон

Инспекция настаивала на правомерности доначислений, указывая на истечение срока исковой давности по задолженностям. Налоговый орган утверждал, что акты сверки не прерывают срок давности без первичных документов, а отсутствие пояснений по расхождениям с банковскими выписками свидетельствует о фиктивности долга. Общество возражало против включения сумм в доходы, ссылалось на наличие актов сверки, подтверждающих признание долга, и указывало на ошибочность отражения заемных средств в бухгалтерском учете как основания для налогообложения.

🧭 Позиция кассации

Кассация указала на неполноту исследования доказательств апелляционным судом. По эпизоду с АО «Спортэкспо» суды не исследовали договор займа и не оценили акт сверки, который не содержал необходимых реквизитов и не подтверждался первичными документами. По иностранным контрагентам обе стороны фактически признавали отсутствие реальной задолженности, однако апелляционный суд не установил этот факт, ограничившись формальным анализом актов сверки. Кассация обязала нижестоящий суд при новом рассмотрении всесторонне оценить доказательства реальности обязательств и наличия оснований для включения их в доходы. В части заемных средств на сумму 96 728 176,02 руб. вывод апелляции признан верным, так как налоговая база формируется на основе реальных доходов, а не ошибок бухучета при отсутствии доказательств возникновения долга.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части спора по задолженностям перед АО «Спортэкспо» и двумя иностранными компаниями и направил дело в этой части на новое рассмотрение в апелляционный суд, оставив судебный акт без изменения в остальной части.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#налоги #исковая_давность #доказательства #заем #АС_Поволжского_округа