3-я инстанция: налоги

При приостановлении исполнения решения налогового органа о доначислении суд обязан оценить реальную угрозу неисполнения будущего решения и баланс интересов сторон при решении вопроса о встречном обеспечении

Постановление АС Центрального округа от 03.09.2026 по делу А36-53/2026
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Усмань-табак» оспорило решение УФНС по Липецкой области от 30.10.2025 № 8106, которым обществу доначислили НДС и акцизы на сумму 1 321 828 850 руб. и назначили штраф 78 099 660 руб. Суд первой инстанции приостановил действие решения налогового органа и обязал общество предоставить встречное обеспечение на сумму 1 383 832 062,53 руб. Апелляционный суд отменил определение о встречном обеспечении, отказав в удовлетворении ходатайства налогового органа.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство УФНС о встречном обеспечении. Суд установил, что обязательства общества превышают стоимость активов, ликвидность имущества низкая из-за специфики табачного производства, а расчеты ведутся через подконтрольные лица. Апелляционный суд отменил определение первой инстанции и отказал в требовании обеспечения, сославшись на рост чистой прибыли и снижение задолженности компании в 2025 году, а также на отсутствие доказательств сокрытия имущества.

🗣️ Позиции сторон

УФНС указало на отрицательный баланс активов и обязательств общества, наличие уголовной ответственности у бывшего руководителя за фиктивный документооборот и реализацию продукции в обход ареста. Налоговый орган подчеркнул, что дебиторская задолженность и запасы не покрывают долг с учетом пени, а специфика товара ведет к быстрой потере стоимости. Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы УФНС и просило оставить постановление апелляции в силе, ссылаясь на невозможность получения банковской гарантии на такую сумму и отсутствие готовности партнеров давать поручительства.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку апелляции в оценке финансового состояния должника. Апелляционный суд не учел, что основная часть поступлений идет от взаимозависимых лиц, а показатели прибыли несопоставимы с суммой доначислений. Судьи кассации отметили, что нижестоящая инстанция проигнорировала кредиторскую задолженность, начисленные пени и риски обесценивания табачной продукции. Кассация подтвердила вывод первой инстанции о реальной угрозе неисполнения решения и нарушении баланса интересов сторон при отказе от встречного обеспечения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение первой инстанции об обязанности АО «Усмань-табак» предоставить встречное обеспечение в размере 1 383 832 062,53 руб.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#обеспечительные_меры #налоги #процесс #АС_Центрального_округа

Капитальный ремонт при временном вывозе прекращает процедуру и обязывает уплачивать НДС с полной таможенной стоимости товара при обратном ввозе

Постановление АС Поволжского округа от 02.09.2026 по делу А57-36274/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Саратовстройстекло» (с 15.08.2024 — АО «Салаватстекло Волга») вывезло два вакуумных насоса во Вьетнам для капитального ремонта, заявив таможенную процедуру временного вывоза. Таможенный орган прекратил действие этой процедуры из-за нарушения запрета на капитальный ремонт при временном вывозе и отказал в реимпорте. При обратном ввозе общество задекларировало товар как выпуск для внутреннего потребления, указав в качестве таможенной стоимости только цену ремонта и доставки, без учёта стоимости самих насосов. Саратовская таможня скорректировала стоимость по резервному методу, включив в неё цену оборудования, и доначислила НДС с пенями.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Саратовской области и апелляционный суд удовлетворили требования общества и признали акты таможни недействительными. Суды исходили из того, что хотя декларант ошибся с выбором процедуры (следовало применять переработку вне таможенной территории), это не должно вести к уплате платежей сверх тех, что подлежали бы уплате при правильном декларировании. Нижестоящие инстанции посчитали, что база для НДС должна рассчитываться только от стоимости услуг по ремонту, а не от полной стоимости товара, так как иначе нарушается принцип экономической обоснованности начислений.

🗣️ Позиции сторон

Саратовская таможня указала, что нарушение условий временного вывоза (проведение капитального ремонта) влечёт прекращение процедуры и утрату товаром статуса товара Союза. Такой товар может быть ввезён только как иностранный с уплатой всех пошлин и налогов исходя из его полной таможенной стоимости. Таможня подчеркнула, что запрет на применение процедуры переработки в таких случаях исключает возможность расчёта базы только от стоимости работ, а иной подход позволил бы недобросовестным участникам рынка уклоняться от платежей.

Общество настаивало на том, что фактическое экономическое содержание операции — это ремонт, поэтому и налоговая база должна формироваться исходя из стоимости этих работ. Заявитель ссылался на то, что выявленные процедурные нарушения не могут служить основанием для применения более жёстких финансовых последствий, чем те, которые возникли бы при изначальном правильном оформлении декларации на переработку.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих инстанций в применении норм ТК ЕАЭС и НК РФ. Капитальный ремонт при временном вывозе прямо запрещён, что ведёт к прекращению процедуры и невозможности последующего помещения товара под режим переработки вне таможенной территории. Товар приобретает статус иностранного и подлежит ввозу на общих основаниях. Налоговая база по НДС в таком случае определяется от полной таможенной стоимости товара, а не только от стоимости работ по его восстановлению. Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что при нарушении условий временного вывоза товар утрачивает право на льготный режим налогообложения и ввозится на общих основаниях.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов, принял новый акт об отказе в удовлетворении требований общества и признал законными действия таможни по доначислению НДС.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#таможня #налоги #НПА #АС_Поволжского_округа

Мнимые внешнеторговые сделки, совершённые без намерения поставить товар и с целью вывода капитала, ничтожны как противоречащие основам правопорядка

Постановление АС Северо-Западного округа от 01.09.2026 по делу А56-120051/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Балтийская таможня обратилась в суд с иском к ООО «Союзторг» и немецкой компании Awak Handel GMBH о признании недействительными трех внешнеторговых контрактов на поставку автодеталей и прочего оборудования. Истец требовал применить последствия недействительности сделок и взыскать в доход государства 663 702 евро (48 431 933,10 руб.), переведенные российским обществом за рубеж. Таможенный орган доказывал, что сделки носили мнимый характер и служили целью незаконного вывода капитала, так как товар фактически не поставлялся, а подписи директора были электрографическими копиями. В деле также участвовало третье лицо — физическое лицо Д.О. Закопайко.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования таможни полностью. Он установил, что действия общества противоречат основам правопорядка и принципу добросовестности, поскольку денежные средства переводились без намерения получить товар. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске. Он посчитал, что таможня не доказала мнимость сделок, сославшись на наличие документов, подтверждающих хозяйственную деятельность, и указал, что нарушения носят характер административных правонарушений, а не оснований для ничтожности сделок по ГК РФ.

🗣️ Позиции сторон

Таможня настаивала на том, что апелляционный суд проигнорировал доказательства отсутствия реального исполнения контрактов: ответы немецких властей об отсутствии экспорта, экспертизу поддельных подписей и данные банка о неполучении товара. Истец указывал на необоснованный отказ в приобщении дополнительных документов и нарушение процедуры ознакомления с ними. Третье лицо Д.О. Закопайко возражал против доводов жалобы и просил оставить постановление апелляции без изменения, считая его законным.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку апелляционной инстанции в оценке доказательств. Кассация указала, что нижестоящий суд неверно применил нормы материального права, проигнорировав совокупность фактов: перевод денег без намерения исполнить обязательства, использование подложных документов и фиктивное участие номинального директора. Суд подчеркнул, что принцип правовой определенности запрещает отменять обоснованное решение первой инстанции лишь из-за несогласия с оценкой обстоятельств. Апелляция не имела правовых оснований для отказа в иске, так как первая инстанция верно квалифицировала сделки как ничтожные, совершенные с целью противодействия основам правопорядка.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#недействительность_сделок #мнимость #таможня #доказательства #АС_Северо_Западного_округа

Отсутствие у истца доказательств наличия активов для исполнения решения таможни — основание для встречного обеспечения

Постановление АС Центрального округа от 27.08.2026 по делу А14-3064/2026
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Эссенсрус» оспорило решения Воронежской таможни по результатам таможенного контроля и уведомления Краснодарской таможни о неуплате платежей. Компания добилась приостановления принудительного взыскания и отмены блокировок счетов в трех банках. Краснодарская таможня потребовала встречное обеспечение, предложив внести на депозит суда более 213 млн руб. или предоставить гарантию. Суды первой и апелляционной инстанций отказали таможне.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил заявление компании о приостановлении действия уведомлений Краснодарской таможни. Позже Арбитражный суд Воронежской области отказал таможне во встречном обеспечении. Апелляционный суд поддержал позицию первой инстанции и отклонил ходатайство таможенного органа.

🗣️ Позиции сторон

Краснодарская таможня указала на нарушение баланса интересов: у общества нет подтвержденных активов для погашения потенциального долга, что создает угрозу ущерба бюджету. ООО «Эссенсрус» сочло отказы судов законными и просило оставить их в силе. Воронежская таможня участия в кассационном обжаловании не принимала.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку нижестоящих инстанций в оценке баланса интересов. Суды не оценили отсутствие у общества доказательств наличия средств для исполнения решений таможни, создающее угрозу невозвратных потерь бюджета. Кассация разъяснила, что встречное обеспечение необходимо, когда есть риск убытков ответчика из-за временной защиты прав истца. Факты установлены полностью, новое рассмотрение не требуется.

📌 Итог

Суд отменил акты нижестоящих судов, удовлетворил ходатайство таможни и обязал ООО «Эссенсрус» внести на депозит 213 974 525,39 руб. либо предоставить банковскую гарантию на эту сумму.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#обеспечительные_меры #процесс #таможня #АС_Центрального_округа

Превышение судом срока изготовления мотивированного решения — уважительная причина пропуска срока на апелляционную жалобу

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.08.2026 по делу А63-19235/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Управляющая компания АПК» обратилось в суд с требованием признать незаконными действия УФНС по Ставропольскому краю, выразившиеся в формировании отрицательного сальдо ЕНС и выставлении требований об уплате задолженности. Общество также просило обязать налоговый орган скорректировать записи и пересчитать пени. Арбитражный суд Ставропольского края 08.05.2026 отказал в удовлетворении заявленных требований. Общество пропустило месячный срок на апелляционное обжалование и подало жалобу с ходатайством о его восстановлении, сославшись на позднее изготовление мотивированного решения судом первой инстанции.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в иске 08.05.2026, полный текст решения изготовлен с нарушением установленного законом десятидневного срока. Апелляционный суд 03.07.2026 вернул апелляционную жалобу общества, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока. Апелляционный суд исходил из того, что решение опубликовано в картотеке арбитражных дел своевременно, а общество имело техническую возможность отслеживать информацию на сайте и не представило доказательств объективных причин пропуска срока.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (ООО «Управляющая компания АПК») указал, что суд первой инстанции нарушил срок изготовления полного текста решения, что лишило компании возможности своевременно подать жалобу. Превышение срока судом составило три дня, тогда как опоздание общества — всего два дня. Оппонент (УФНС по Ставропольскому краю) настаивал на оставлении определения апелляции без изменения, поскольку общество не доказало наличие уважительных причин для восстановления срока и обладало всеми техническими средствами для контроля за движением дела.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд выявил ошибку апелляционной инстанции в формальном подходе к оценке причин пропуска срока. Суды не учли, что возложение на сторону обязанности ежедневно мониторить сайт суда в течение длительного времени сверх разумных сроков ожидания недопустимо. Поскольку просрочка суда первой инстанции в изготовлении мотивированного акта (3 дня) превысила просрочку заявителя в подаче жалобы (2 дня), эти обстоятельства признаются уважительной причиной. Апелляционный суд обязан был восстановить срок, так как нарушение со стороны суда препятствовало реализации права на судебную защиту.

📌 Итог

Кассационный суд отменил определение апелляционного суда о возврате жалобы и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания АПК» на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#процессуальные_сроки #налоги #АС_Северо_Кавказского_округа

Распределение обнаруженного имущества ликвидированного лица в виде положительного сальдо ЕНС возможно после подтверждения права на возврат через оспаривание отказа налогового органа

Постановление АС Поволжского округа от 25.08.2026 по делу А65-29004/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Арбитражный управляющий ликвидированного ООО «ПРОФЕКТ-М» обратилась в суд с заявлением об обязании налоговой инспекции перечислить единственному участнику общества Халилову Р.Р. денежные средства в размере 926 662,24 руб., составляющие положительное сальдо единого налогового счета. Ранее суд назначил процедуру распределения обнаруженного имущества компании и утвердил управляющего. Налоговый орган отказал в добровольном возврате переплаты, сославшись на подозрительный характер операций. Управляющий потребовала выплаты средств в рамках специальной процедуры распределения имущества.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего и обязал ИФНС перечислить спорную сумму Халилову Р.Р. Судья исходил из того, что положительное сальдо ЕНС является имуществом ликвидированного лица, а налоговый орган не доказал незаконность деятельности общества или наличие оснований для удержания денег. Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с квалификацией остатка средств как имущества, подлежащего распределению. Коллегия отметила, что налоговая инспекция не привела норм права, запрещающих возврат, а довод о корректировке сальдо после вынесения акта не повлиял на суть спора.

🗣️ Позиции сторон

ФНС России в кассационной жалобе указала на искусственный характер формирования переплаты: общество не исчисляло крупных налогов, а поступления носили транзитный характер и могли служить легализации доходов третьих лиц. Налоговый орган подчеркивал необходимость проверки источников средств и привлечения Росфинмониторинга, так как плательщиками выступали фирмы-однодневки. Арбитражный управляющий возражала против отмены актов, настаивая на законности требования о возврате подтвержденного положительного сальдо как части конкурсной массы, доступной для распределения между участниками.

🧭 Позиция кассации

Суд округа отменил судебные акты, поскольку управляющий не соблюла порядок оспаривания отказа налогового органа. Возврат переплаты по налогам регулируется статьей 79 НК РФ и требует предварительного обращения с заявлением о возврате, а при отказе — оспаривания этого отказа или бездействия в порядке главы 24 АПК РФ. Нижестоящие суды не оценили доводы ФНС об искусственном создании условий для применения норм НК РФ и преждевременно допустили распределение средств в рамках процедуры распределения имущества. Кассация указала, что управляющая должна была сначала подтвердить право общества на возврат через специальный административный или судебный порядок оспаривания отказа, чего сделано не было.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки соблюдения порядка оспаривания отказа в возврате переплаты.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#налоги #банкротство #конкурсная_масса #процесс #АС_Поволжского_округа

Проценты на излишне взысканные таможенные платежи начисляются со дня обращения взыскания на авансы, а не с даты их внесения на лицевой счет

Постановление АС Московского округа от 25.08.2026 по делу А40-260048/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Дженерал Сервис» обратилось в суд к Центральной акцизной таможне с требованием взыскать 104 745,87 руб. процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных таможенных платежей. Таможня скорректировала таможенную стоимость товара по резервному методу и потребовала обеспечения, которое позже вернула декларанту после отмены своего решения. Общество полагало, что таможня неправомерно удерживала средства, и потребовало проценты за весь период с момента внесения обеспечения до его возврата.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования общества в полном объеме. Суд признал расчет заявителя верным и определил, что проценты подлежат начислению с даты внесения обеспечительного платежа на лицевой счет, так как без этого товар не выпустили бы. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Таможня в кассационной жалобе указала, что датой внесения платежей в бюджет считается момент списания средств с лицевого счета декларанта, а не их зачисление на этот счет. Следовательно, начислять проценты с даты пополнения лицевого счета нельзя. Декларант возражал против отмены судебных актов, настаивая на своей позиции о начале течения срока для начисления процентов с момента фактического предоставления обеспечения.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил ошибку нижестоящих инстанций в определении момента возникновения обязанности по уплате процентов. Согласно ТК ЕАЭС и ФЗ-289, авансовые платежи остаются имуществом плательщика и не становятся таможенными платежами до момента обращения на них взыскания таможенным органом. Проценты на излишне взысканные суммы начисляются со дня, следующего за днем взыскания (обращения взыскания на авансы), а не со дня их внесения на лицевой счет. Поскольку таможня уже выплатила обществу 103 810,65 руб. процентов за период с 06.09.2025 по 26.11.2025, дополнительных оснований для взыскания сумм за более ранний период нет.

📌 Итог

Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал обществу в удовлетворении требований.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#таможня #налоги #АС_Московского_округа

ОБЩЕСТВА, ПРИМЕНЯЮЩИЕ УСН, ЯВЛЯЮТСЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМИ НДС ПРИ ВВОЗЕ ТОВАРОВ НА ТЕРРИТОРИЮ РОССИИ

⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 24.08.2026 по делу № А11-3646/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Тютина Д.В. (пред.), Антоновой М.К., Хатыповой Р.А.

📖 Фабула дела —
Общество с ограниченной ответственностью «Гусь-Хрустальный леспромхоз», применяющее упрощенную систему налогообложения (УСН), приобрело деревообрабатывающее оборудование у белорусского юридического лица — СООО «Вудвокер», находившегося в процедуре банкротства. Оборудование было ввезено на территорию России в ноябре 2021 г. Общество не исчислило и не уплатило НДС при ввозе, указав в декларации операцию как освобождаемую от налогообложения. Налоговый орган доначислил НДС и оштрафовал общество. Общество оспорило решение, требуя признать его недействительным. Суды первой и апелляционных инстанций удовлетворили требования частично, освободив общество от уплаты НДС, ссылаясь на международные договоры и статус продавца как банкрота.

🗣️ Позиции сторон —
— Заявитель жалобы (налоговый орган): Доначисление НДС обосновано нормами НК РФ и Протокола о порядке взимания косвенных налогов при импорте; применение УСН не освобождает от уплаты НДС при ввозе товаров; положение о реализации товаров банкротов не распространяется на операции ввоза.
— Общество: Операция по ввозу подпадает под освобождение от НДС, поскольку аналогичные реализации внутри России не облагаются налогом; применение ставки НДС при импорте нарушает принципы Договора о ЕАЭС и создает неравные условия.

🏛️ Решения инстанций —
• Первая инстанция: Требования общества удовлетворены частично — решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС и штрафа по ст. 122 НК РФ.
• Апелляция: Решение оставлено без изменения.
• Кассация: Постановление округа оставлено без изменения.

🧭 Позиция ВС РФ —
Применение организацией УСН не освобождает её от обязанности уплачивать НДС при ввозе товаров на территорию России, поскольку п. 2 ст. 346.11 НК РФ прямо предусматривает такую обязанность. Положение подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ, освобождающее от НДС реализации товаров банкротов, не распространяется на операции ввоза, поскольку объект налогообложения при ввозе не связан с передачей права собственности и регулируется отдельно. Международные договоры ЕАЭС не исключают обязанности импортера уплачивать НДС по ставкам страны назначения.

📌 Итог — отменить судебные акты в части удовлетворения требований и отказать обществу в признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС при ввозе оборудования

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержите проект : Подпиской в ТГ / Донатом по СБП

#ВСрешил

Обязанность по уплате налога на имущество прекращается при фактическом уничтожении объекта недвижимости независимо от записи в едином реестре

Постановление АС Московского округа от 20.08.2026 по делу А40-67462/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Монтажотделстрой» обратилось в суд с заявлением к ИФНС России N 35 по г. Москве и УФНС России по г. Москве о признании незаконными решения от 21.11.2024 № 9119 и решения от 24.01.2025 № 21-21/006895@. Налогоплательщик не включил в декларацию по налогу на имущество организаций за 2020 год помещение площадью 19 925,6 кв.м, так как оно было снесено еще в 2006 году. Инспекция настаивала на уплате налога, поскольку объект числится в ЕГРН и включен в перечень объектов с налогообложением по кадастровой стоимости.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований. Суд счел документы общества недостаточными, так как объект не снят с кадастрового учета, а акт обследования подтверждает его отсутствие лишь по состоянию на 2023 год.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суд отклонил довод о сносе объекта в 2006 году, посчитав имеющиеся в деле документы недостаточными для достоверного подтверждения отсутствия объекта налогообложения в 2020 году.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель: Факт сноса помещения в 2006 году подтверждается экспликациями, поэтажными планами БТИ и актами проверок, из которых следует уменьшение площади здания с 19 925,6 кв.м до 494,5 кв.м. Налог нельзя начислять на физически уничтоженное имущество, не способное приносить экономическую выгоду.

Оппонент: Право собственности на объект зарегистрировано в ЕГРН и не прекращено. Представленные налогоплательщиком документы не доказывают факт сноса именно в проверяемом 2020 году, а акт кадастрового инженера составлен лишь в 2023 году.

🧭 Позиция кассации

Обязанность по уплате налога возникает только при наличии реально существующего объекта недвижимости. Право собственности прекращается в момент фактического уничтожения вещи, а не с даты составления акта обследования.

Нижестоящие суды не дали оценки совокупности доказательств сноса и безосновательно ограничились лишь датой акта кадастрового инженера 2023 года. Вывод судов о недостаточности доказательств остался немотивированным.

При новом рассмотрении суд обязан оценить все представленные документы в их совокупности и установить фактическое существование объекта в 2020 году.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#налоги #доказательства #ЕГРН #недвижимость #процесс #АС_Московского_округа

Добровольный возврат платежа в ходе процесса не освобождает суд от разрешения заявленного требования и проверки надлежащего ответчика

Постановление АС Московского округа от 20.08.2026 по делу А40-279448/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Добрый ветер» ввезло из Турции партию свежих фруктов и задекларировало их по первому методу определения таможенной стоимости. Таможенный орган скорректировал стоимость по шестому методу и дополнительно списал с лицевого счета общества 168 429,35 руб. Общество обратилось в суд с требованием вернуть излишне уплаченные таможенные платежи и взыскать судебные расходы. В период рассмотрения спора таможня отменила корректировку и вернула деньги, однако общество продолжило настаивать на компенсации судебных издержек.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, не дав оценки основному требованию о возврате таможенных платежей. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о подтвержденности и разумности судебных издержек.

🗣️ Позиции сторон

Кассаторы указали, что основное требование о возврате платежей отпало в связи с их добровольным возвратом после ведомственного контроля. Центральное таможенное управление не совершало действий по корректировке стоимости и не является ответчиком, уполномоченным на возврат платежей. Сумма судебных расходов завышена и не соответствует критерию разумности.

Заявитель признал факт возврата 168 429,35 руб. и настаивал на взыскании судебных расходов, ссылаясь на представленный договор, платежное поручение и чек.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, поскольку не исследовали и не разрешили основное требование о возврате излишне уплаченных платежей, хотя общество не отказывалось от него. Суды не оценили вопрос о надлежащем ответчике: Центральное таможенное управление ведет лицевые счета плательщиков в Москве и фактически произвело списание денежных средств. При новом рассмотрении суд обязан оценить все заявленные требования и доказательства, установить обстоятельства дела и принять законное решение по каждому из них.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#таможня #процесс #надлежащий_ответчик #взыскание_долга #АС_Московского_округа

Приостановление операций по счетам прекращается при утрате статуса индивидуального предпринимателя и не восстанавливается при его повторной регистрации

Постановление АС Московского округа от 19.08.2026 по делу А40-189562/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Царьков А.В. обратился в суд с заявлением к ИФНС России № 10 по г. Москве о признании незаконными действий по применению решения от 15.06.2015 № 2299 о приостановлении операций по счетам, а также бездействия по его неотмене. Ранее налоговая инспекция приостановила операции по счетам предпринимателя из-за непредставления декларации за 2014 год. В марте 2021 года Царьков утратил статус индивидуального предпринимателя, а в феврале 2025 года повторно зарегистрировался в этом качестве с новым ОГРНИП. После открытия новых счетов налоговая инспекция применила старое решение и заблокировала операции по ним.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя не освобождает физическое лицо от налоговых обязанностей, а Налоговый кодекс не устанавливает срок утраты силы решения о приостановлении операций. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что ограничение распространяется на вновь открытые счета того же физического лица, поскольку иное толкование позволит уклоняться от налогов посредством прекращения и возобновления статуса предпринимателя.

🗣️ Позиции сторон

Индивидуальный предприниматель Царьков А.В. указал на неправильное применение норм материального права нижестоящими судами. Заявитель подчеркнул, что утрата статуса индивидуального предпринимателя в 2021 году прекратила действие решения 2015 года, а повторная регистрация в 2025 году является новым юридическим фактом, который не восстанавливает ранее прекратившие действие обеспечительные меры.

Налоговая инспекция возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на сохранение за физическим лицом обязанности по уплате налогов и представлению деклараций, возникшей в период прошлой предпринимательской деятельности.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Московского округа не согласился с выводами нижестоящих судов вследствие неправильного толкования статьи 76 Налогового кодекса. Суд кассационной инстанции указал, что приостановление операций представляет собой специальную меру оперативного характера для действующих налогоплательщиков и не может носить бессрочный карательный характер. Физические лица, утратившие статус индивидуального предпринимателя, не входят в круг лиц, к которым допускается применение этой меры.

Суд округа установил, что решение от 15.06.2015 № 2299 прекратило действие не позднее 01.03.2021. Повторная регистрация гражданина в 2025 году не восстанавливает силу ранее прекратившего действие решения. Применение старого ограничения к новым счетам нарушает права предпринимателя и создает неправомерные препятствия для ведения бизнеса. При этом суд кассации указал, что отдельное решение об отмене приостановления не требовалось, поэтому отсутствие такого акта не образует незаконного бездействия.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций, принял новый акт и обязал налоговую инспекцию прекратить применение решения 2015 года к счетам предпринимателя и возобновить по ним расходные операции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#налоги #банковский_счет #АС_Московского_округа

Начисление процентов на добровольно уплаченные без льготы таможенные платежи начинается с даты неправомерного отказа таможни изменить декларацию

Постановление АС Северо-Западного округа от 19.08.2026 по делу А56-4713/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Торговый Дом Балтмедбизнес» ввезло принадлежности к медицинским изделиям и задекларировало их по коду ТН ВЭД без применения льготы по НДС. Позднее общество обратилось в Северо-Западную электронную таможню с заявлением об изменении классификационного кода и возврате излишне уплаченного налога. Таможня отказала во внесении изменений и возврате платежей. Общество обратилось в суд с требованием признать отказ недействительным, взыскать 1 136 983 руб. излишне уплаченных сумм и проценты.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительным решение таможни об отказе во внесении изменений в декларации и возврате платежей. Суд взыскал с таможни 1 136 983 руб. излишне уплаченных сумм и проценты, начисленные с даты неправомерного отказа таможенного органа. Апелляционный суд изменил решение в части процентов, обязав таможню выплатить проценты, начисленные со дня, следующего за датой первоначальной уплаты платежей в бюджет, увеличив их сумму до 540 749 руб.

🗣️ Позиции сторон

Таможня: Отсутствие оснований для льготы, так как принадлежности ввезены отдельно от медицинских изделий, не имеют собственных регистрационных удостоверений и не включены в Перечень. Проценты не подлежат начислению, поскольку платежи уплачены добровольно, а решений о доначислении таможня не выносила.
Общество: Право на льготу подтверждено регистрационными удостоверениями на основные медицинские изделия, так как принадлежности могут ввозиться отдельно. Ошибочное декларирование изначально произошло из-за угрозы применения таможенным органом санкций.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что действие регистрационного удостоверения распространяется на принадлежности к медицинскому изделию, которые могут ввозиться отдельно. Технические неточности при заполнении корректировки декларации не являются основанием для отказа во внесении изменений. Апелляционный суд ошибочно применил порядок начисления процентов: поскольку общество изначально добровольно уплатило налоги без заявления льготы, а таможня не принимала решений о доначислении, проценты подлежат начислению только с момента неправомерного отказа таможни изменить декларацию, а не с даты первоначальной уплаты.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязавшее таможню вернуть излишне уплаченные платежи и выплатить проценты с даты неправомерного отказа во внесении изменений в декларации.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#таможня #налоги #АС_Северо_Западного_округа

Повышающие коэффициенты земельного налога для жилищного строительства не применяются к стандартной ставке коммерческих организаций

Постановление АС Московского округа от 19.08.2026 по делу А40-158186/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Строй Холдинг» обратилось в суд с требованием признать незаконными действия налоговых органов по доначислению земельного налога за 2021 год по ставке 1,5% с повышающим коэффициентом 2, отменить требования об уплате налога и решения о взыскании, а также обязать инспекции скорректировать Единый налоговый счет и возвратить излишне взысканные 3 599 928 руб. 84 коп. с процентами. Компания владела земельным участком с апреля по декабрь 2021 года, изначально исчислила налог по ставке 0,3% с коэффициентом 2, однако налоговые органы пересчитали обязательства по ставке 1,5% и повторно применили повышающий коэффициент. Предметом спора стала правомерность умножения налоговой ставки 1,5% на повышающие коэффициенты, предусмотренные для стимулирования жилищного строительства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.12.2025 при новом рассмотрении дела отказал в удовлетворении заявленных требований.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.05.2026 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (АО «Строй Холдинг»): Выводы нижестоящих судов противоречат фактическим обстоятельствам, а нормы материального права применены неправильно, поскольку Налоговый кодекс не позволяет применять повышающие коэффициенты к ставке 1,5%.
Оппоненты (налоговые инспекции): Возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы из отзывов, фактически отстаивая законность доначисления налога с применением повышающих коэффициентов к ставке 1,5%.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на ошибку нижестоящих судов, которые не проверили правильность расчета налога и состояние расчетов на Едином налоговом счете, проигнорировав ранее данные указания.
Коллегия разъяснила, что повышающие коэффициенты 2 и 4 установлены для стимулирования быстрого строительства и применяются только в системной связи с льготной ставкой 0,3% для граждан.
Коммерческие организации не вправе применять ставку 0,3%, а значит, к их земельным участкам, облагаемым по ставке 1,5%, повышающие коэффициенты не применяются.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.08.2026 отменил акты нижестоящих судов, принял новый судебный акт, признал незаконными действия инспекций по доначислению налога и взысканию пени, обязал налоговые органы определить действительный размер обязательств, скорректировать Единый налоговый счет и возвратить налогоплательщику излишне взысканную сумму с процентами.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#налоги #ЗУ #АС_Московского_округа

Неисполнение обязанности по уплате таможенных пошлин образует имущественный ущерб, исключающий замену штрафа на предупреждение

Постановление АС Центрального округа от 18.08.2026 по делу А62-7910/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Клименко О.Л. обратилась в суд с заявлением к Смоленской таможне об отмене постановления от 09.09.2025 по делу об административном правонарушении и прекращении производства из-за малозначительности. Таможня провела проверку и выявила, что предприниматель вывезла из ЕАЭС партии искусственного графита без соблюдения порядка таможенного декларирования и не уплатила вывозные пошлины. На основании этого таможенный орган возбудил дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначил штраф.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Смоленской области изменил постановление таможенного органа и заменил административный штраф на предупреждение. Суд первой инстанции исходил из того, что правонарушение совершено впервые, а действия предпринимателя не причинили вреда государственным интересам и не повлекли имущественного ущерба. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение.

🗣️ Позиции сторон

Смоленская таможня просила отменить судебные акты, указывая на несоблюдение условий для замены штрафа на предупреждение. Таможенный орган настаивал, что предприниматель не исполнила публично-правовые обязанности по декларированию товара и уплате пошлин, что причинило имущественный ущерб государству. Индивидуальный предприниматель просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая выводы нижестоящих судов о возможности применения предупреждения законными.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Центрального округа выявил ошибку нижестоящих судов в применении норм материального права. Суд округа указал, что суды преждевременно сделали вывод об отсутствии имущественного ущерба, поскольку предприниматель не исполнила обязанности по таможенному декларированию и уплате соответствующих платежей в бюджет. Кассация не вправе самостоятельно устанавливать фактические обстоятельства, поэтому суды обязаны при новом рассмотрении проверить наличие имущественного ущерба и дать верную оценку доводам сторон.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#КОАП #штраф #таможня #АС_Центрального_округа

Признание вышестоящим таможенным органом действий должностных лиц незаконными обязывает суд оценить их влияние на формирование убытков

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.08.2026 по делу А61-5076/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ТК \"Кросс-транс\"» обратилось в суд с иском к ФТС России и Северо-Осетинской таможне о взыскании 152 900 руб. убытков за счет казны Российской Федерации. Убытки возникли из-за простоя транспортного средства с алкоголем на таможенном посту МАПП Верхний Ларс с 24.12.2024 по 16.01.2025 при проведении таможенного досмотра. Заявитель оценил свои потери в командировочные расходы, оплату организации досмотра и услуг платной стоянки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания отказал во взыскании убытков, признав действия таможенных органов правомерными. Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции и оставил решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указал, что транспортная прокуратура и вышестоящий таможенный орган в порядке подчиненности признали действия таможенного поста незаконными, а документы оформлены с нарушениями, что привело к вынужденному простою. Нижестоящие суды отвергли эти доводы, поскольку таможенный контроль проводился на основании системы управления рисками, а выявленные процедурные нарушения не свидетельствуют о незаконности самого досмотра и не подтверждают причинно-следственную связь с убытками.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил, что нижестоящие суды не оценили представленные доказательства: письма транспортной прокуратуры и решение Северо-Осетинской таможни от 07.04.2025, которыми действия должностных лиц признаны неправомерными, а жалоба общества удовлетворена в полном объеме. Вывод судов о законности досмотра противоречит указанному решению таможни. Кассация не вправе предрешать вопросы о достоверности доказательств и размере убытков, поэтому суды обязаны при новом рассмотрении установить все фактические обстоятельства, оценить влияние выявленных нарушений на возникновение расходов и принять законный судебный акт.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#таможня #убытки #доказательства #процесс #АС_Северо_Кавказского_округа

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю

1️⃣ ВС РФ: увеличение аванса по государственному контракту не выводит соответствующую сумму из-под действия независимой гарантии при отсутствии в её тексте иного условия

2️⃣ ВС РФ: таможенный представитель не освобождается от административной ответственности за недекларирование товаров при наличии возможности проверить их состав

3️⃣ ВС РФ: арендатор вправе требовать возмещения неосновательного обогащения третьего лица только в пределах суммы, уплаченной им арендодателю за фактически используемую часть земельного участка

4️⃣ ВС РФ: финансовый уполномоченный вправе взыскать страховое возмещение на основании вступившего в законную силу судебного акта, исключающего вину потерпевшего, без повторного установления степени вины

5️⃣ ВС РФ: ответственность за вред, причинённый на строительном участке, возлагается на исполнителя работ как владельца источника повышенной опасности

6️⃣ ВС РФ: страховой случай по ОСАГО наступает только при установленной вине владельца транспортного средства

7️⃣ ВС РФ: право собственности на земельный участок может быть приобретено по приобретательной давности независимо от его принадлежности к государственной или муниципальной собственности

-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

Переквалификация договоров с самозанятыми в трудовые требует оценки взаимозависимости сторон и фактического характера оказания услуг, а не только формального подчинения

Постановление АС Северо-Западного округа от 12.08.2026 по делу А21-8240/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Профуборка-Калининград» обратилось в суд с требованием признать недействительными решения УФНС по Калининградской области о доначислении страховых взносов и штрафа. Налоговый орган переквалифицировал договоры с самозанятыми гражданами в трудовые, доначислив обществу 477 093 руб. взносов и 23 854 руб. штрафа, позже частично отменив эти суммы в отношении двух физлиц. Предметом спора осталась законность доначислений в отношении третьего физлица — Барейшиной Н.И., оказывавшей бухгалтерские услуги.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил требования общества, признав выводы налогового органа о подмене трудовых отношений гражданско-правовыми недоказанными. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что самозанятые не подчинялись внутреннему трудовому распорядку и самостоятельно определяли режим работы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (УФНС): самозанятые фактически лишены самостоятельности и работают в интересах взаимозависимых обществ под единым контролем. В отношении Барейшиной Н.И. налоговый орган указал на получение ею дохода по трудовому договору от аффилированных структур при отсутствии штатного бухгалтера у заказчика.
Оппонент (Общество): физлица самостоятельно определяли режим труда, не подчинялись внутреннему распорядку и оказывали услуги по гражданско-правовым договорам, что исключает возникновение обязанности по уплате страховых взносов.

🧭 Позиция кассации

Суд округа не нашел ошибок в выводах нижестоящих инстанций об отсутствии трудовых отношений с двумя самозанятыми гражданами. Однако в части доначислений в отношении Барейшиной Н.И. суды не исследовали ключевые доводы налогового органа. Кассация указала, что нижестоящие суды не оценили обстоятельства оказания бухгалтерских услуг взаимозависимым обществам, отсутствие должности бухгалтера в штатном расписании и получение физлицом дохода по трудовому договору от аффилированных структур. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан установить эти фактические обстоятельства, исследовать доказательства в совокупности и дать им правовую оценку.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты в части доначислений в отношении Барейшиной Н.И., обязав Арбитражный суд Калининградской области при новом рассмотрении исследовать доказательства взаимозависимости и фактического характера отношений с данным физлицом.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#налоги #доказательства #АС_Северо_Западного_округа

Снижение административного штрафа для субъектов малого предпринимательства не применяется к правонарушениям в сфере таможенного дела

Постановление АС Уральского округа от 12.08.2026 по делу А07-34459/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «АвтоПлюс» вывезло в Казахстан партию электрических удлинителей, которые подпадают под разрешительный порядок вывоза по Постановлению Правительства РФ № 312. Поскольку разрешение Минцифры России на вывоз товаров отсутствовало, Башкортостанская таможня привлекла общество к ответственности по статье 16.3 КоАП РФ и назначила штраф 50 000 руб. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Башкортостан отказал в признании постановления незаконным, однако снизил размер административного штрафа до 25 000 руб., применив часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ как к субъекту малого предпринимательства. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с возможностью снижения штрафа для малого предприятия.

🗣️ Позиции сторон

ООО «АвтоПлюс» требовало признать постановление таможни незаконным и отменить его.

Башкортостанская таможня настаивала на недопустимости снижения штрафа для субъектов малого предпринимательства, ссылаясь на часть 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ: за нарушения в сфере таможенного дела индивидуальные предприниматели несут ответственность как юридические лица, что исключает применение льготной нормы.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих судов в применении норм материального права. Санкция статьи 16.3 КоАП РФ предусматривает ответственность для индивидуальных предпринимателей в размере, установленном для юридических лиц. Согласно части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ, снижение штрафа для субъектов малого и среднего предпринимательства не применяется, если за совершение правонарушения предприниматели несут ответственность как юридические лица. Нижестоящие суды проигнорировали это прямое указание закона, поэтому снижение штрафа до 25 000 руб. является незаконным.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#КОАП #штраф #таможня #АС_Уральского_округа

Превышение предельных сроков налогового контроля влечёт утрату права на принудительное внесудебное взыскание задолженности

Постановление АС Уральского округа от 12.08.2026 по делу А34-930/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Киселев оспорил решение налогового органа от 05.11.2024 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах и потребовал вернуть 2 254 804 руб. 65 коп., списанных инкассовым поручением. Спор возник из-за длительной выездной налоговой проверки за 2014–2016 годы, итоговое решение по которой инспекция вынесла только 30.09.2021, а вышестоящий орган утвердил его 24.02.2022. После частичной отмены этого решения в другом судебном процессе налоговая служба выставила новое требование и принудительно списала доначисленные суммы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Курганской области отказал предпринимателю в удовлетворении требований. Суд первой инстанции счел, что у налогового органа имелись объективные причины для затягивания сроков проверки, такие как необходимость вынести обоснованное решение и установить действительный размер налоговых обязательств. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с выводами об объективности причин пропуска сроков.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ИП Киселев): совокупность сроков совершения действий по налоговому контролю, рассмотрения материалов проверки и апелляционной жалобы превысила предельный двухлетний срок, из-за чего налоговый орган утратил право на принудительное внесудебное взыскание задолженности.

Ответчик (УФНС): нижестоящие суды полно установили обстоятельства дела и правильно применили нормы права, а длительность проверки обусловлена объективными причинами, связанными с необходимостью установления истинного размера обязательств налогоплательщика.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на ошибку нижестоящих судов, которые признали необходимость вынести обоснованное решение объективной причиной задержки, тогда как эти цели составляют суть налогового контроля. Инспекция последовательно нарушила сроки мероприятий, рассмотрения акта и вынесения решения, превысив предельный двухлетний срок. Суды не оценили доводы налогоплательщика об утрате налоговым органом права на принудительное взыскание и не проверили состояние расчетов предпринимателя с бюджетом. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан проверить соблюдение сроков налогового контроля и установить наличие либо отсутствие оснований для возврата списанных средств.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области для проверки сроков налогового контроля и оценки оснований для возврата списанных средств.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#налоги #процессуальные_сроки #ННПА #АС_Уральского_округа

Налоговый орган обязан учитывать установленный судебным актом режим общей долевой собственности при исчислении налога независимо от отсутствия записи в ЕГРН

Постановление АС Московского округа от 11.08.2026 по делу А40-53365/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

11.12.2024 налоговая инспекция списала с НАО «Гармет» 8 864 238 руб. 66 коп. налога на имущество за 2023 год по двум объектам недвижимости. Компания оспорила эти действия, поскольку ранее суд признал эти объекты имуществом общего пользования собственников помещений здания и установил режим общей долевой собственности. Налоговый орган отказал в перерасчете, сославшись на отсутствие записи об этом в ЕГРН, после чего общество обратилось в арбитражный суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований. Суд первой инстанции исходил из того, что налог исчисляется по сведениям ЕГРН, а отсутствие там записи о прекращении права индивидуальной собственности не позволяет учесть режим долевой собственности. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что данные ЕГРН имеют приоритет для целей налогообложения.

🗣️ Позиции сторон

НАО «Гармет»: суды проигнорировали преюдициальную силу предыдущего судебного акта, установившего долевую собственность. Новый порядок администрирования налога не меняет материально-правовых норм об объекте налогообложения. Начисление налога со всей площади нарушает принцип экономического основания налога.
Инспекция: судебные акты нижестоящих инстанций законны, оснований для отступления от сведений ЕГРН при исчислении налога не имеется.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает в силу закона и вступившего в законную силу судебного акта, а не с момента внесения записи в ЕГРН. Налоговый орган обязан учитывать такие судебные акты при формировании сообщения об исчисленной сумме налога. Возложение на общество налоговой обязанности со 100% площади объекта, признанного имуществом общего пользования, противоречит принципу экономического основания налога и фактической способности к уплате. Кассация учла, что общество сохраняет за собой долю в общем имуществе и право индивидуальной собственности на часть площади, поэтому требования подлежат удовлетворению частично.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций, признал действия инспекции незаконными в части начисления налога без учета доли общества и обязал налоговый орган произвести перерасчет с возвратом излишне взысканных сумм через единый налоговый счет.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#налоги #ЕГРН #недвижимость #общая_собственность #АС_Московского_округа