Мнимые внешнеторговые сделки, совершённые без намерения поставить товар и с целью вывода капитала, ничтожны как противоречащие основам правопорядка

Постановление АС Северо-Западного округа от 01.09.2026 по делу А56-120051/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Балтийская таможня обратилась в суд с иском к ООО «Союзторг» и немецкой компании Awak Handel GMBH о признании недействительными трех внешнеторговых контрактов на поставку автодеталей и прочего оборудования. Истец требовал применить последствия недействительности сделок и взыскать в доход государства 663 702 евро (48 431 933,10 руб.), переведенные российским обществом за рубеж. Таможенный орган доказывал, что сделки носили мнимый характер и служили целью незаконного вывода капитала, так как товар фактически не поставлялся, а подписи директора были электрографическими копиями. В деле также участвовало третье лицо — физическое лицо Д.О. Закопайко.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования таможни полностью. Он установил, что действия общества противоречат основам правопорядка и принципу добросовестности, поскольку денежные средства переводились без намерения получить товар. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске. Он посчитал, что таможня не доказала мнимость сделок, сославшись на наличие документов, подтверждающих хозяйственную деятельность, и указал, что нарушения носят характер административных правонарушений, а не оснований для ничтожности сделок по ГК РФ.

🗣️ Позиции сторон

Таможня настаивала на том, что апелляционный суд проигнорировал доказательства отсутствия реального исполнения контрактов: ответы немецких властей об отсутствии экспорта, экспертизу поддельных подписей и данные банка о неполучении товара. Истец указывал на необоснованный отказ в приобщении дополнительных документов и нарушение процедуры ознакомления с ними. Третье лицо Д.О. Закопайко возражал против доводов жалобы и просил оставить постановление апелляции без изменения, считая его законным.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку апелляционной инстанции в оценке доказательств. Кассация указала, что нижестоящий суд неверно применил нормы материального права, проигнорировав совокупность фактов: перевод денег без намерения исполнить обязательства, использование подложных документов и фиктивное участие номинального директора. Суд подчеркнул, что принцип правовой определенности запрещает отменять обоснованное решение первой инстанции лишь из-за несогласия с оценкой обстоятельств. Апелляция не имела правовых оснований для отказа в иске, так как первая инстанция верно квалифицировала сделки как ничтожные, совершенные с целью противодействия основам правопорядка.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#недействительность_сделок #мнимость #таможня #доказательства #АС_Северо_Западного_округа