При приостановлении исполнения решения налогового органа о доначислении суд обязан оценить реальную угрозу неисполнения будущего решения и баланс интересов сторон при решении вопроса о встречном обеспечении

Постановление АС Центрального округа от 03.09.2026 по делу А36-53/2026
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Усмань-табак» оспорило решение УФНС по Липецкой области от 30.10.2025 № 8106, которым обществу доначислили НДС и акцизы на сумму 1 321 828 850 руб. и назначили штраф 78 099 660 руб. Суд первой инстанции приостановил действие решения налогового органа и обязал общество предоставить встречное обеспечение на сумму 1 383 832 062,53 руб. Апелляционный суд отменил определение о встречном обеспечении, отказав в удовлетворении ходатайства налогового органа.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство УФНС о встречном обеспечении. Суд установил, что обязательства общества превышают стоимость активов, ликвидность имущества низкая из-за специфики табачного производства, а расчеты ведутся через подконтрольные лица. Апелляционный суд отменил определение первой инстанции и отказал в требовании обеспечения, сославшись на рост чистой прибыли и снижение задолженности компании в 2025 году, а также на отсутствие доказательств сокрытия имущества.

🗣️ Позиции сторон

УФНС указало на отрицательный баланс активов и обязательств общества, наличие уголовной ответственности у бывшего руководителя за фиктивный документооборот и реализацию продукции в обход ареста. Налоговый орган подчеркнул, что дебиторская задолженность и запасы не покрывают долг с учетом пени, а специфика товара ведет к быстрой потере стоимости. Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы УФНС и просило оставить постановление апелляции в силе, ссылаясь на невозможность получения банковской гарантии на такую сумму и отсутствие готовности партнеров давать поручительства.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку апелляции в оценке финансового состояния должника. Апелляционный суд не учел, что основная часть поступлений идет от взаимозависимых лиц, а показатели прибыли несопоставимы с суммой доначислений. Судьи кассации отметили, что нижестоящая инстанция проигнорировала кредиторскую задолженность, начисленные пени и риски обесценивания табачной продукции. Кассация подтвердила вывод первой инстанции о реальной угрозе неисполнения решения и нарушении баланса интересов сторон при отказе от встречного обеспечения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение первой инстанции об обязанности АО «Усмань-табак» предоставить встречное обеспечение в размере 1 383 832 062,53 руб.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#обеспечительные_меры #налоги #процесс #АС_Центрального_округа