Превышение судом срока изготовления мотивированного решения — уважительная причина пропуска срока на апелляционную жалобу
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.08.2026 по делу А63-19235/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Управляющая компания АПК» обратилось в суд с требованием признать незаконными действия УФНС по Ставропольскому краю, выразившиеся в формировании отрицательного сальдо ЕНС и выставлении требований об уплате задолженности. Общество также просило обязать налоговый орган скорректировать записи и пересчитать пени. Арбитражный суд Ставропольского края 08.05.2026 отказал в удовлетворении заявленных требований. Общество пропустило месячный срок на апелляционное обжалование и подало жалобу с ходатайством о его восстановлении, сославшись на позднее изготовление мотивированного решения судом первой инстанции.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске 08.05.2026, полный текст решения изготовлен с нарушением установленного законом десятидневного срока. Апелляционный суд 03.07.2026 вернул апелляционную жалобу общества, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока. Апелляционный суд исходил из того, что решение опубликовано в картотеке арбитражных дел своевременно, а общество имело техническую возможность отслеживать информацию на сайте и не представило доказательств объективных причин пропуска срока.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель кассационной жалобы (ООО «Управляющая компания АПК») указал, что суд первой инстанции нарушил срок изготовления полного текста решения, что лишило компании возможности своевременно подать жалобу. Превышение срока судом составило три дня, тогда как опоздание общества — всего два дня. Оппонент (УФНС по Ставропольскому краю) настаивал на оставлении определения апелляции без изменения, поскольку общество не доказало наличие уважительных причин для восстановления срока и обладало всеми техническими средствами для контроля за движением дела.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд выявил ошибку апелляционной инстанции в формальном подходе к оценке причин пропуска срока. Суды не учли, что возложение на сторону обязанности ежедневно мониторить сайт суда в течение длительного времени сверх разумных сроков ожидания недопустимо. Поскольку просрочка суда первой инстанции в изготовлении мотивированного акта (3 дня) превысила просрочку заявителя в подаче жалобы (2 дня), эти обстоятельства признаются уважительной причиной. Апелляционный суд обязан был восстановить срок, так как нарушение со стороны суда препятствовало реализации права на судебную защиту.
📌 Итог
Кассационный суд отменил определение апелляционного суда о возврате жалобы и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания АПК» на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»
#процессуальные_сроки #налоги #АС_Северо_Кавказского_округа