ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH

ВОПРОС О ТОМ, ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ НАДЛЕЖАЩИМ ИСПОЛНЕНИЕМ СУДЕБНОГО ЗАПРЕТА ОСТАВЛЕНИЕ ИСКА БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ В ИНОСТРАННОМ СУДЕ ИЛИ ТРЕБУЕТСЯ ОТКАЗ ОТ ИСКА, ПЕРЕДАН НА РАЗРЕШЕНИЕ ВС РФ

🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 24.09.2026 по делу № А28-4778/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Крупнов

📖 Фабула дела —
Иностранный банк АС «ПНБ Банка» (Латвия) участвовал в судебном разбирательстве в Рижском городском суде по иску к Кутявиным А.С. и другим. Кутявин А.С. добился в Арбитражном суде Кировской области запрета на продолжение разбирательства в иностранном суде. После того как банк подал в Рижский суд заявление об оставлении иска без рассмотрения, он обратился с требованием признать запрет исполненным и прекратить исполнительное производство. Суды удовлетворили это требование, но Кутявин А.С. оспорил их выводы, указав, что оставление иска не исключает возможности повторного обращения в иностранный суд.

🗣️ Позиции сторон —
— Заявитель (Кутявин А.С.): надлежащее исполнение запрета возможно только при отказе от иска в иностранном суде, поскольку оставление иска без рассмотрения допускает его повторное предъявление; такой подход обеспечивает правовую определённость. Противоречивая судебная практика требует разъяснения ВС РФ.
— Иные участники: позиция не представлена.

🏛️ Решения инстанций —
• Первая инстанция: заявление банка о признании запрета исполненным и прекращении исполнительного производства — удовлетворено.
• Апелляция: постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа — оставлено без изменения.
• Кассация: определением судьи ВС РФ — передача жалобы для рассмотрения в коллегии отклонена.

🧭 Позиция ВС РФ —
Приведённые заявителем доводы о наличии противоречий в судебной практике по вопросу надлежащего способа исполнения запрета на разбирательство в иностранном суде заслуживают внимания, что является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

📌 Итог — определение судьи ВС РФ от 26 марта 2026 г. отменено, жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержите проект : Подпиской в ТГ / Донатом по СБП

#Пересмотр

ОТМЕНА ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 39-ФЗ ДВУХЛЕТНЕГО СРОКА НА НАЗНАЧЕНИЕ ПРОВЕРКИ КОНТРОЛИРУЕМЫХ СДЕЛОК НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА УВЕДОМЛЕНИЯ, ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ ДО 26 МАРТА 2024 Г., В СИЛУ ЗАПРЕТА ОБРАТНОЙ СИЛЫ АКТОВ, УХУДШАЮЩИХ ПОЛОЖЕНИЕ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА, ПО П. 2 СТ. 5 НК РФ

⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 24.09.2026 по делу № А40-72524/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Попова В.В. (пред.), Антоновой М.К., Якимова А.А.

📖 Фабула дела —
ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» представило уведомление о контролируемых сделках за 2021 год в мае 2022 года. После вступления в силу с 26 марта 2024 г. закона № 39-ФЗ, отменившего двухлетний срок на назначение проверки, ФНС России 28 декабря 2024 г. вынесла решение о проверке сделок, включая совершенные в 2021 году. Общество оспорило это решение, указав на пропуск срока. Суды первой и апелляционной инстанций признали решение ФНС недействительным в части сделок 2021 года, кассационный суд отменил эти акты.

🗣 Позиции сторон —
— Заявитель (ОАО «УГМК»): изменение срока назначения проверки ухудшает положение налогоплательщика, применявшегося до 26 марта 2024 г. двухлетний срок; новое регулирование не может иметь обратной силы; право на проверку по сделкам 2021 года утрачено с июня 2024 г.
— ФНС России: норма носит процессуальный характер, подлежит применению ко всем случаям после вступления в силу закона; проверка назначена до конца 2024 года — в пределах допустимого срока.

🏛 Решения инстанций —
• Первая инстанция: удовлетворены требования, признано недействительным решение ФНС в части сделок 2021 года.
• Апелляция: решение оставлено без изменения.
• Кассация (АС Московского округа): постановление отменено, в иске отказано.

🧭 Позиция ВС РФ —
Срок назначения проверки контролируемых сделок не является чисто процессуальным, поскольку определяет период действия полномочий налогового органа и влияет на правовую определенность. Применение новой редакции пункта 2 ст. 105.17 НК РФ, устраняющей двухлетний срок, к уведомлениям, представленным до вступления закона в силу, ухудшает положение налогоплательщика и противоречит п. 2 ст. 5 НК РФ, запрещающему обратную силу налоговых актов. Длящиеся правоотношения, возникшие до 26 марта 2024 г., регулируются прежней редакцией закона.

📌 Итог — постановление Арбитражного суда Московского округа отменить, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержите проект : Подпиской в ТГ / Донатом по СБП

#ВСрешил

ПРЕЗУМПЦИЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ РАБОТЫ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ СТАНЦИИ ПРИ СИГНАЛАХ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ ОСВОБОЖДАЕТ ПЕРЕВОЗЧИКА ОТ ПЕНИ ЛИШЬ НА ВРЕМЯ ПРОСТОЯ, СООТНЕСЁННОЕ С НОРМАТИВНЫМИ СРОКАМИ ОСТАНОВКИ И ВОССТАНОВЛЕНИЯ ДВИЖЕНИЯ, А НЕ ЗА ВЕСЬ ПЕРИОД ПРОСРОЧКИ

⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 24.09.2026 по делу № А40-43024/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе Шилохвоста О.Ю. (пред.), Разумова И.В., Самуйлова С.В.

📖 Фабула дела —
Акционерное общество «Михайловский ГОК» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» с иском о взыскании пени в размере 4 088 094 руб. 64 коп. за просрочку доставки порожних вагонов в сентябре 2024 года на станцию Курбакинская. Дорога ссылалась на сигналы «Ракетная опасность» и «Опасность атаки БПЛА», объявлявшиеся в регионе, как обстоятельства непреодолимой силы. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, отказав в признании указанных обстоятельств непреодолимой силой по причине отсутствия уведомления компетентного органа и недоказанности фактической остановки работы станции.

🗣 Позиции сторон —
— Заявитель (ОАО «РЖД»): настаивал, что сигналы гражданской обороны влекут обязательную остановку работы железнодорожной станции в силу регламента, утверждённого постановлением № 417; заключение Торгово-промышленной палаты Курской области от 21 мая 2025 г. № 526 является надлежащим доказательством обстоятельств непреодолимой силы; требование представления распоряжения федерального органа противоречит смыслу ст. 401 ГК РФ.
— Ответчик (комбинат): возражал против признания сигналов основанием для освобождения от ответственности, указывая на отсутствие официального прекращения перевозок и документального подтверждения остановки работы станции.

🏛 Решения инстанций —
• Первая инстанция: удовлетворила иск частично — взыскала 2 600 000 руб. пени, отказав в остальной части.
• Апелляция: оставила решение без изменения.
• Кассация (округ): поддержала выводы нижестоящих судов.

🧭 Позиция ВС РФ —
Судебная коллегия указала, что суды ошибочно применили требования ст. 29 УЖТ РФ, обязывающие наличие распоряжения федерального органа, к случаям действия непреодолимой силы, тогда как эти положения относятся к иным основаниям освобождения от ответственности. Признала, что сигналы «Ракетная опасность» и «Опасность атаки БПЛА» могут свидетельствовать о чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, если установлена их причинно-следственная связь с задержкой перевозки. Подчеркнуто, что заключение ТПП подлежит оценке наряду с другими доказательствами, но не может быть игнорировано. Установлено презюмируемое прекращение деятельности при таких сигналах, однако продолжительность простоя должна быть соотнесена с нормативными сроками остановки и восстановления движения.

📌 Итог — определением отменены решение суда первой инстанции, постановление апелляционного и кассационного судов, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержите проект : Подпиской в ТГ / Донатом по СБП

#ВСрешил

ОБЪЯВЛЕНИЕ СИГНАЛОВ «РАКЕТНАЯ ОПАСНОСТЬ» И «ОПАСНОСТЬ АТАКИ БПЛА» ВЛЕЧЁТ ПРЕЗЮМИРУЕМОЕ ПРЕКРАЩЕНИЕ РАБОТЫ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ СТАНЦИИ И МОЖЕТ ОСВОБОЖДАТЬ ОАО «РЖД» ОТ НЕУСТОЙКИ ЗА ПРОСРОЧКУ ДОСТАВКИ ПОРОЖНИХ ВАГОНОВ

⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 24.09.2026 по делу № А40-46297/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Шилохвост О.Ю. (пред.), Разумова И.В., Самуйлова С.В.

📖 Фабула дела —
Акционерное общество «Михайловский ГОК» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» с иском о взыскании 4,2 млн руб. неустойки за просрочку доставки порожних вагонов на станцию Курбакинская в сентябре 2024 г. Суды частично удовлетворили иск, взыскав 2,7 млн руб., отказав в признании непреодолимой силы из-за отсутствия уведомления компетентного органа и доказательств остановки работы станции. Железная дорога посчитала это ошибкой, ссылаясь на сигналы «Ракетная опасность» и «Опасность атаки БПЛА», повлекшие обязательную остановку работ.

🗣 Позиции сторон —
— Заявитель (ОАО «РЖД»): указал, что сигналы гражданской обороны влекут автоматическое прекращение работы станции в силу регламента; заключение Торгово-промышленной палаты Курской области подтверждает обстоятельства непреодолимой силы; требование уведомления федерального органа неприменимо, поскольку речь идет о самом факте непреодолимой силы, а не о распоряжении органа.
— Ответчик (комбинат): настаивал, что обстоятельства непреодолимой силы не доказаны, отсутствуют документы о приостановке перевозок и уведомление компетентного органа, а сигналы носят формальный характер.

🏛 Решения инстанций —
• Первая инстанция: удовлетворила иск частично, взыскав 2,7 млн руб.
• Апелляция: оставила решение без изменения.
• Кассация: поддержала выводы нижестоящих судов.

🧭 Позиция ВС РФ —
Судебная коллегия указала, что суды ошибочно применили требования статьи 29 УЖТ РФ (о распоряжении компетентного органа) к случаям действия непреодолимой силы, тогда как эти основания раздельны. Объявление сигналов «Ракетная опасность» и «Опасность атаки БПЛА» влечёт презюмируемое прекращение работы железнодорожной станции для обеспечения безопасности, что может быть обстоятельством непреодолимой силы. Заключение ТПП подлежит оценке как доказательство, но не имеет заранее установленной силы. Причинная связь и длительность влияния таких сигналов должны быть проверены при новом рассмотрении.

📌 Итог — дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержите проект : Подпиской в ТГ / Донатом по СБП

#ВСрешил

ВОПРОС О ТОМ, РАСПРОСТРАНЯЮТСЯ ЛИ «КРЕДИТНЫЕ КАНИКУЛЫ» НА НАСЛЕДНИКОВ ЗАЁМЩИКА, ПЕРЕДАН НА РАЗРЕШЕНИЕ ВС РФ

🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 23.09.2026 по делу № А40-78218/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.

📖 Фабула дела —
04.05.2023 между Оруджовым М.Г. и АО «Банк „Развитие-Столица“» заключён кредитный договор на 7,5 млн руб. с обеспечением в виде залога квартиры. По соглашению сторон 27.12.2024 предоставлены «кредитные каникулы» до 01.07.2025. 27.12.2024 должник умер. Банк потребовал досрочного погашения долга и подал заявление о признании Оруджова М.Г. банкротом. Наследник — Оруджов Э.М. — возражал, указывая, что обязательства исполняются с учётом льготного периода и задолженность не превышает порог для банкротства.

🗣️ Позиции сторон —
— Заявитель (Оруджов Э.М.) настаивает, что «кредитные каникулы» сохраняют силу после смерти заемщика и обязательства должны исполняться по изменённому графику; банк неправомерно в одностороннем порядке отменил льготный период, не уведомил о досрочном требовании и искусственно сформировал задолженность свыше 500 тыс. руб.; просрочки как таковой не было, имущество покрывало долг, а требования банка могли быть удовлетворены через взыскание с наследника или залога.
— Банк полагает, что «кредитные каникулы» носят личный характер и прекратились со смертью заемщика; наследники не исполнили обязательства, долг превысил порог банкротства, основания для признания должника несостоятельным соблюдены.

🏛️ Решения инстанций —
• Первая инстанция: решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2025 признало заявление банка обоснованным, Оруджов М.Г. признан банкротом, введена реализация имущества.
• Апелляция: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 оставило решение без изменения.
• Кассация: постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2026 оставило решение без изменения.

🧭 Позиция ВС РФ —
Вопрос о правомерности применения «кредитных каникул» к наследникам заемщика и влиянии этого на формирование признаков банкротства признан существенным и требующим проверки в судебном заседании.

📌 Итог — кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержите проект : Подпиской в ТГ / Донатом по СБП

#Пересмотр

ВОПРОС О ТОМ, ДОПУСТИМО ЛИ УДЕРЖАНИЕ ПО БАНКОВСКОЙ ГАРАНТИИ СУММЫ, ПРЕВЫШАЮЩЕЙ РЕАЛЬНЫЕ УБЫТКИ ЗАКАЗЧИКА, ПЕРЕДАН НА РАЗРЕШЕНИЕ ВС РФ

🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 23.09.2026 по делу № А40-68468/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.

📖 Фабула дела —
Между индивидуальным предпринимателем и казённым учреждением был заключён контракт на поставку оборудования за 14,7 млн руб. с обеспечением в виде банковской гарантии на 10,2 млн руб. Поставка не соответствовала техническим условиям, товар был вывезен, контракт расторгнут, поставщик включён в реестр недобросовестных. Учреждение получило по гарантии всю сумму, банк взыскал её с предпринимателя. Последний обратился с иском о признании части суммы неосновательным обогащением, поскольку заказчик фактически не понёс расходов, превышающих штрафные санкции (1,4 млн руб.), а остальная часть (8,8 млн руб.) якобы удержана без законных оснований.

🗣️ Позиции сторон —
— Заявитель: Получение всей суммы по гарантии при отсутствии соразмерных убытков у заказчика образует неосновательное обогащение; размер выплаты должен быть ограничен реальными потерями; условие гарантии о выплате полной суммы не может преобладать над нормами о неосновательном обогащении.
— Иные участники: Не представлено.

🏛️ Решения инстанций —
• Первая инстанция: Отказано в иске.
• Апелляция: Решение отменено, иск удовлетворён частично — взыскано 8,8 млн руб. как неосновательное обогащение.
• Кассация (округ): Постановление апелляции отменено, решение первой инстанции оставлено в силе.

🧭 Позиция ВС РФ —
Передача жалобы обоснована существенным правовым вопросом о соотношении условий банковской гарантии и норм о неосновательном обогащении, в частности — допустимости удержания суммы, явно превышающей реальные убытки заказчика.

📌 Итог — Дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержите проект : Подпиской в ТГ / Донатом по СБП

#Пересмотр

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЫ О ФОРС-МАЖОРЕ, ВЫЗВАННОМ РАКЕТНОЙ ОПАСНОСТЬЮ И АТАКАМИ БПЛА, ПОДЛЕЖИТ ОЦЕНКЕ В СОВОКУПНОСТИ С ИНЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОТВЕРГНУТО СУДОМ ПО МОТИВУ ОТСУТСТВИЯ РАСПОРЯДИТЕЛЬНОГО АКТА ГОСУДАРСТВЕННОГО ОРГАНА

⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 23.09.2026 по делу № А40-82553/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Шилохвост О.Ю. (пред.), Разумова И.В., Самуйлова С.В.

📖 Фабула дела —
Акционерное общество «Михайловский ГОК» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» с иском о взыскании 3 743 444 руб. 98 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов на станцию Курбакинская в октябре 2024 г. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав 2 500 000 руб., мотивируя это нарушением сроков перевозки, но отказав в признании непреодолимой силы из-за отсутствия уведомления компетентного органа и недоказанности фактической приостановки работы станции при сигналах «Ракетная опасность» и «Опасность атаки БПЛА».

🗣 Позиции сторон —
— ОАО «РЖД» заявило, что задержка вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, подтверждёнными заключением Торгово-промышленной палаты Курской области, и что при сигналах гражданской обороны работа станции прекращается автоматически в силу установленного порядка. Уведомление федерального органа не требуется, поскольку речь идёт о стихийных обстоятельствах, а не об административном ограничении перевозок.
— АО «Михайловский ГОК» возражало, указывая, что дорога не представила доказательств фактической остановки работы станции и не выполнила обязанность по уведомлению компетентного органа в порядке статьи 29 УЖТ РФ, а также могла учесть риски при планировании перевозки.

🏛 Решения инстанций —
• Первая инстанция: удовлетворены требования частично — взыскана пеня в размере 2 500 000 руб.
• Апелляция: решение оставлено без изменения.
• Кассация: постановление оставлено без изменения.

🧭 Позиция ВС РФ —
Судебная коллегия указала, что суды ошибочно требовали от перевозчика письменного уведомления компетентного органа для признания непреодолимой силы, тогда как такие обстоятельства (ракетная тревога, БПЛА) сами по себе могут быть чрезвычайными и непредотвратимыми; наличие распоряжения не является обязательным условием. Также признано, что действия работников при сигналах гражданской обороны должны презюмироваться как необходимые, а заключение ТПП подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, но не может игнорироваться.

📌 Итог — дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержите проект : Подпиской в ТГ / Донатом по СБП

#ВСрешил

УЧАСТНИК ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА НЕДЕЛИМУЮ ВЕЩЬ, ЗАКЛЮЧИВШИЙ С ДРУГИМ СОБСТВЕННИКОМ ДОГОВОР АРЕНДЫ, ДОБРОВОЛЬНО ИЗБИРАЕТ АРЕНДНУЮ МОДЕЛЬ ПОЛЬЗОВАНИЯ ИМУЩЕСТВОМ И НЕ ВПРАВЕ ОСНОВЫВАТЬ ОТКАЗ ОТ ОПЛАТЫ НА СВОЁМ СТАТУСЕ СОСОБСТВЕННИКА

⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 21.09.2026 по делу № А40-240087/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Борисовой Е.Е. (пред.), Разумова И.В., Самуйлова С.В.

📖 Фабула дела —
ООО «Управляющая компания Капитал-Инвест» Д.У. комбинированный ЗПИФ «Ритейл-Инвест» (истец) обратилось к АО «Гамбринус» с иском о взыскании двойной арендной платы за период после окончания срока договора аренды, а также об обязании вернуть нежилые помещения и компенсировать остаточную стоимость оборудования. Спорные объекты — 11 зданий на территории пивоваренного завода в Ижевске. Договор аренды от 31.01.2018 действовал до 30.11.2018, но имущество не возвращено. Ответчик ссылался на признание имущества неделимой вещью и свои права как участника общей собственности.

🗣 Позиции сторон —
• Заявитель жалобы: договор аренды заключён добровольно, его условия подлежат исполнению; отказ в оплате и возврате имущества является недобросовестным поведением; положения о двойной плате за просрочку возврата прямо предусмотрены договором.
• АО «Гамбринус»: спорное имущество — единый технологический комплекс, неделимая вещь; арендные отношения были фиктивны, направлены на фискальные цели; ответчик пользуется имуществом как участник общей долевой собственности.

🏛 Решения инстанций —
• Первая инстанция: при первоначальном рассмотрении иск удовлетворён частично; при повторном — отказано полностью.
• Апелляция: оставила решение без изменения.
• Кассация: поддержала выводы нижестоящих судов.

🧭 Позиция ВС РФ —
Суд установил, что последующие договоры аренды, заключённые после признания имущества неделимым, свидетельствуют о добровольном выборе арендных отношений АО «Гамбринус». Уклонение от оплаты и возврата имущества при фактическом пользовании противоречит принципу добросовестности. Суды неправомерно отказали в защите прав собственника, игнорируя условия договора и изменившиеся обстоятельства.

📌 Итог — дело отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержите проект : Подпиской в ТГ / Донатом по СБП

#ВСрешил

ПРОЦЕНТНОЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ КОНКУРСНОМУ УПРАВЛЯЮЩЕМУ НЕ ПОДЛЕЖИТ ВЫПЛАТЕ, ЕСЛИ ПОГАШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ ПРОИЗВЕДЕНО ФОНДОМ РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ В РАМКАХ ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОГО МЕХАНИЗМА, А НЕ В СВЯЗИ С АКТИВНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ УПРАВЛЯЮЩЕГО

⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 22.09.2026 по делу № А41-16087/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Самуйлова С.В. (пред.), Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю.

📖 Фабула дела —
Общество «ЖК „Весенний“» привлекало средства граждан и других лиц для строительства многоквартирного дома, но не исполнило обязательств перед кредиторами. Возбуждено дело о банкротстве. Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» приняла решение выплатить возмещение дольщикам и приобрести права застройщика на земельный участок и объект незавершенного строительства. Суды обязали Фонд перечислить средства на компенсацию бывшим залоговым кредиторам и выплатить процентное вознаграждение конкурсному управляющему. Размер компенсации и вознаграждения оспаривался в кассации.

🗣 Позиции сторон —
Фонд: расчет компенсации должен учитывать реальный ущерб как для участников долевого строительства, так и для прочих залоговых кредиторов; оснований для процентного вознаграждения нет, поскольку погашение требований осуществлено Фондом по закону, а не за счет действий управляющего.
Кооператив «Весенний»: компенсация должна рассчитываться по временному порядку Конституционного Суда с учетом убытков; размер выплаты должен быть выше.
Конкурсный управляющий и Алексеев В.И.: действия управляющего обоснованы, вознаграждение подлежит выплате; требования кредиторов с учетом убытков должны учитываться при расчёте компенсации.

🏛 Решения инстанций —
• Первая инстанция: частично удовлетворила заявление Фонда, включила его требования в реестр, обязала выплатить 527 млн руб. на компенсацию залоговым кредиторам и определить вознаграждение управляющему отдельно.
• Апелляция: изменила размер компенсации на 390 млн руб., ограничила учёт требований.
• Кассация: отменила часть актов, направила на новое рассмотрение; после нового рассмотрения апелляция и окружной суд установили компенсацию в 45 млн руб. и вознаграждение управляющему в 1,35 млн руб.

🧭 Позиция ВС РФ —
Применение статьи 5 Закона № 282-ФЗ требует учёта реального ущерба всех залоговых кредиторов при расчёте компенсации. Расчёт, предложенный Фондом, соответствует принципу пропорциональности и подтверждён материалами дела. Процентное вознаграждение конкурсному управляющему не подлежит выплате, поскольку погашение требований произведено Фондом в рамках публично-правового механизма, без активных действий управляющего.

📌 Итог — отменить судебные акты в части размера компенсации и вознаграждения, обязать Фонд перечислить 30 126 503,80 руб. на выплату гарантированной части компенсации бывшим залоговым кредиторам и отказать в удовлетворении требования о процентном вознаграждении.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержите проект : Подпиской в ТГ / Донатом по СБП

#ВСрешил

ОТСУТСТВИЕ У ОБЩЕСТВА АКТИВОВ И ПРЕКРАЩЕНИЕ ЕГО ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПОСЛЕ ВЫХОДА МАЖОРИТАРНОГО УЧАСТНИКА НЕ ДОКАЗЫВАЕТ САМО ПО СЕБЕ ВИНУ МИНОРИТАРНОГО УЧАСТНИКА В НЕИСПОЛНЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПЕРЕД КРЕДИТОРОМ

⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 22.09.2026 по делу № А56-85521/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Разумова И.В. (пред.), Ксенофонтовой Н.А., Самуйлова С.В.

📖 Фабула дела —
Общество с ограниченной ответственностью «Мэйдэй» было учреждено двумя участниками: Мишустиной С.П. (70%) и Антоневич М.В. (30%). Генеральным директором назначена Мишустина. Общество заключило с Сакулиным Р.В. договоры беспроцентного займа. После выхода Мишустиной из общества его руководителем стал Янгибаев, затем в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности адреса. В 2024 году общество исключили из реестра. Сакулин, не получив возврата долга, обратился к Антоневич с иском о привлечении к субсидиарной ответственности.

🗣 Позиции сторон —
Заявитель жалобы (Антоневич М.В.): Сакулин Р.В. аффилирован с мажоритарным участником общества Мишустиной С.П. (состоит с ней в браке), следовательно, он не является независимым кредитором; не представил доказательств вины Антоневич в неисполнении обязательств; общество прекратило деятельность после ухода Мишустиной, активов не имело, документы не переданы.
Иные участники (Сакулин Р.В.): Истец действовал добросовестно; Антоневич как контролирующее лицо не доказала отсутствие своей вины в исключении общества из реестра и неисполнении обязательств.

🏛 Решения инстанций —
• Первая инстанция: удовлетворены требования о взыскании основного долга, в остальной части — отказано.
• Апелляция: решение оставлено без изменения.
• Кассация: частично отменено, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

🧭 Позиция ВС РФ —
Когда кредитор аффилирован с мажоритарным участником общества, он не может считаться независимым, и правовой механизм переложения бремени доказывания вины на контролирующего меньшинство участника не применяется. Истец обязан самостоятельно доказать наличие вины ответчика, представив совокупность согласующихся доказательств. В данном случае таких доказательств не представлено.

📌 Итог — отменить судебные акты и принять новый акт об отказе в удовлетворении иска.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержите проект : Подпиской в ТГ / Донатом по СБП

#ВСрешил

СОКРАЩЕНАЯ РАБОЧАЯ НЕДЕЛЯ ДЛЯ МЕДРАБОТНИКОВ МОЖЕТ БЫТЬ УСТАНОВЛЕНА КОЛЛЕКТИВНЫМ ДОГОВОРОМ ПРИ ОТСУТСТВИИ ИНЫХ НОРМАТИВНЫХ ОГРАНИЧЕНИЙ

⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 21.09.2026 по делу № А64-2030/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Тютина Д.В. (пред.), Антоновой М.К., Якимова А.А.

📖 Фабула дела —
ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ» установил медицинским работникам 38,5-часовую рабочую неделю на основании коллективного договора и внутренних правил. Фонд ПФР по Тамбовской области посчитал это нарушением, поскольку максимальная продолжительность для медработников — 39 часов, и потребовал возврата излишне выплаченных средств за май–июнь 2024 г. Больница оспорила решение фонда, требуя признать его незаконным. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция оставила решение без изменения, но кассация отменила акты нижестоящих судов.

🗣 Позиции сторон —
— Заявитель: установление 38,5-часовой недели не противоречит ТК РФ и постановлению № 101, поскольку норма не превышает предельные 39 часов, а сокращение возможно по соглашению в рамках коллективного договора.
— Ответчик: право на полную выплату при сокращенной неделе, не предусмотренной постановлением № 101, прямо не закреплено; применение норм труда при расчете выплаты исключено.

🏛 Решения инстанций —
• Первая инстанция: требования удовлетворены, решение фонда признано незаконным.
• Апелляция: решение оставлено без изменения.
• Кассация: отменила акты и отказала в удовлетворении требований.

🧭 Позиция ВС РФ —
Верховный Суд указал, что при отсутствии прямого запрета в постановлении № 101 и соблюдении предельной нормы в 39 часов, установление сокращенной рабочей недели медицинским работникам возможно на основании коллективного договора в соответствии с частью 3 статьи 41 ТК РФ. Ограничительное толкование судом округа противоречит праву работника на социальную поддержку и нормам трудового законодательства.

📌 Итог — постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержите проект : Подпиской в ТГ / Донатом по СБП

#ВСрешил

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю

1️⃣ ВС РФ: кредитор, совместно с контролирующими лицами причинивший вред банку и способствовавший его банкротству, не вправе требовать удовлетворения своих требований наравне с добросовестными кредиторами

2️⃣ ВС РФ: срок исковой давности по требованию о субсидиарной ответственности начинает течь с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о воле аффилированных лиц не пополнять имущественную сферу должника

3️⃣ ВС РФ: процентное вознаграждение конкурсному управляющему подлежит выплате только при наличии причинно-следственной связи между его действиями и результатом погашения требований кредиторов

4️⃣ ВС РФ: нотариальное удостоверение сделки по отчуждению квартиры с долями несовершеннолетних обязательно независимо от её совершения в процедуре банкротства

5️⃣ ВС РФ: предоставление лесного участка без торгов одному лицу при отказе другому на сопоставимых условиях образует государственную преференцию и нарушает антимонопольное законодательство

6️⃣ ВС РФ: заключение договора займа требует представления подлинника расписки либо нотариально заверенной копии, если иные доказательства передачи денег отсутствуют

7️⃣ ВС РФ: автор вправе требовать компенсацию морального вреда за искажение произведения, если факт нарушения личных неимущественных прав подтверждён вступившим в силу судебным актом

-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

ВОПРОС О ТОМ, ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ СВЕДЕНИЙ ПО ФОРМЕ ЕФС-1 ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗЛИШНЕ ПОНЕСЕННЫХ ЗАТРАТ, ПЕРЕДАН НА РАЗРЕШЕНИЕ ВС РФ

🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 18.09.2026 по делу № А01-5731/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —
Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. Тютин

📖 Фабула дела —
Фонд пенсионного и социального страхования по Республике Адыгея обратился с заявлением о взыскании с муниципального детского сада 40 989 руб. 03 коп. излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком и штрафа в размере 5 000 руб. Пособие было выплачено за период с 1 апреля по 31 июля 2024 г., хотя трудовые отношения с получателем пособия были прекращены с 4 марта 2024 г. Фонд указал, что не получил уведомление о прекращении права на пособие по установленной форме. Суды отказали во взыскании, исходя из того, что информация об увольнении содержалась в сведениях по форме ЕФС-1, представленных страхователем.

🗣️ Позиции сторон —
— Заявитель (фонд): представление сведений по форме ЕФС-1 не заменяет обязанность направить специальное уведомление о прекращении права на пособие по приложению № 6 к Приказу № 643; отсутствие такого уведомления является основанием для взыскания излишне понесённых расходов.
— Иные участники: позиция не указана в тексте.

🏛️ Решения инстанций —
• Первая инстанция: в удовлетворении требований фонда отказано.
• Апелляция: решение оставлено без изменения.
• Кассация: постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

🧭 Позиция ВС РФ —
Существенным правовым вопросом признано то, достаточно ли представления сведений по форме ЕФС-1 для информирования фонда о прекращении трудовых отношений, или же требуется отдельное уведомление по установленной форме, поскольку разрешение этого вопроса затрагивает единообразие применения законодательства о социальном страховании.

📌 Итог — кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержите проект : Подпиской в ТГ / Донатом по СБП

#Пересмотр

ВОПРОС О ТОМ, ПРИМЕНЯЕТСЯ ЛИ ЛЬГОТА ПО НДС К СТОИМОСТИ РЕМОНТА ВОЗДУШНОГО СУДНА, ВОЗВРАЩАЕМЫХ ИЗ-ЗА ПРЕДЕЛОВ ЕАЭС, ПЕРЕДАН НА РАЗРЕШЕНИЕ ВС РФ

🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 18.09.2026 по делу № А41-31932/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.

📖 Фабула дела —
Общество — эксплуатант воздушного судна BOMBARDIER CHALLENGER 605, зарегистрированного в РФ и ранее помещённого под процедуру выпуска для внутреннего потребления с освобождением от НДС. В 2024 г. судно вывезено за пределы ЕАЭС как транспортное средство международной перевозки и прошло плановый ремонт в Дубае. При ввозе на территорию ЕАЭС общество подало декларацию с заявленным освобождением от НДС по стоимости ремонта на основании подп. 20 п. 2 ст. 150 НК РФ. Таможня отказала, указав, что ремонтные работы подлежат налогообложению при ввозе как продукт переработки. Общество направило корректировку декларации, которая была отклонена. Суд кассационной инстанции удовлетворил требования общества, применив нормы о месте реализации услуг (ст. 148 НК РФ), однако таможенный орган оспорил этот вывод.

🗣️ Позиции сторон —
— Заявитель жалобы (Шереметьевская таможня): операция по ввозу воздушного судна после ремонта регулируется специальными нормами ТК ЕАЭС (ст. 277, 186), согласно которым стоимость работ по переработке вне территории Союза облагается ввозными налогами. Применение льготы по подп. 20 п. 2 ст. 150 НК РФ недопустимо, поскольку она относится к ввозу самого судна как товара, а не к услугам по ремонту. Суд кассационной инстанции ошибочно квалифицировал операцию как реализацию услуг, игнорируя императивный характер таможенных норм.
— Иные участники: не указано в тексте.

🏛️ Решения инстанций —
• Первая инстанция: в удовлетворении требований отказано.
• Апелляция: решение оставлено без изменения.
• Кассация: судебные акты отменены, требования общества удовлетворены.

🧭 Позиция ВС РФ —
Передача жалобы в коллегиальный состав обусловлена существенным правовым вопросом о соотношении специальных норм ТК ЕАЭС (статьи 186, 277) и общих норм НК РФ (статьи 146, 148) при определении объекта налогообложения по НДС при ввозе воздушного судна после ремонта за пределами ЕАЭС.

📌 Итог — кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержите проект : Подпиской в ТГ / Донатом по СБП

#Пересмотр

ВКЛЮЧЕНИЕ ПЛАТЫ ЗА СОДЕРЖАНИЕ ВДГО КАК ОТДЕЛЬНОЙ СТАТЬИ В ПЛАТЕЖНЫХ ДОКУМЕНТАХ НЕДОПУСТИМО БЕЗ РЕШЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ СОБСТВЕННИКОВ

⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 18.09.2026 по делу № А53-4931/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Попова В.В. (пред.), Антоновой М.К., Якимова А.А.

📖 Фабула дела —
Управляющая компания ООО «Коммунальщик Дона» включила в платежные документы за июль 2024 г. отдельную строку «ВДГО Газпром» в размере 57 копеек за кв.м. без решения общего собрания собственников. Жилищная инспекция Ростовской области выдала предписание об устранении нарушения, которое суд первой инстанции и суд округа частично признали незаконным. Жилищная инспекция обжаловала это в ВС РФ.

🗣️ Позиции сторон —
— Заявитель (жилищная инспекция): включение платы за ВДГО как отдельной статьи расходов без решения собственников нарушает жилищное законодательство; данная услуга входит в состав минимального перечня работ по содержанию общего имущества и должна оплачиваться за счёт тарифа на содержание жилого помещения.
— Управляющая компания: не представила доказательств заключения договора с ПАО «Газпром газораспределение», но указала, что обязанность по обслуживанию ВДГО является безальтернативной, а плата взималась для компенсации расходов.

🏛️ Решения инстанций —
• Первая инстанция: удовлетворено заявление, признан недействительным пункт 2 предписания.
• Апелляция: решение отменено, в иске отказано.
• Кассация (суд округа): постановление апелляции отменено в части, решение первой инстанции оставлено в силе в отношении пункта 2 предписания.

🧭 Позиция ВС РФ —
Верховный Суд РФ указал, что внутридомовая система газоснабжения входит в состав общего имущества, а работы по её обслуживанию — в минимальный перечень услуг, финансируемых за счёт платы за содержание жилого помещения. Взимание дополнительной платы за ВДГО отдельной строкой возможно только при решении общего собрания собственников. Одностороннее включение такой строки управляющей компанией противоречит статьям 154, 158, 162 ЖК РФ и Правилам № 491, № 410, № 290.

📌 Итог — отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции в части признания недействительным пункта 2 предписания, оставить в силе постановление апелляционного суда.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержите проект : Подпиской в ТГ / Донатом по СБП

#ВСрешил

ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО УЧАСТКА БЕЗ ТОРГОВ ОДНОМУ ХОЗЯЙСТВУЮЩЕМУ СУБЪЕКТУ ПРИ ОТКАЗЕ ДРУГОМУ СУБЪЕКТУ В ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ТОГО ЖЕ УЧАСТКА НА СОПОСТАВИМЫХ УСЛОВИЯХ ОБРАЗУЕТ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ПРЕФЕРЕНЦИЮ И НАРУШАЕТ ЧАСТЬ 1 СТАТЬИ 15 ЗАКОНА № 135-ФЗ ПРИ ОТСУТСТВИИ ОБЪЕКТИВНОГО ОБОСНОВАНИЯ РАЗЛИЧИЙ В РЕШЕНИЯХ ПУБЛИЧНОГО ОРГАНА

⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 18.09.2026 по делу № А40-67132/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Завьяловой Т.В. (пред.), Антоновой М.К., Якимова А.А.

📖 Фабула дела —
Общество «Арена-Парк» и ООО «ДелСервис» подали идентичные заявления в Комитет лесного хозяйства Московской области о предоставлении одного и того же лесного участка без торгов для строительства системы обводнения. Комитет отказал первому обществу, а второму — предоставил участок по договору аренды. Первое общество пожаловалось в антимонопольный орган, который установил нарушение конкуренции и вынес решение и предписание. ООО «ДелСервис» оспорило эти акты в суде, требуя их признания недействительными.

🗣 Позиции сторон —
— Заявитель жалобы (Управление ФАС): действия Комитета нарушили часть 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, поскольку предоставление участка одному лицу без торгов при отказе другому создало необоснованное преимущество и ограничило конкуренцию; антимонопольный контроль распространяется на такие действия, даже если они регулируются Лесным кодексом.
— ООО «ДелСервис»: отношения по предоставлению лесных участков регулируются Лесным кодексом, находятся вне сферы антимонопольного регулирования; договор аренды не является государственной преференцией.

🏛 Решения инстанций —
• Первая инстанция: удовлетворены требования, оспариваемые акты признаны незаконными.
• Апелляция: решение оставлено без изменения.
• Кассация: постановление оставлено без изменения.

🧭 Позиция ВС РФ —
Передача лесного участка без торгов одному хозяйствующему субъекту при немотивированном отказе другому при тех же условиях образует государственную преференцию и нарушает антимонопольное законодательство, поскольку ограничивает конкуренцию. Отсутствие мотивировки отказа и наличие формальных оснований для предоставления участка третьему лицу свидетельствуют о нарушении части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ. При этом антимонопольный контроль не исключается применением Лесного кодекса.

📌 Итог — решение суда первой инстанции, постановления апелляционной и кассационной инстанций в части признания недействительным решения антимонопольного органа отменить, в этой части отказать в удовлетворении требований ООО «ДелСервис», остальные судебные акты оставить без изменения.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержите проект : Подпиской в ТГ / Донатом по СБП

#ВСрешил

ОТЧУЖДЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТИ В РАМКАХ ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА, ЕСЛИ В СОСТАВЕ ОБЪЕКТА ИМЕЮТСЯ ДОЛИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ, ТРЕБУЕТ НОТАРИАЛЬНОГО УДОСТОВЕРЕНИЯ ПО ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 54 ЗАКОНА № 218-ФЗ НЕЗАВИСИМО ОТ СПЕЦИАЛЬНОГО ПОРЯДКА РЕАЛИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА БАНКРОТА

⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 17.09.2026 по делу № А13-1530/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Попова В.В. (пред.), Антоновой М.К., Якимова А.А.

📖 Фабула дела —
Финансовый управляющий имуществом банкрота Золотарева Р.В. реализовал по результатам торгов квартиру, в которой доли принадлежали несовершеннолетним детям. После заключения договора купли-продажи с победителем торгов регистрирующий орган отказал в государственной регистрации перехода права собственности на основании отсутствия нотариального удостоверения сделки. Финансовый управляющий оспорил это уведомление, требуя признать его незаконным и обязать осуществить регистрацию.

🗣 Позиции сторон —
— Заявитель (финансовый управляющий): нотариальное удостоверение не требуется, поскольку сделка совершена в рамках процедуры банкротства и регулируется законом о несостоятельности; объект — единое жилое помещение, а не доли; форма сделки определена решением суда.
— Управление Росреестра: сделка подлежит нотариальному удостоверению, так как затрагивает доли несовершеннолетних, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 54 Закона № 218-ФЗ.

🏛 Решения инстанций —
• Первая инстанция: требования удовлетворены.
• Апелляция: решение отменено, требования удовлетворены.
• Кассация: постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

🧭 Позиция ВС РФ —
Несмотря на особый порядок реализации имущества в делах о банкротстве, сделки по отчуждению недвижимости, в которой доли принадлежат несовершеннолетним, подлежат обязательному нотариальному удостоверению согласно части 2 статьи 54 Закона № 218-ФЗ. Эта норма является специальной и не отменяется положениями закона о банкротстве. Отказ в регистрации правомерен при несоблюдении формы сделки, поскольку нотариус обеспечивает дополнительную защиту прав несовершеннолетних.

📌 Итог — определением отменены судебные акты нижестоящих инстанций и в удовлетворении требований отказано.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержите проект : Подпиской в ТГ / Донатом по СБП

#ВСрешил

ПРИМЕНЕНИЕ НЕПОЛНОГО ТАМОЖЕННОГО ДЕКЛАРИРОВАНИЯ ДОПУСТИМО ПРИ МУЛЬТИМОДАЛЬНОЙ ПЕРЕВОЗКЕ, ЕСЛИ ОТГРУЗКА ПЕРВОМУ ПЕРЕВОЗЧИКУ БЫЛА ЕДИНОВРЕМЕННОЙ

⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 17.09.2026 по делу № А40-188553/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе Завьяловой Т.В. (пред.), Антоновой М.К., Якимова А.А.

📖 Фабула дела —
ООО «Газпром Экспорт» подало неполную таможенную декларацию при экспорте сжиженного газа в Армению по контракту от 28.01.2022 № 2022-732-14. Перевозка осуществлялась мультимодально: железнодорожным транспортом до станции Владикавказ, затем автомобильным. Товар был передан первому перевозчику — ОАО «РЖД» единовременно. После завершения поставки общество представило корректировку декларации с указанием автотранспорта. Таможня сочла вывоз разными автомобилями нарушением условий неполного декларирования, доначислила пошлину и пени. Общество оспорило действия таможни.

🗣️ Позиции сторон —
• Заявитель (ООО «Газпром Экспорт»): при неполном декларировании ключевым является момент отгрузки товара первому перевозчику, который был соблюдён; вывоз разными транспортными средствами не исключает применение ст. 115 Таможенного кодекса ЕАЭС; пени начислены без фактических потерь бюджету, поскольку имелись излишне уплаченные суммы.
• Таможенный орган: вывоз одной партии несколькими автомобилями в разное время не соответствует условиям неполного декларирования; применение ст. 115 невозможно при разновременном пересечении границы; пени обоснованы нарушением сроков уплаты.

🏛️ Решения инстанций —
• Первая инстанция: требования удовлетворены, оспариваемые акты признаны незаконными.
• Апелляция: решение оставлено без изменения.
• Кассация: судебные акты отменены, в удовлетворении требований отказано.

🧭 Позиция ВС РФ —
Неполное таможенное декларирование по ст. 115 Таможенного кодекса ЕАЭС допустимо, если товар отгружен одновременно первому перевозчику, независимо от последующего использования разных видов транспорта и разновременного вывоза с территории ЕАЭС. Условие «одной товарной партии» определяется моментом отгрузки, а не пересечения границы. Начисление пеней возможно только при наличии потерь бюджету, что не доказано при наличии излишне уплаченных сумм и авансов.

📌 Итог — постановление суда кассационной инстанции отменено, решение первой инстанции и постановление апелляции оставлены в силе.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержите проект : Подпиской в ТГ / Донатом по СБП

#ВСрешил

ПРИ РАЗГРАНИЧЕНИИ АРЕНДЫ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА С ЭКИПАЖЕМ И ДОГОВОРА ОКАЗАНИЯ УСЛУГ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ТЕХНИКИ СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ, КТО ОСУЩЕСТВЛЯЛ УПРАВЛЕНИЕ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ И НЕС ЕГО ЭКСПЛУАТАЦИЮ В МОМЕНТ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА

⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 17.09.2026 по делу № А41-113927/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела —
Общество «ГрандТорг» обратилось в суд с иском к АО «МСУ–1» о взыскании 698 249 руб. 64 коп. ущерба, причиненного в результате наезда экскаватора-погрузчика, принадлежащего ООО СК «Городок». Указанное транспортное средство использовалось по договору между АО «МСУ–1» и ООО СК «Городок». Вред был причинен 8 марта 2024 г. на объекте в Москве. Суды первой и апелляционной инстанций признали отношения сторон договором аренды и возложили ответственность за вред на АО «МСУ–1» как арендатора.

🗣 Позиции сторон —
— Заявитель (АО «МСУ–1»): договор с ООО СК «Городок» является арендой транспортного средства с экипажем, следовательно, ответственность за вред должна нести арендодатель — собственник техники. Суды неправильно квалифицировали правоотношения и нарушили императивные нормы ГК РФ.
— Общество «ГрандТорг», АО «Мосотделстрой № 1», ООО СК «Городок»: договор регулирует оказание услуг с использованием техники, но риск ответственности лежит на заказчике, так как он контролировал процесс работ.

🏛 Решения инстанций —
• Первая инстанция: решение от 24.03.2025 — иск удовлетворен.
• Апелляция: определением от 30.05.2025 перешли к рассмотрению по правилам первой инстанции; постановлением от 14.08.2025 — решение отменено, иск удовлетворен.
• Кассация: постановлением от 05.02.2026 — решение апелляции оставлено без изменения.

🧭 Позиция ВС РФ —
Судебная коллегия указала, что при аренде транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендодатель (собственник), если иное не вытекает из закона. Суды не установили, под чьим управлением находилось ТС в момент ДТП, и не проверили правовую природу договора в соответствии со ст. 632, 640 ГК РФ. Применение ст. 1079 ГК РФ без учета специальной нормы (ст. 640) является существенным нарушением.

👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Тютина Д.В. (пред.), Завьяловой Т.В., Якимова А.А.

📌 Итог — решение суда первой инстанции, постановления апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержите проект : Подпиской в ТГ / Донатом по СБП

#ВСрешил

ПРОЦЕНТНОЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО КАК СТИМУЛИРУЮЩАЯ ЧАСТЬ ОПЛАТЫ ПОДЛЕЖИТ ВЫПЛАТЕ ПРИ НАЛИЧИИ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ РЕЗУЛЬТАТОМ ПРОЦЕДУРЫ И ДЕЙСТВИЯМИ УПРАВЛЯЮЩЕГО, ПОЭТОМУ ПОГАШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫМ ОРГАНОМ БЕЗ СУЩЕСТВЕННОГО УЧАСТИЯ УПРАВЛЯЮЩЕГО НЕ СОЗДАЕТ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ЕГО НАЧИСЛЕНИЯ

⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 17.09.2026 по делу № А41-41959/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Самуйлова С.В. (пред.), Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю.

📖 Фабула дела —
Общество "АСКО" признано банкротом застройщиком с неисполненными обязательствами перед 295 участниками строительства. Конкурсным управляющим утвержден Ануров И.И., которому установлено фиксированное вознаграждение 300 000 руб. ежемесячно. Фонд развития территорий приобрел права на объекты незавершенного строительства и погасил требования бывших залоговых кредиторов на сумму 396 761 159 руб. Управляющий потребовал выплаты процентного вознаграждения от этой суммы, что было удовлетворено нижестоящими судами.

🗣 Позиции сторон —
Фонд настаивал, что погашение требований произведено им в рамках публично-правовых функций, без участия конкурсного управляющего, поэтому оснований для стимулирующего вознаграждения нет. Объем работы управляющего уже учтен в повышенном фиксированном вознаграждении.
Ануров И.И. утверждал, что погашение требований произошло в ходе процедуры банкротства, и он выполнил все обязанности, предусмотренные законом, включая подготовку активов к передаче.

🏛 Решения инстанций —
• Первая инстанция: заявление управляющего удовлетворено.
• Апелляция: решение оставлено без изменения.
• Кассация: постановление оставлено без изменения.

🧭 Позиция ВС РФ —
Процентное вознаграждение конкурсному управляющему как стимулирующая часть платы не подлежит выплате, если погашение требований осуществлено без его существенного влияния и связано с действиями публично-правового органа, а не с результативной деятельностью управляющего по формированию конкурсной массы. Применяются правила о договоре возмездного оказания услуг: отсутствие причинно-следственной связи между действиями управляющего и полученным результатом исключает право на стимулирующее вознаграждение.

📌 Итог — отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления о выплате процентного вознаграждения.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержите проект : Подпиской в ТГ / Донатом по СБП

#ВСрешил