Гражданская коллегия FRESH

Автор вправе требовать компенсацию морального вреда за искажение произведения, если факт нарушения личных неимущественных прав подтверждён вступившим в силу судебным актом

Определение ВС РФ от 08.09.2026 по делу № 5-КГ26-86-К2 — судебный акт

Факты дела
Автор Чернышев А.В. предъявил иск к ООО «ИТЕОС» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, морального вреда и расходов в связи с размещением его произведений на сайте «Киберленинка» без согласия, в искажённом виде и с рекламой. Суды первой и апелляционной инстанций, а также кассационный суд отказали в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие у истца исключительных прав и недоказанность искажения произведений.

Ключевая проблема
Подлежит ли удовлетворению требование о компенсации морального вреда за нарушение личного неимущественного права на неприкосновенность произведения, если факт искажения уже установлен вступившим в силу судебным актом арбитражного суда?

Позиция суда
Верховный Суд РФ установил, что право на неприкосновенность произведения является самостоятельным личным неимущественным правом, защищаемым независимо от наличия или передачи исключительных прав. Факт искажения произведений подтверждён вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы и постановлением Суда по интеллектуальным правам. Отказ судов нижестоящих инстанций в защите этого права на основании ошибочного вывода о неприменимости указанных актов признан нарушением норм материального и процессуального права. Требование о компенсации морального вреда было заявлено надлежащим образом. Апелляционное определение Московского городского суда и определение Второго кассационного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.