ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH

Кредитор, совместно с контролирующими лицами причинивший вред банку и способствовавший его банкротству, не вправе требовать удовлетворения своих требований наравне с добросовестными кредиторами

Определение Судебной коллегии ВС РФ от 14.09.2026 по делу № А40-145500/2017 — судебный акт

Факты дела
Госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований ООО «Восток», «Мултановское» и «Капстрой», включённых в реестр кредиторов банка «Югра». Основанием послужил приговор по уголовному делу, установивший их участие в растрате имущества банка на сумму свыше 23,6 млрд руб. через выдачу заведомо невозвратных кредитов. Первая инстанция и апелляция отказали в удовлетворении заявления; кассационная инстанция оставила решения без изменения.

Ключевая проблема
Подлежит ли применению аналогия с пунктом 3 статьи 61.15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении очередности удовлетворения требований кредитора, доказанно участвовавшего в причинении вреда банку совместно с его контролирующими лицами?

Позиция суда
Судебная коллегия ВС РФ установила, что наличие вины кредитора в доведении банка до банкротства исключает его право на равную защиту с добросовестными кредиторами. Применение аналогии с пунктом 3 статьи 61.15 Закона о банкротстве направлено на предотвращение необоснованного обогащения виновных лиц. Определением отменены судебные акты нижестоящих инстанций и установлено, что требования указанных обществ подлежат удовлетворению после всех иных требований, включённых в реестр кредиторов, и требований, подлежащих удовлетворению после них.