TGViewer
ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH @vsrf_ec · 1.85K subscribers
Post #897 195
ПРОЦЕНТНОЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО КАК СТИМУЛИРУЮЩАЯ ЧАСТЬ ОПЛАТЫ ПОДЛЕЖИТ ВЫПЛАТЕ ПРИ НАЛИЧИИ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ РЕЗУЛЬТАТОМ ПРОЦЕДУРЫ И ДЕЙСТВИЯМИ УПРАВЛЯЮЩЕГО, ПОЭТОМУ ПОГАШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫМ ОРГАНОМ БЕЗ СУЩЕСТВЕННОГО УЧАСТИЯ УПРАВЛЯЮЩЕГО НЕ СОЗДАЕТ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ЕГО НАЧИСЛЕНИЯ

⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 17.09.2026 по делу № А41-41959/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Самуйлова С.В. (пред.), Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю.

📖 Фабула дела —
Общество "АСКО" признано банкротом застройщиком с неисполненными обязательствами перед 295 участниками строительства. Конкурсным управляющим утвержден Ануров И.И., которому установлено фиксированное вознаграждение 300 000 руб. ежемесячно. Фонд развития территорий приобрел права на объекты незавершенного строительства и погасил требования бывших залоговых кредиторов на сумму 396 761 159 руб. Управляющий потребовал выплаты процентного вознаграждения от этой суммы, что было удовлетворено нижестоящими судами.

🗣 Позиции сторон —
Фонд настаивал, что погашение требований произведено им в рамках публично-правовых функций, без участия конкурсного управляющего, поэтому оснований для стимулирующего вознаграждения нет. Объем работы управляющего уже учтен в повышенном фиксированном вознаграждении.
Ануров И.И. утверждал, что погашение требований произошло в ходе процедуры банкротства, и он выполнил все обязанности, предусмотренные законом, включая подготовку активов к передаче.

🏛 Решения инстанций —
• Первая инстанция: заявление управляющего удовлетворено.
• Апелляция: решение оставлено без изменения.
• Кассация: постановление оставлено без изменения.

🧭 Позиция ВС РФ —
Процентное вознаграждение конкурсному управляющему как стимулирующая часть платы не подлежит выплате, если погашение требований осуществлено без его существенного влияния и связано с действиями публично-правового органа, а не с результативной деятельностью управляющего по формированию конкурсной массы. Применяются правила о договоре возмездного оказания услуг: отсутствие причинно-следственной связи между действиями управляющего и полученным результатом исключает право на стимулирующее вознаграждение.

📌 Итог — отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления о выплате процентного вознаграждения.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

Поддержите проект : Подпиской в ТГ / Донатом по СБП


#ВСрешил
More from @vsrf_ec
  1. Sep 26, 2026ВОПРОС О ТОМ, ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ НАДЛЕЖАЩИМ ИСПОЛНЕНИЕМ СУДЕБНОГО ЗАПРЕТА ОСТАВЛЕНИЕ ИСКА БЕЗ РАС…
  2. Sep 26, 2026ОТМЕНА ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 39-ФЗ ДВУХЛЕТНЕГО СРОКА НА НАЗНАЧЕНИЕ ПРОВЕРКИ КОНТРОЛИРУЕМЫХ…
  3. Sep 25, 2026ПРЕЗУМПЦИЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ РАБОТЫ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ СТАНЦИИ ПРИ СИГНАЛАХ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ ОСВ…
  4. Sep 25, 2026ОБЪЯВЛЕНИЕ СИГНАЛОВ «РАКЕТНАЯ ОПАСНОСТЬ» И «ОПАСНОСТЬ АТАКИ БПЛА» ВЛЕЧЁТ ПРЕЗЮМИРУЕМОЕ ПРЕ…
  5. Sep 25, 2026ВОПРОС О ТОМ, РАСПРОСТРАНЯЮТСЯ ЛИ «КРЕДИТНЫЕ КАНИКУЛЫ» НА НАСЛЕДНИКОВ ЗАЁМЩИКА, ПЕРЕДАН НА…
  6. Sep 25, 2026ВОПРОС О ТОМ, ДОПУСТИМО ЛИ УДЕРЖАНИЕ ПО БАНКОВСКОЙ ГАРАНТИИ СУММЫ, ПРЕВЫШАЮЩЕЙ РЕАЛЬНЫЕ УБ…
Threads Profile ViewerView any public Threads profile without an account.Open ThreadLook →Writing with AI? Make it sound human.Metric37 rewrites AI drafts so they read naturally. Free AI detector, 1,500 words free.Try Metric37 →