ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ

📖 Фабула дела

АО «Красавиа» оспорило постановление Пограничного управления ФСБ по Республике Тыва от 29.08.2025 о штрафе в размере 90 000 рублей. Поводом стало прибытие 24.07.2025 рейса из Улан-Батора в Кызыл с четырьмя гражданами КНР, не имевшими виз. Административный орган привлек перевозчика к ответственности по ч. 1 ст. 18.14 КоАП РФ за допуск пассажиров без документов на въезд в Россию. Общество потребовало признать постановление незаконным и отменить его.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил требования общества и отменил постановление. Суд решил, что административный орган нарушил правила территориальной подсудности: поскольку правонарушение выразилось в бездействии (неисполнении обязанности проверять визы), дело подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица — в Красноярске, а не в Кызыле. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что объективная сторона правонарушения носит характер бездействия, поэтому ссылка ведомства на место выявления нарушения в пограничной зоне неверна.

🗣️ Позиции сторон

Пограничное управление указало, что местом совершения правонарушения является территория иностранного государства (Монголия), где осуществлялась посадка пассажиров. Следовательно, согласно ч. 1.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело должно рассматриваться по месту его выявления — в городе Кызыл. Ведомство также сослалось на международные нормы, обязывающие перевозчика контролировать документы при посадке. АО «Красавиа» возражало против жалобы, считая выводы нижестоящих судов законными, так как нарушение выразилось в бездействии на территории России.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил ошибку в квалификации объективной стороны правонарушения. Нижестоящие суды неверно истолковали природу нарушения: обязанность перевозчика контролировать наличие виз возникает в пункте посадки (Улан-Батор), то есть противоправное действие совершено на территории Монголии. В таких случаях ч. 1.1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливает исключительную подсудность по месту выявления нарушения в России. Суды первой и апелляционной инстанций не проверили наличие состава правонарушения, вину общества, соблюдение сроков давности и правильность назначения наказания, ограничившись лишь вопросом подсудности.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края для проверки законности привлечения к ответственности с учетом правильной территориальной подсудности.

📖 Фабула дела

ООО «Газпром Теплоэнерго Московская область» потребовало взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Москве и Московской области 7 109 072 руб. 74 коп. убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя. Истец выявил несанкционированные врезки в систему отопления гаража, закрепленного за ответчиком, и составил акт от 28.02.2025. Расчет стоимости выполнен расчетным методом за период с 01.03.2022 по 28.02.2025 с применением повышающего коэффициента. Ответчик требования в досудебном порядке не удовлетворил, поэтому истец обратился в суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск полностью. Суд установил факт самовольного подключения и признал обоснованным расчет объема потребления по пропускной способности устройств при отсутствии приборов учета. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске. Он указал, что истец не представил доказательств проведения предыдущей проверки объекта, поэтому не имел правовых оснований рассчитывать объем потребления за период, предшествующий дате составления акта от 28.02.2025.

🗣️ Позиции сторон

Истец настаивал на законности расчета, ссылался на нормы Закона о теплоснабжении, допускающие определение объема за три года при отсутствии данных о предыдущей проверке, и отмечал, что ответчик не опроверг методику расчета доказательствами. Ответчик возражал против доначисления, утверждая, что в летний период отопление не осуществлялось, и требовал снизить сумму взыскания до 2 754 547 руб. 53 коп., однако факт самого бездоговорного потребления и наличие врезок не отрицал.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку апелляционного суда в толковании части 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении. Норма позволяет определять объем бездоговорного потребления за период не более трех лет; при отсутствии сведений о дате предыдущей проверки расчет за три года является законным. Ответчик не опроверг расчет и не представил доказательств проведения проверок в иной период. Апелляционный суд необоснованно признал акт ненадлежащим доказательством, не указав конкретных нарушений процедуры его составления. Первая инстанция правильно оценила доказательства, а апелляционный суд безосновательно отклонил акт проверки.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции о взыскании полной суммы убытков.

📖 Фабула дела

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в арбитражный суд с иском к фонду «Югорская региональная гарантийная организация» о взыскании 8 449 100,53 руб. задолженности по договору поручительства от 13.12.2022. К участию привлечены третьи лица: ООО «Академпроект» и И.Ю. Ракова. Параллельно в суде общей юрисдикции рассматривается иск банка к этим же лицам о взыскании долга по основному кредитному договору. Суды нижестоящих инстанций приостановили производство по делу до разрешения спора в общем суде.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определил приостановить производство по делу до вступления в законную силу итогового акта Нижневартовского городского суда по делу № 2-3823/2026. Апелляционный суд оставил определение без изменения. Мотивом послужила связанность дел по основаниям возникновения обязательств и доказательственной базе, а также влияние результатов рассмотрения спора с основным должником на правильность разрешения дела с поручителем.

🗣️ Позиции сторон

Банк указал, что суды ошибочно применили правило об обязательном приостановлении, не установив реальной невозможности рассмотрения дела. Кассатор подчеркнул, что договор поручительства является самостоятельным обязательством, а поручитель вправе заявлять все возражения должника в арбитражном процессе. Приостановление ведет к необоснованному затягиванию процесса и нарушает право на эффективную судебную защиту, так как риск противоречащих актов отсутствует из-за идентичности доказательств.

Фонд не согласился с доводами жалобы и поддержал позицию нижестоящих судов через отзыв, приобщенный к материалам дела.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в применении норм процессуального права. Сам по себе факт наличия другого связанного дела не служит основанием для приостановления производства. Обязательным критерием является невозможность рассмотрения дела без установления обстоятельств, которые могут быть разрешены только в другом процессе. Нижестоящие суды не конкретизировали, какие именно факты не могут быть установлены арбитражным судом самостоятельно.

Кассация разъяснила, что обстоятельства предоставления кредита и размера долга подлежат независимой оценке арбитражным судом на основе представленных доказательств. Ни одно из дел не имеет преюдициального значения для другого. Право поручителя на защиту интересов не зависит от исхода спора с основным заемщиком.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций о приостановлении производства и отказал в удовлетворении заявления фонда, обязав суд первой инстанции возобновить дело и повторно рассмотреть вопрос о приостановлении с учетом указанных правовых позиций.

📖 Фабула дела

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям обратилось в суд с иском к ООО «Тепловодоснабжение» о взыскании 4 427 668 руб. 34 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) за 2022 год. Контролер доначислил сумму, применив повышающий коэффициент 100 из-за отсутствия у компании разрешительных документов на сбросы загрязняющих веществ. Ответчик представил декларацию о плате за НВОС, где использовал коэффициент 1, и отказался исполнять требование о доплате. Спор возник из-за различий в подходах к оценке наличия необходимой документации и правильности расчета экологического сбора.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска, посчитав, что раз декларация подана, оснований для применения коэффициента 100 нет. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что актуализация сведений об объекте НВОС при смене природопользователя не служит основанием для пересчета платы как за превышение нормативов. Нижестоящие инстанции исходили из того, что факт представления отчетности исключает применение штрафных санкций в виде максимального коэффициента.

🗣️ Позиции сторон

Истец настаивает на том, что при отсутствии разрешительных документов у лиц, работающих на объектах II категории, закон обязывает применять коэффициент 100. Управление указывает, что декларация о воздействии на окружающую среду и декларация о плате — разные документы, а новый правообладатель обязан был оформить новую разрешительную документацию. Ответчик возражает против доначисления, ссылаясь на своевременную подачу отчетности и отсутствие правовых оснований для применения повышенного тарифа при наличии поданной декларации.

🧭 Позиция кассации

Коллегия суда округа выявила, что нижестоящие суды не оценили ключевые обстоятельства: обязанность нового правообладателя представить новую декларацию о воздействии на окружающую среду и правовую природу коэффициента 100 как меры ответственности за работу без разрешительных документов. Суды проигнорировали довод истца о том, что отсутствие разрешительной документации делает невозможным принятие уточненной декларации, а также не разграничили отчетный и разрешительный характер разных видов деклараций. Кассация указала, что выводы об отсутствии оснований для доначисления сделаны преждевременно, без проверки факта наличия или отсутствия у ответчика действующих разрешительных документов на момент осуществления деятельности.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для оценки всех обстоятельств и доказательств.

📖 Фабула дела

ООО «ИнформЭнергоСвязь» (заказчик) потребовало от ИП Мамонова А.А. (исполнитель) вернуть аванс 197 938 руб., взыскать убытки 93 392 руб. и проценты 17 939 руб. 15 коп. по договору поставки строительных конструкций от 21.01.2025 № 36. Истец отказался от договора из-за несоответствия товара характеристикам и приобрел аналог у другого поставщика дороже. Ответчик признавал недостатки, но стороны не достигли соглашения о возврате денег и устранении дефектов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск: взыскал неосновательное обогащение 197 938 руб. и проценты 14 148 руб. 50 коп. (с 26.03.2025), но отказал во взыскании убытков, так как истец уклонился от предложения исполнителя устранить недостатки. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о доказанности фактов и правильности расчета процентов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (ИП Мамонов) просил отменить акты, указывая на неполное выяснение обстоятельств, в частности отсутствие в решении вопроса о возврате товара покупателем продавцу. Истец настаивал на полном возмещении расходов из-за существенного нарушения условий договора поставщиком.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку нижестоящих инстанций: при взыскании уплаченных за товар денег суды не урегулировали вопрос возврата самого товара продавцу. Сохранение имущества у покупателя после возврата цены нарушает эквивалентность встречных предоставлений (п. 2 ст. 453 ГК РФ). Суд обязан рассмотреть вопрос о возврате товара независимо от наличия встречного требования продавца. Поскольку товар находится у истца, кассация сочла возможным дополнить резолютивную часть акта, обязав покупателя обеспечить доступ для вывоза продукции.

📌 Итог

Суд изменил судебные акты, дополнив их обязанностью ООО «ИнформЭнергоСвязь» обеспечить ИП Мамонову доступ для вывоза товара в течение пяти рабочих дней после возврата денег, а в остальной части оставил решения без изменения.

📖 Фабула дела

Управляющая компания ООО «Мастер-Рем» потребовала от Департамента городского имущества Москвы взыскать 582 925 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 348 028 руб. 79 коп. неустойки за коммунальные услуги по нежилым помещениям в многоквартирных домах. Истец ссылался на наличие задолженности за октябрь 2022 года и отсутствие оплаты со стороны собственника помещений — города Москвы. Ответчик оспаривал сам факт принадлежности ему спорных объектов, утверждая, что они входят в состав общего имущества дома, а также возражал против методики расчета платежей.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск полностью. Суд признал Департамент надлежащим ответчиком, исходя из презумпции принадлежности нежилых помещений городу Москве, и посчитал расчет истца верным. Апелляционный суд оставил решение без изменения, дополнительно указав, что начисления произведены корректно по правилам предоставления коммунальных услуг с учетом отсутствия граждан в помещениях.

🗣️ Позиции сторон

Департамент настаивал на отмене актов, указывая, что часть помещений является общим имуществом МКД, право собственности города на них не зарегистрировано в ЕГРН, а истец применил нормативы для жилых помещений вместо норм для нежилых. ООО «Мастер-Рем» возражало против жалобы, ссылаясь на законность выводов нижестоящих инстанций и правильность применения материального права при расчете задолженности.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил существенные нарушения: нижестоящие инстанции не проверили дату приватизации первых квартир в домах, что критично для определения состава общего имущества. Суды не оценили исполнение истцом обязанности по уведомлению собственников о необходимости заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, что влияет на правомерность взыскания через УК. Суды также не исследовали доводы об ошибочном применении нормативов потребления для жилых помещений и не исключили возможность двойного взыскания долга за тот же период по другим делам.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для устранения процессуальных нарушений и всесторонней проверки обстоятельств спора.

📖 Фабула дела

ООО «Саханефть» потребовало от ООО «ЭнергоРостСтрой» взыскать неустойку за просрочку поставки емкости по договору от 03.12.2021. Истец рассчитал пеню за период с 02.02.2022 по 26.06.2023, исключив из расчета время действия правительственного моратория на банкротство. Ответчик оспорил расчет, указав на пропуск срока исковой давности в части требований за начало 2022 года и чрезмерность суммы неустойки. Спор рассматривался арбитражными судами Иркутской области и апелляционной инстанцией.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил иск в полном объеме, взыскав 981 866 руб. 22 коп. Суды признали факт нарушения сроков поставки и сочли срок исковой давности соблюденным, поскольку его течение приостанавливалось на период моратория и досудебного урегулирования. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик настаивал на применении срока исковой давности к требованиям за период с 02.02.2022 по 31.03.2022, так как мораторий не является основанием для приостановления срока по смыслу статьи 202 ГК РФ. Также компания просила снизить неустойку из-за ее чрезмерности. Истец возражал против доводов ответчика, ссылаясь на переписку сторон, которая подтверждала сохранение интереса к получению товара и согласование документации в спорный период.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих инстанций в квалификации моратория на возбуждение дел о банкротстве. Постановление Правительства № 497 ограничивало применение штрафных санкций и инициирование банкротства, но не устанавливало отсрочки исполнения гражданско-правовых обязательств, поэтому течение срока исковой давности не приостанавливалось. Кассация установила, что требования за период до 31.03.2022 подлежали удовлетворению только в пределах трех лет до подачи иска, а остальная часть требований за этот период погашена сроком исковой давности. Доводы о снижении неустойки признаны несостоятельными из-за отсутствия доказательств явной несоразмерности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты нижестоящих судов и частично удовлетворил иск, взыскав с поставщика 807 178 руб. 37 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 26.06.2023.

📖 Фабула дела

Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с требованием признать недействительным постановление судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства. Пристав отказал во взыскании с ООО ЧОО «Тотал Секьюрити» задолженности на основании исполнительного листа от 17.07.2024, сославшись на отсутствие в документе уникального идентификатора начисления (УИН). Фонд настаивал на том, что взыскиваемая сумма не является платежом в бюджет, поэтому указание УИН не требуется, и просил обязать пристава возбудить производство.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил требования фонда. Суд признал постановление пристава недействительным, поскольку взыскиваемая неустойка по госконтракту не относится к задолженности по платежам в бюджет, а средства поступают на лицевой счет фонда как юридического лица. Апелляционный суд оставил решение без изменения, дополнительно указав, что пристав мог самостоятельно определить характер задолженности (возмещение госпошлины) из текста исполнительного листа, а такие компенсации представляют собой собственные доходы учреждения и не подлежат перечислению в бюджет.

🗣️ Позиции сторон

ГУФССП России по Челябинской области требовало отмены актов, указывая, что спорная задолженность относится к неналоговым доходам бюджета. По мнению ведомства, фонд как администратор доходов обязан был сформировать УИН и передать его в суд, а отсутствие этого реквизита в исполнительном листе служит законным основанием для отказа в возбуждении производства согласно Закону об исполнительном производстве. Фонд возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными, так как взыскание не носит бюджетный характер и осуществляется на лицевой счет учреждения.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил противоречия в выводах нижестоящих инстанций: первая инстанция называла сумму неустойкой по контракту, апелляционная — возмещением госпошлины. Кассация указала, что суды не исследовали вопрос о том, является ли фонд администратором доходов бюджета и обязан ли он формировать УИН. Также не дана оценка правовому режиму платежей: согласно Бюджетному кодексу, штрафы и санкции в пользу государственных учреждений часто относятся к неналоговым доходам бюджета, подлежащим зачислению в него, а наличие лицевого счета не означает внебюджетный источник финансирования. Нижестоящие суды не проверили эти обстоятельства.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение для установления правового режима взыскиваемых платежей и проверки обязанности фонда по формированию УИН.

📖 Фабула дела

ООО «Эй-Си-Рейл» потребовало от ОАО «РЖД» взыскать 808 786 руб. 64 коп. пени за нарушение сроков доставки грузов по железнодорожным накладным. Истец ссылался на ст. 97 Устава железнодорожного транспорта и представил документы, подтверждающие факт просрочки. Ответчик возражал против полного удовлетворения иска, указывая на наличие обстоятельств, увеличивающих нормативный срок доставки согласно Правилам № 245. Спор рассматривался в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск, взыскав 404 393 руб. 32 коп., а в остальной части отказал. Суд снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, признав ее несоразмерной. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции об отсутствии доказательств наличия оснований для увеличения сроков доставки, на которые ссылался перевозчик.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик в кассационной жалобе указал, что суды неверно оценили его доводы о приоритете военных перевозок. Он представил акты общей формы, составленные на основании Постановления Правительства РФ № 478, которые подтверждают задержку вагонов из-за обеспечения приоритета соответствующих перевозок. Истец возражал против отмены актов и не опроверг сведения, указанные в актах общей формы.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку нижестоящих инстанций: они не учли, что воинские перевозки осуществляются с соблюдением режима секретности, поэтому сведения о них не вносятся в общедоступные системы (АС «ЭТРАН») и не требуют обычного документального оформления в таких базах. Факт использования инфраструктуры для военных нужд является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания. Нижестоящие суды не оценили акты общей формы как подтверждение применения п. 6.4 Правил № 245. Также суд первой инстанции должен решить вопрос о проведении заседания в закрытом режиме из-за возможного разглашения государственной тайны.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для проверки обстоятельств приоритета военных перевозок и пересчета неустойки.

📖 Фабула дела

Кредитор Кошевая Т.А. оспаривала торги по продаже имущества банкрота Цирульниковой Л.Л. и договор купли-продажи с покупателем Рощиным В.В. Суд первой инстанции отказал в признании сделок недействительными, апелляционный суд прекратил производство в части требований к ООО «Центр реализации» и оставил отказ без изменения в остальной части. Суд взыскал с Кошевой Т.А. судебные расходы в пользу Рощина В.В. в размере 68 000 руб.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Не согласившись с определением о взыскании расходов, кредитор подала апелляционную жалобу, приложив ходатайство о зачете ранее уплаченной госпошлины и о восстановлении пропущенного срока. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о зачете госпошлины, поскольку заявительница не представила оригинал справки о возврате пошлины или копии платежных документов. В связи с отказом в зачете суд вернул апелляционную жалобу. Ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционный суд не рассмотрел.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указывала, что возврат жалобы допустим лишь при отклонении ходатайства об отсрочке уплаты пошлины, которое она не заявляла. Она просила зачесть средства, поэтому при отказе в зачете суд обязан был оставить жалобу без движения, а не возвращать ее. Оппоненты в заседании не участвовали, их позиция следует из мотивов нижестоящего суда: отсутствие документов, подтверждающих право на зачет, делает невозможным принятие жалобы к производству.

🧭 Позиция кассации

Суд округа согласился с выводом апелляционного суда о невозможности зачета без надлежащих документов, поскольку зачет возможен лишь при уплате в тот же бюджет по тем же реквизитам. Однако кассация выявила процессуальную ошибку: при отсутствии документа об уплате или права на льготу, а также при отклонении ходатайства о зачете, требования статьи 260 АПК РФ считаются несоблюдёнными. В таком случае суд обязан вынести определение об оставлении жалобы без движения и предоставить срок для устранения недостатков, а не возвращать жалобу сразу. Кроме того, апелляционный суд проигнорировал необходимость рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, которое следовало оценить либо параллельно, либо после предоставления времени на исправление формальных нарушений.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии жалобы к производству с предоставлением срока на устранение недостатков и рассмотрением ходатайства о восстановлении срока.

📖 Фабула дела

ООО «ВагонСервисЮг» (истец) потребовало от ООО «Триумф Экспорт» (ответчик) вернуть 6 355 044 руб. переплаты по договору возмездного оказания услуг № 4/23 от 01.10.2023. Истец перечислил исполнителю 17 272 500 руб., однако стоимость фактически оказанных услуг составила меньшую сумму. Ответчик признал наличие переплаты, но заявил о зачете встречных требований на общую сумму 6 475 800 руб. 65 коп. в счет штрафов за отказ от вагонов и непредоставление документов для подтверждения ставки НДС 0%. Спор возник из-за несогласия истца с размером и обоснованностью этих встречных претензий.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика 146 199 руб. 35 коп., отказав в остальной части. Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным зачет встречных однородных требований, произведенный ответчиком на основании уведомления от 30.03.2024. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о том, что после взаимозачета задолженность ответчика перед истцом сократилась до указанной суммы. Суды согласились с зачетом, сославшись лишь на факт направления уведомления и условия договора о штрафах и тарифах.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (истец) указал на неверный расчет ответчиком суммы встречных требований. Истец представил железнодорожные накладные и контррасчет, доказывающие, что фактические тарифы ОАО «РЖД» не соответствуют суммам, принятым ответчиком для зачета. Также истец ссылался на отсутствие доказательств реальной оплаты ответчиком спорных тарифов и непредставление ответчиком налоговых деклараций, подтверждающих применение ставки НДС 20% вместо заявленной 0%. Позиция ответчика сводилась к тому, что зачет произведен правомерно в соответствии с пунктами 4.8 и 4.15 договора, а размер требований определен верно исходя из условий соглашения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил существенные нарушения норм процессуального права. Нижестоящие суды ограничились констатацией факта направления уведомления о зачете, но не исследовали действительное существование и обоснованность активного требования ответчика. Кассация подчеркнула, что для зачета необходимо наличие реального, законного и обоснованного требования, срок которого наступил. Суды проигнорировали доводы истца о недостоверности расчетов ответчика, не оценили представленные железнодорожные накладные и не проверили факт оплаты тарифов самим ответчиком. Эти обстоятельства влияют на размер подлежащего зачету обязательства.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для всесторонней проверки обоснованности встречных требований ответчика и определения действительного размера долга.

📖 Фабула дела

Лабунько П.А. подал иск к ООО «Би Эл Кей», его участникам и гендиректору ООО Компания «Суплер» о признании недействительными решений собраний, прекративших его полномочия генерального директора, а также записи в ЕГРЮЛ. В процессе истец просил приостановить арбитражное производство до решения Лефортовского районного суда г. Москвы по делу о разделе имущества супругов Бешенцевых, где спорится доля в уставном капитале ответчика. Суд первой инстанции удовлетворил это ходатайство и остановил дело. Апелляционный суд оставил определение без изменения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области приостановил производство по делу, посчитав, что выводы суда общей юрисдикции о принадлежности доли имеют существенное значение для оценки законности корпоративных решений. Апелляционный суд согласился с этой позицией и оставил определение суда первой инстанции без изменения, не усмотрев оснований для возобновления процесса.

🗣️ Позиции сторон

Бешенцева Н.С. (заявитель кассационной жалобы) и общество указали, что приостановление затягивает процесс и незаконно. Они сослались на то, что осуществление корпоративных прав не требует согласия супруга и не является распоряжением общим имуществом. Истец настаивал на связи споров: вопрос о том, кто владеет долей, напрямую влияет на правомерность оспариваемых решений собрания участников.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил нарушение норм процессуального права. Обязанность приостановить дело возникает только при невозможности его рассмотрения до разрешения другого спора. Корпоративные права участника общества не зависят от режима совместной собственности супругов: даже если долю присудят супруге, она войдет в состав участников или получит действительную стоимость доли, но это не отменяет текущих полномочий директора. Нижестоящие суды не обосновали, почему именно сейчас невозможно рассмотреть иск о недействительности решений собраний. Ссылка на раздел имущества не создает процессуального препятствия для проверки корпоративных решений. Суды обязаны проверить требования по существу, не ожидая итогов гражданского дела.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

📖 Фабула дела

ООО «Фортуна Технолоджис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Мирра-М» о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение. Истец получил права требования по договору цессии от автора фотографии Котина Д.В., который обнаружил размещение своего снимка на странице товара ответчика на маркетплейсе Wildberries без согласия. Ответчик использовал изображение через сервис-посредник Simple Image Services, сославшись на наличие лицензии. Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.02.2026 отказал в удовлетворении иска, посчитав доказанным факт использования фотографии ответчиком с разрешения правообладателя. Суд первой инстанции исходил из того, что спорное фото является стоковым, а ответчик приобрел его через сервис, связанный с фотобанком Shutterstock, где истец сам указал первичную публикацию. Апелляционный суд постановлением от 22.05.2026 оставил решение без изменения, признав выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы истца — несостоятельными.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (истец) указал, что нижестоящие суды незаконно переложили на него бремя доказывания неправомерности использования. Он подчеркнул отсутствие в деле лицензионного договора, доказательств оплаты правообладателю или фотобанку, а также подтверждений полномочий сервиса-посредника на сублицензирование. Скриншоты личного кабинета посредника не доказывают законность использования. Оппонент (ответчик) настаивал на законности своих действий и просил отказать в жалобе, опираясь на выводы судов о наличии у него прав на использование стокового изображения.

🧭 Позиция кассации

Суд по интеллектуальным правам выявил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Нижестоящие суды ошибочно признали скриншоты сервиса-посредника достаточным доказательством наличия лицензии, хотя они не подтверждали принадлежность аккаунта ответчику, объем переданных прав или наличие договора между посредником и правообладателем. Кассация отметила, что бремя доказывания законности использования лежит на ответчике, который не представил надлежащих документов. Наличие фото в открытом доступе или на платформе Shutterstock не означает свободного копирования без согласия автора. Суды не оценили контраргументы истца и преждевременно сделали вывод о законности действий ответчика. При новом рассмотрении суд обязан установить наличие или отсутствие нарушения исключительного права и проверить довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил решения нижестоящих судов и направил дело № А40-268439/2025 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для устранения допущенных нарушений и правильной оценки доказательств.

📖 Фабула дела

ИП Шамрай С.Н. подал иск к ООО «Спецлогистик Плюс» о взыскании 16 574 112 руб. задолженности по договору аренды техники с экипажем и 1 603 303 руб. 20 коп. неустойки. Ответчик заявил встречный иск о взыскании 6 951 920 руб. неосновательного обогащения, полагая, что оплата превысила стоимость фактически оказанных услуг. Спор возник из-за разногласий в расчетах: истец ссылался на подписанные акты и акт сверки, а ответчик — на данные телематики и отсутствие оригиналов путевых листов. Третьими лицами выступили структуры группы «ННК».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и отказал во встречном иске. Суды исходили из того, что ответчик подписал акты выполненных работ и акт сверки без замечаний, а также признал долг в переписке. Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что договор не связывал оплату исключительно с фактическими часами работы, а подписание актов подтверждало принятие услуг. Доводы об отсутствии тахографов и нулевом пробеге были отклонены как несостоятельные при наличии подписанных документов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (ООО «Спецлогистик Плюс») указывал на отсутствие оригиналов первичных документов, нарушение требований ДОПОГ и трудового законодательства, а также на расхождение между суммой иска и данными акта сверки. Общество настаивало на оплате только за фактическое время работы и возврате переплаты. Истец возражал против отмены решений, ссылался на длительное молчаливое согласие ответчика при подписании актов и злоупотребление правом со стороны общества, пытающегося оспорить объемы постфактум.

🧭 Позиция кассации

Суд округа отклонил доводы о недоказанности оказания услуг, так как факт аренды подтвержден актами, реестрами и признанием долга ответчиком. Обязанность установки тахографов на данную спецтехнику законом и договором не предусмотрена, а данные системы «Автограф» достоверны. Однако кассация выявила арифметическую ошибку: суды взыскали 16 574 112 руб., тогда как согласно акту сверки и расчету по актам сумма основного долга составляет 16 532 640 руб. Разница в 41 472 руб. возникла из-за того, что нижестоящие инстанции не проверили соответствие взыскиваемой суммы данным первичных документов и акта сверки.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций в части взыскания основного долга, уменьшил его сумму до 16 532 640 руб. с учетом верного расчета и принял новый судебный акт, в остальном оставив взыскание неустойки и отказ во встречном иске без изменений.

📖 Фабула дела

ООО «ЭкоЦентр» потребовало от ИП Запаровой Е.Г. взыскать 1 566 386 руб. 95 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.04.2022 по 31.03.2025. Региональный оператор рассчитывал плату по нормативу, исходя из площади мебельного магазина предпринимателя. Ответчик возражал против начислений, указывая на отсутствие фактического вывоза мусора с его индивидуальной площадки и несоответствие применяемого норматива реальному виду деятельности. Спор возник из-за разногласий по способу учета отходов и включению объекта ИП в территориальную схему обращения с ТКО.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил иск полностью, признав договор заключенным на условиях типового договора и доказанным факт оказания услуг. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о том, что деятельность предпринимателя предполагает образование отходов, а их вывоз презюмируется наличием региональной программы и территориальной схемы.

🗣️ Позиции сторон

Предприниматель указал, что его контейнерная площадка включена в реестр только 11.11.2024, а до этого момента объект не числился в территориальной схеме как источник образования ТКО. Он подчеркнул, что региональный оператор не вывозил отходы с его адреса, а требовал установки 33 контейнеров, что свидетельствует об уклонении от исполнения обязательств. ИП настаивал на применении норматива для складских помещений, так как торговля ведется товарами в заводской упаковке, а мусор образуется лишь от жизнедеятельности двух сотрудников. Общество ссылалось на презумпцию оказания услуг всем потребителям в зоне действия регионального оператора и наличие общедоступной контейнерной площадки поблизости.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что до 11.11.2024 сведения об объекте предпринимателя отсутствовали в территориальной схеме обращения с отходами. В такой ситуации презумпция оказания услуг не действует, и бремя доказывания факта реального вывоза ТКО лежит исключительно на региональном операторе. Материалы дела не содержат подтверждений того, что мусоровозы общества подъезжали к площадке ИП или вывозили оттуда отходы. Ссылка истца на возможность использования ответчиком общей муниципальной площадки не заменяет доказательства оказания услуг конкретно этому потребителю. Нижестоящие суды неверно применили нормы права, переложив бремя доказывания на потребителя при отсутствии объекта в территориальной схеме.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих инстанций и отказал в иске, поскольку региональный оператор не доказал факт оказания услуг по вывозу ТКО.

📖 Фабула дела

Авраменко А.А. потребовал исключить Фролову М.В. из состава участников ООО «Специализированный застройщик САД СТРОЙ» из-за неоплаты доли и неучастия в деятельности общества. Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил иск решением от 25.12.2025. Фролова М.В. узнала о решении только в конце мая 2026 года из выписки ЕГРЮЛ, обратилась с апелляционной жалобой 19.06.2026 и ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 17.07.2026 отказал в восстановлении срока и вернул жалобу. Апелляционный суд отметил, что первая инстанция направляла корреспонденцию по адресу регистрации ответчика, но письма вернулись из-за истечения срока хранения. Апелляционный суд расценил это как уклонение Фроловой М.В. от получения почты и счел публикацию решения в интернете надлежащим способом извещения.

🗣️ Позиции сторон

Фролова М.В. настаивает на уважительности причин пропуска срока: она не получала судебных повесток и уведомлений через Госуслуги, а о решении узнала случайно при проверке ЕГРЮЛ. Авраменко А.А. возражает против восстановления срока, считая действия суда законными, поскольку почтовые отправления направлялись по правильному адресу, а ответчик не обеспечил их получение.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил процессуальную ошибку: апелляционная инстанция не оценила факт ненадлежащего извещения ответчика о судебном заседании 16.12.2025. Почтовые треки не содержат отметок о вручении извещений, а лишь фиксируют возврат отправлений за истечением срока хранения. Кассация указала, что для физических лиц направление копии судебного акта заказным письмом обязательно, а одной публикации в картотеке недостаточно. Поскольку доказательств намеренного уклонения Фроловой М.В. от участия в деле нет, суды обязаны были учесть эти обстоятельства при оценке уважительности причин пропуска срока.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда, восстановил Фроловой М.В. срок на подачу жалобы и направил дело в апелляцию для решения вопроса о принятии жалобы.

📖 Фабула дела

ООО «ПромСнаб» (генподрядчик) потребовало от ООО «Сервис-ЭнергоМонтаж» (подрядчик) взыскать неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими средствами и убытки из-за расторжения договора подряда на монтаж трубопроводов. Подрядчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы и поставленный металл. Суды установили, что генподрядчик расторг договор из-за срыва сроков и дефектов, после чего привлек нового исполнителя для устранения недостатков. Спор возник вокруг стоимости фактически принятых работ, качества монтажа и размера расходов на исправление брака.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и отказал во встречном иске. Апелляционный суд прекратил производство по части требований об убытках и неустойке в связи с отказом истца от этих требований, а в остальной части оставил решение первой инстанции без изменения. Суды признали договор расторгнутым правомерно, взыскали неосновательное обогащение и убытки на устранение недостатков, посчитав расчеты истца обоснованными.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик (подрядчик) указывал на незаконность отказа от приемки работ, необходимость проведения экспертизы для подтверждения объема и качества выполненных действий, а также на включение в стоимость работ дополнительных услуг (опрессовка), которые не были согласованы отдельно. Истец (генподрядчик) настаивал на том, что опрессовка входит в цену договора, работы выполнены с браком, который подрядчик отказался устранять, а расходы на замещающую сделку подтверждены документами и соразмерны нарушению.

🧭 Позиция кассации

Кассационная коллегия выявила ошибку в применении ст. 394 ГК РФ при одновременном взыскании неустойки и убытков: суды не проверили, не приводит ли это к двойной ответственности за одно нарушение. Также нижестоящие суды не оценили влияние НДС на размер возмещаемых убытков. Бремя доказывания невозможности вычета НДС лежит на истце, однако эти обстоятельства не исследовались. Кассация обязала суды проверить соотношение неустойки и убытков, а также исключить НДС из базы убытков при отсутствии доказательств его невозвратности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания 3 699 524 руб. 01 коп. убытков и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области для проверки расчета убытков с учетом правил о соотношении неустойки и НДС.

📖 Фабула дела

АО «ТомскРТС» потребовало взыскать с ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» 237 579 руб. 78 коп. задолженности за тепловую энергию и неустойку за период с октября 2022 года по май 2024 года. Истец ссылался на бездоговорное потребление ресурса в двух жилых домах, принадлежавших ответчику до их сноса в 2024 году. Расчет производился по нормативам из-за отсутствия приборов учета. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляционный суд уменьшил суммы и удовлетворил иск частично.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Томской области полностью удовлетворил иск, посчитав доказанным факт теплоснабжения на основании акта разграничения балансовой принадлежности от 2010 года, выписок из лицевых счетов и актов нарушений. Апелляционный суд изменил решение, снизив сумму долга до 126 829 руб. 09 коп. и неустойки до 9 874 руб. 28 коп. Судьи применили тариф для населения и скорректировали площадь помещений, но сохранили вывод о наличии фактических договорных отношений и обязанности ответчика оплатить потребленный ресурс.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик настаивал на отсутствии подключения домов к городским сетям и наличии автономного отопления, указывая на недопустимость доказательств (актов, составленных истцом в одностороннем порядке) и отсутствие полномочий у лиц, подписавших акт разграничения. Истец возражал против отмены судебных актов, опираясь на статус единой теплоснабжающей организации и осведомленность ответчика о состоянии сетей при покупке недвижимости, что подтверждалось пунктами договоров купли-продажи.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на преждевременность выводов нижестоящих инстанций. Обязанность доказывания факта технологического присоединения лежит на истце, однако суды не исследовали наличие полномочий у лица, подписавшего акт разграничения 2010 года, и не оценили доказательства отключения объектов от сетей перед их сносом. Нижестоящие суды не проверили доводы о невозможности физического потребления тепла при отсутствии подключенного оборудования и не запросили платежные документы прежних собственников для подтверждения истории расчетов.

📌 Итог

Кассационный суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки доказательств подключения домов к теплосетям и оценки полномочий подписантов актов.

📖 Фабула дела

ПАО «ТГК № 2» потребовало от Минобороны России взыскать долг за тепловую энергию, потребленную в мае 2022 года в многоквартирном доме в Костроме, а также неустойку. Истец ссылался на фактическое оказание услуг собственнику помещений, несмотря на отсутствие прямого договора. Суд первой инстанции полностью удовлетворил иск, однако апелляционный суд отменил это решение и отказал в требованиях из-за недостаточности доказательств объема поставленного ресурса.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы признал наличие фактических договорных отношений и обязал ответчика оплатить услуги, так как право оперативного управления спорными объектами за третьим лицом не было зарегистрировано. Апелляционный суд указал, что одно из помещений снято с кадастрового учета, а по остальным истец не представил расчеты и показания приборов учета по запросу суда, поэтому посчитал невозможным проверить сумму долга и отказал в иске полностью.

🗣️ Позиции сторон

Истец настаивал на том, что ответчик не оспаривал сумму долга и выставленный счет в апелляции, не представил контррасчет, следовательно, обстоятельства считаются признанными. Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, поддерживая выводы апелляции об отсутствии документального подтверждения объемов потребления тепловой энергии и правильности начислений.

🧭 Позиция кассации

Суд округа отметил, что апелляционный суд неверно применил нормы о состязательности: поскольку ответчик не заявил возражений против суммы долга и не представил опровергающих доказательств, эти обстоятельства следовало считать признанными. Апелляционный суд нарушил статью 70 АПК РФ, отказав в иске только из-за непредставления истцом дополнительных расчетов. Факт поставки энергии и размер долга были проверены первой инстанцией и не оспорены Министерством обороны, поэтому оснований для полного отказа не имелось.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты нижестоящих инстанций, частично удовлетворил иск ПАО «ТГК № 2» и взыскал с Минобороны России задолженность за два помещения, проценты и судебные расходы.

📖 Фабула дела

Текст судебного акта содержит лишь резолютивную часть об отмене решений нижестоящих инстанций и передаче дела на новое рассмотрение. Фактические обстоятельства спора, предмет исковых требований, стороны процесса и история рассмотрения дела в мотивировочной части отсутствуют. Сведения о договоре, суммах задолженности или иных ключевых фактах в предоставленном фрагменте не приведены.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции вынес решение по делу, которое впоследствии было обжаловано. Апелляционный суд рассмотрел жалобу и вынес постановление, оставившее в силе или изменившее акт первой инстанции. Конкретные выводы судов, мотивы принятия решений и распределение судебных расходов в тексте не раскрыты.

🗣️ Позиции сторон

Доводы заявителя кассационной жалобы и возражения оппонента в предоставленном фрагменте акта не изложены. Правовые аргументы сторон, послужившие основанием для пересмотра дела, отсутствуют в тексте.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил наличие оснований для полной отмены принятых по делу судебных актов. Нижестоящие суды допустили нарушения, требующие устранения путем передачи дела на новое рассмотрение. Конкретные процессуальные или материально-правовые ошибки, а также указания для нового рассмотрения в резолютивной части не детализированы.

📌 Итог

Суд отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и передал дело на новое рассмотрение.