Постановление АС Центрального округа от 23.09.2026 по делу А83-15527/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Кредитор Кошевая Т.А. оспаривала торги по продаже имущества банкрота Цирульниковой Л.Л. и договор купли-продажи с покупателем Рощиным В.В. Суд первой инстанции отказал в признании сделок недействительными, апелляционный суд прекратил производство в части требований к ООО «Центр реализации» и оставил отказ без изменения в остальной части. Суд взыскал с Кошевой Т.А. судебные расходы в пользу Рощина В.В. в размере 68 000 руб.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Не согласившись с определением о взыскании расходов, кредитор подала апелляционную жалобу, приложив ходатайство о зачете ранее уплаченной госпошлины и о восстановлении пропущенного срока. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о зачете госпошлины, поскольку заявительница не представила оригинал справки о возврате пошлины или копии платежных документов. В связи с отказом в зачете суд вернул апелляционную жалобу. Ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционный суд не рассмотрел.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы указывала, что возврат жалобы допустим лишь при отклонении ходатайства об отсрочке уплаты пошлины, которое она не заявляла. Она просила зачесть средства, поэтому при отказе в зачете суд обязан был оставить жалобу без движения, а не возвращать ее. Оппоненты в заседании не участвовали, их позиция следует из мотивов нижестоящего суда: отсутствие документов, подтверждающих право на зачет, делает невозможным принятие жалобы к производству.
🧭 Позиция кассации
Суд округа согласился с выводом апелляционного суда о невозможности зачета без надлежащих документов, поскольку зачет возможен лишь при уплате в тот же бюджет по тем же реквизитам. Однако кассация выявила процессуальную ошибку: при отсутствии документа об уплате или права на льготу, а также при отклонении ходатайства о зачете, требования статьи 260 АПК РФ считаются несоблюдёнными. В таком случае суд обязан вынести определение об оставлении жалобы без движения и предоставить срок для устранения недостатков, а не возвращать жалобу сразу. Кроме того, апелляционный суд проигнорировал необходимость рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, которое следовало оценить либо параллельно, либо после предоставления времени на исправление формальных нарушений.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии жалобы к производству с предоставлением срока на устранение недостатков и рассмотрением ходатайства о восстановлении срока.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#процесс #госпошлина #процессуальные_сроки #АС_Центрального_округа