Постановление АС Московского округа от 24.09.2026 по делу А40-252587/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям обратилось в суд с иском к ООО «Тепловодоснабжение» о взыскании 4 427 668 руб. 34 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) за 2022 год. Контролер доначислил сумму, применив повышающий коэффициент 100 из-за отсутствия у компании разрешительных документов на сбросы загрязняющих веществ. Ответчик представил декларацию о плате за НВОС, где использовал коэффициент 1, и отказался исполнять требование о доплате. Спор возник из-за различий в подходах к оценке наличия необходимой документации и правильности расчета экологического сбора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска, посчитав, что раз декларация подана, оснований для применения коэффициента 100 нет. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что актуализация сведений об объекте НВОС при смене природопользователя не служит основанием для пересчета платы как за превышение нормативов. Нижестоящие инстанции исходили из того, что факт представления отчетности исключает применение штрафных санкций в виде максимального коэффициента.
🗣️ Позиции сторон
Истец настаивает на том, что при отсутствии разрешительных документов у лиц, работающих на объектах II категории, закон обязывает применять коэффициент 100. Управление указывает, что декларация о воздействии на окружающую среду и декларация о плате — разные документы, а новый правообладатель обязан был оформить новую разрешительную документацию. Ответчик возражает против доначисления, ссылаясь на своевременную подачу отчетности и отсутствие правовых оснований для применения повышенного тарифа при наличии поданной декларации.
🧭 Позиция кассации
Коллегия суда округа выявила, что нижестоящие суды не оценили ключевые обстоятельства: обязанность нового правообладателя представить новую декларацию о воздействии на окружающую среду и правовую природу коэффициента 100 как меры ответственности за работу без разрешительных документов. Суды проигнорировали довод истца о том, что отсутствие разрешительной документации делает невозможным принятие уточненной декларации, а также не разграничили отчетный и разрешительный характер разных видов деклараций. Кассация указала, что выводы об отсутствии оснований для доначисления сделаны преждевременно, без проверки факта наличия или отсутствия у ответчика действующих разрешительных документов на момент осуществления деятельности.
📌 Итог
Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для оценки всех обстоятельств и доказательств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#взыскание_долга #доказательства #экология #АС_Московского_округа