Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.09.2026 по делу А75-6367/2026
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Банк ВТБ» обратилось в арбитражный суд с иском к фонду «Югорская региональная гарантийная организация» о взыскании 8 449 100,53 руб. задолженности по договору поручительства от 13.12.2022. К участию привлечены третьи лица: ООО «Академпроект» и И.Ю. Ракова. Параллельно в суде общей юрисдикции рассматривается иск банка к этим же лицам о взыскании долга по основному кредитному договору. Суды нижестоящих инстанций приостановили производство по делу до разрешения спора в общем суде.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определил приостановить производство по делу до вступления в законную силу итогового акта Нижневартовского городского суда по делу № 2-3823/2026. Апелляционный суд оставил определение без изменения. Мотивом послужила связанность дел по основаниям возникновения обязательств и доказательственной базе, а также влияние результатов рассмотрения спора с основным должником на правильность разрешения дела с поручителем.
🗣️ Позиции сторон
Банк указал, что суды ошибочно применили правило об обязательном приостановлении, не установив реальной невозможности рассмотрения дела. Кассатор подчеркнул, что договор поручительства является самостоятельным обязательством, а поручитель вправе заявлять все возражения должника в арбитражном процессе. Приостановление ведет к необоснованному затягиванию процесса и нарушает право на эффективную судебную защиту, так как риск противоречащих актов отсутствует из-за идентичности доказательств.
Фонд не согласился с доводами жалобы и поддержал позицию нижестоящих судов через отзыв, приобщенный к материалам дела.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил ошибку в применении норм процессуального права. Сам по себе факт наличия другого связанного дела не служит основанием для приостановления производства. Обязательным критерием является невозможность рассмотрения дела без установления обстоятельств, которые могут быть разрешены только в другом процессе. Нижестоящие суды не конкретизировали, какие именно факты не могут быть установлены арбитражным судом самостоятельно.
Кассация разъяснила, что обстоятельства предоставления кредита и размера долга подлежат независимой оценке арбитражным судом на основе представленных доказательств. Ни одно из дел не имеет преюдициального значения для другого. Право поручителя на защиту интересов не зависит от исхода спора с основным заемщиком.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций о приостановлении производства и отказал в удовлетворении заявления фонда, обязав суд первой инстанции возобновить дело и повторно рассмотреть вопрос о приостановлении с учетом указанных правовых позиций.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#поручительство #приостановление_производства #взыскание_долга #процесс #АС_Западно_Сибирского_округа