Постановление АС Московского округа от 25.09.2026 по делу А41-31735/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» потребовало взыскать с ООО «Новый континент» (управляющая компания) долг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с декабря 2022 по август 2023 года. Сумма основного долга составила 1 137 256 руб. 90 коп., неустойки — 549 786 руб. 34 коп. плюс пени до фактической оплаты. Истец ссылался на договор от 31.10.2018 и отсутствие оплаты со стороны ответчика, несмотря на оказанные услуги. В качестве третьего лица к делу привлекли ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр».
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Московской области отказал в иске полностью. Суд установил наличие трехстороннего договора об организации расчетов и пришел к выводу, что истец не зачел в счет оплаты услуг суммы агентского вознаграждения, удержанные расчетным центром. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что региональный оператор ненадлежаще исполнил обязанность по зачету встречных требований, предусмотренную договором.
🗣️ Позиции сторон
Истец указал, что нижестоящие суды неверно определили экономический смысл договоров. Удержание агентского вознаграждения расчетным центром из средств, подлежащих перечислению оператору, фактически является исполнением управляющей компанией своего обязательства. Следовательно, к оператору перешло право требования этой суммы с должника. Ответчик настаивал на законности отказа в иске, поскольку оператор не провел зачет, хотя имел такую возможность и обязанность по договору.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил неполноту исследования обстоятельств. Нижестоящие суды не проверили, существовало ли соглашение о возложении обязанности платить агентское вознаграждение на регионального оператора, и перешли ли к нему права кредитора по статье 387 ГК РФ после такого исполнения. Суды также не оценили, включены ли расходы на выставление платежных документов в утвержденный тариф оператора, и имелись ли реальные встречные однородные обязательства для зачета. Кроме того, суды ошибочно сослались на возможность взыскания долга напрямую с собственников помещений, хотя доказательств прямых договоров с ними не представлено. Ссылка ответчика на освобождение от ответственности при неоплате жильцами ничтожна как заранее заключенное соглашение об ограничении ответственности.
📌 Итог
Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для проверки указанных обстоятельств и вынесения решения по спору.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#взыскание_долга #аренда #поставка #договор #зачет #АС_Московского_округа