Постановление АС Поволжского округа от 25.09.2026 по делу А65-24336/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан» потребовало от ИП Бикбова А.А. возместить 920 226 руб. 30 коп. убытков, возникших из-за расторжения госконтракта на уборку снега. Заказчик расторг договор в одностороннем порядке из-за ненадлежащего качества услуг и заключил замещающую сделку с другим контрагентом по итогам закрытого аукциона. Разница в цене между расторгнутым и новым контрактами составила заявленную сумму убытков. Исполнитель оспорил требования, указав на возможность заключения договора со вторым участником первоначальной закупки по более низкой цене.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Республики Татарстан полностью удовлетворил иск, признав обоснованность расходов на замещающую сделку и отсутствие у заказчика обязанности обращаться ко второму участнику первичной закупки. Апелляционный суд изменил решение, снизив сумму взыскания до 460 113 руб. 15 коп. Апелляция решила, что заказчик не предпринял разумных мер для минимизации убытков, так как мог заключить контракт со вторым участником первоначального аукциона, предложившим более выгодную цену.
🗣️ Позиции сторон
Заказчик настаивал на полном взыскании убытков, поскольку нормативные акты обязывали силовые структуры проводить закупки только в закрытом режиме, что исключало возможность простого предложения контракта второму участнику открытого аукциона. Исполнитель возражал, утверждая, что заказчик имел реальную возможность сэкономить бюджетные средства, обратившись к участнику, занявшему второе место в первоначальной процедуре, и тем самым действовал неразумно при выборе нового подрядчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил существенное процессуальное нарушение: нижестоящие суды сделали противоположные выводы о возможности заключения контракта со вторым участником, опираясь на Распоряжение Правительства РФ от 17.01.2024 № 49-р (ДСП), которого не было в материалах дела. Без этого документа невозможно установить дату вступления в силу особого порядка закупок и оценить правомерность действий заказчика. Кассация не устанавливает факт наличия или отсутствия такой возможности, а указывает на обязанность судов первой инстанции исследовать этот документ и определить, был ли у заказчика выбор между закрытой процедурой и прямым заключением контракта.
📌 Итог
Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение для исследования отсутствовавшего распорядительного акта и повторной оценки обоснованности суммы убытков.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#закупки #убытки #доказательства #процесс #АС_Поволжского_округа