Постановление АС Московского округа от 25.09.2026 по делу А40-134554/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Газпром Теплоэнерго Московская область» потребовало взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Москве и Московской области 7 109 072 руб. 74 коп. убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя. Истец выявил несанкционированные врезки в систему отопления гаража, закрепленного за ответчиком, и составил акт от 28.02.2025. Расчет стоимости выполнен расчетным методом за период с 01.03.2022 по 28.02.2025 с применением повышающего коэффициента. Ответчик требования в досудебном порядке не удовлетворил, поэтому истец обратился в суд.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск полностью. Суд установил факт самовольного подключения и признал обоснованным расчет объема потребления по пропускной способности устройств при отсутствии приборов учета. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске. Он указал, что истец не представил доказательств проведения предыдущей проверки объекта, поэтому не имел правовых оснований рассчитывать объем потребления за период, предшествующий дате составления акта от 28.02.2025.
🗣️ Позиции сторон
Истец настаивал на законности расчета, ссылался на нормы Закона о теплоснабжении, допускающие определение объема за три года при отсутствии данных о предыдущей проверке, и отмечал, что ответчик не опроверг методику расчета доказательствами. Ответчик возражал против доначисления, утверждая, что в летний период отопление не осуществлялось, и требовал снизить сумму взыскания до 2 754 547 руб. 53 коп., однако факт самого бездоговорного потребления и наличие врезок не отрицал.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил ошибку апелляционного суда в толковании части 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении. Норма позволяет определять объем бездоговорного потребления за период не более трех лет; при отсутствии сведений о дате предыдущей проверки расчет за три года является законным. Ответчик не опроверг расчет и не представил доказательств проведения проверок в иной период. Апелляционный суд необоснованно признал акт ненадлежащим доказательством, не указав конкретных нарушений процедуры его составления. Первая инстанция правильно оценила доказательства, а апелляционный суд безосновательно отклонил акт проверки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции о взыскании полной суммы убытков.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#ресурсоснабжение #неосновательное_обогащение #взыскание_долга #убытки #АС_Московского_округа