Постановление Суд по интеллектуальным правам от 24.09.2026 по делу А40-268439/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Фортуна Технолоджис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Мирра-М» о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение. Истец получил права требования по договору цессии от автора фотографии Котина Д.В., который обнаружил размещение своего снимка на странице товара ответчика на маркетплейсе Wildberries без согласия. Ответчик использовал изображение через сервис-посредник Simple Image Services, сославшись на наличие лицензии. Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы решением от 03.02.2026 отказал в удовлетворении иска, посчитав доказанным факт использования фотографии ответчиком с разрешения правообладателя. Суд первой инстанции исходил из того, что спорное фото является стоковым, а ответчик приобрел его через сервис, связанный с фотобанком Shutterstock, где истец сам указал первичную публикацию. Апелляционный суд постановлением от 22.05.2026 оставил решение без изменения, признав выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы истца — несостоятельными.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель кассационной жалобы (истец) указал, что нижестоящие суды незаконно переложили на него бремя доказывания неправомерности использования. Он подчеркнул отсутствие в деле лицензионного договора, доказательств оплаты правообладателю или фотобанку, а также подтверждений полномочий сервиса-посредника на сублицензирование. Скриншоты личного кабинета посредника не доказывают законность использования. Оппонент (ответчик) настаивал на законности своих действий и просил отказать в жалобе, опираясь на выводы судов о наличии у него прав на использование стокового изображения.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам выявил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Нижестоящие суды ошибочно признали скриншоты сервиса-посредника достаточным доказательством наличия лицензии, хотя они не подтверждали принадлежность аккаунта ответчику, объем переданных прав или наличие договора между посредником и правообладателем. Кассация отметила, что бремя доказывания законности использования лежит на ответчике, который не представил надлежащих документов. Наличие фото в открытом доступе или на платформе Shutterstock не означает свободного копирования без согласия автора. Суды не оценили контраргументы истца и преждевременно сделали вывод о законности действий ответчика. При новом рассмотрении суд обязан установить наличие или отсутствие нарушения исключительного права и проверить довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.
📌 Итог
Суд по интеллектуальным правам отменил решения нижестоящих судов и направил дело № А40-268439/2025 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для устранения допущенных нарушений и правильной оценки доказательств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#IP #контрафакт #доказательства #СИП