3-я инстанция: IP

Суд обязан установить статус серии фотографий как единого произведения при определении размера компенсации

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 25.09.2026 по делу А71-12245/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ИП Леонов М.В. потребовал от ИП Низамутдинова Э.И. взыскать 120 000 руб. компенсации за незаконное использование в интернете 12 изображений смартфона OPPO F9. Истец приобрел исключительные права на эти фото у автора Федорова А.Д. по договору от 16.08.2024. После отказа ответчика удовлетворить досудебную претензию от 22.04.2025 истец обратился в суд. Дело рассматривалось по общим правилам искового производства с привлечением авторов фотографий в качестве третьих лиц.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Удмуртской Республики решением от 02.02.2026 удовлетворил иск полностью. Суд признал доказанными факт принадлежности истцу исключительных прав и использование произведений ответчиком без законных оснований. Доводы ответчика о злоупотреблении правом суд отклонил. Апелляционный суд определением от 16.03.2026 вернул апелляционную жалобу ответчика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (ответчик) указал, что суд не установил, являются ли 12 изображений самостоятельными произведениями или единой серией, созданной при едином творческом процессе. Он настаивал, что количество файлов не равно количеству объектов охраны, и требовал оценить творческий выбор автора для каждого кадра. Истец считал каждое изображение отдельным объектом нарушения, что обосновывало заявленный размер компенсации.

🧭 Позиция кассации

Суд по интеллектуальным правам выявил преждевременность выводов первой инстанции об отсутствии серийного характера фотографий. Если снимки сделаны в одно время, об одном объекте и при едином творческом процессе, они могут считаться частями одного произведения (серии), если автор не докажет иной творческий выбор для каждого кадра. Нижестоящий суд не оценил эти обстоятельства и не сослался на конкретные доказательства, подтверждающие статус каждого изображения. Кассация обязала суд первой инстанции при новом рассмотрении установить точное количество нарушений и определить размер компенсации с учетом характера допущенного нарушения.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил решение Арбитражного суда Удмуртской Республики и направил дело на новое рассмотрение для устранения процессуальных недостатков и правильного определения количества охраняемых объектов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #контрафакт #доказательства #СИП

Заинтересованность в досрочном прекращении охраны товарного знака вследствие неиспользования оценивается на дату направления предложения

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 24.09.2026 по делу СИП-972/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Юридическая компания «Платинум» потребовало досрочно прекратить правовую охрану товарного знака К.И. Дмитриева в отношении ряда услуг 44-го класса МКТУ из-за его неиспользования. Истец обосновало заинтересованность отказом Роспатента в регистрации собственного сходного обозначения и наличием предыдущего судебного акта по смежным услугам. Ответчик представил документы на продажу зоотоваров, утверждая, что знак используется.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск, установив, что ответчик не доказал использование знака в период с 28.07.2022 по 27.07.2025. Суд отклонил ходатайство о прекращении производства, указав, что несмотря на тождество сторон и предмета с делом № СИП-747/2024, основания различаются из-за разных трехлетних периодов неиспользования. Заинтересованность истца суд подтвердил, сославшись на преюдициальные выводы по предыдущему делу. Апелляционное обжалование в тексте акта не отражено, решение вступило в силу до подачи кассации.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (Дмитриев К.И.) указывал на отсутствие у истца реальной заинтересованности в спорных услугах, так как заявка на регистрацию знака подавалась для иных позиций класса МКТУ. Он настаивал на прекращении производства из-за наличия вступившего в силу решения по аналогичному спору и считал, что суд проигнорировал доказательства коммерческой деятельности через подконтрольные организации. Общество возражало против отмены решения, поддерживая вывод суда о законности требований и отсутствии оснований для прекращения дела.

🧭 Позиция кассации

Президиум Суда по интеллектуальным правам выявил ошибку в оценке заинтересованности истца. Суд первой инстанции необоснованно перенес выводы о заинтересованности из предыдущего дела (где дата предложения — 25.04.2024) на текущее дело (дата предложения — 28.07.2025), хотя эти даты разделены 15 месяцами. Заинтересованность должна оцениваться на момент направления конкретного досудебного предложения. Кроме того, суд не дал мотивированного ответа на возражения ответчика об отсутствии заинтересованности и неверно применил нормы о преюдиции, так как услуги в разных делах различаются. Кассация не устанавливает факт отсутствия заинтересованности, но указывает на необходимость ее повторной проверки.

📌 Итог

Президиум Суда по интеллектуальным правам отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение для устранения процессуальных нарушений и правильной оценки доказательств заинтересованности истца.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #доказательства #преюдиция #СИП

При выдаче принудительной лицензии суд обязан оценить наличие аналогов и реальную потребность рынка

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 23.09.2026 по делу А41-75087/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Биохимик» потребовало от иностранных компаний Intervet International B.V. и Nissan Chemical Corporation заключить лицензионные договоры на использование изобретений, связанных с ветеринарным препаратом «Флураланер». Истец ссылался на недостаточное использование патентов правообладателями в России, что привело к дефициту лекарства. Ответчики игнорировали предложения о заключении договоров, поэтому «Биохимик» обратился за принудительной лицензией по статье 1362 ГК РФ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск полностью. Суд признал бездействие ответчиков злоупотреблением правом и отметил отсутствие доказательств достаточности поставок препарата «Бравекто®». Апелляционный суд оставил решение без изменения, опираясь на данные Россельхознадзора о прекращении ввоза препарата в 2023–2025 годах. Суды отклонили довод ответчиков об истечении четырехлетнего срока для двух патентов, посчитав его формальным из-за затягивания процедуры получения патентов самими правообладателями.

🗣️ Позиции сторон

Ответчики указывали на отсутствие дефицита препарата на рынке, подтвержденное позицией Россельхознадзора, и наличие более 50 аналогов инсектоакарицидных средств. Они подчеркивали, что для двух спорных патентов не истек четырехлетний срок, установленный законом для принудительного лицензирования, и суды не имели права игнорировать этот императивный норматив. Истец настаивал на готовности производить препарат, наличии всех необходимых лицензий и фактическом отсутствии товара на полках из-за одностороннего отказа ответчиков от поставок.

🧭 Позиция кассации

Суд по интеллектуальным правам выявил ошибки в применении статьи 1362 ГК РФ в свете Постановления Конституционного Суда РФ от 12.03.2026 № 13-П. Нижестоящие суды не оценили наличие на рынке российских аналогов препарата, что критично для определения реального дефицита. Суды также необоснованно проигнорировали четырехлетний срок охраны для двух патентов, сделав вывод о злоупотреблении правом лишь на основе заключения патентного поверенного без изучения материалов административных дел. Кассация обязала нижестоящие инстанции запросить у Россельхознадзора данные о насыщении рынка и проверить доводы о наличии конкурентных препаратов.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение для установления наличия дефектуры лекарственных препаратов и оценки доводов о четырехлетнем сроке.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #доказательства #злоупотребление #СИП

При расчете компенсации недопустимо произвольное деление стоимости лицензии на классы МКТУ и сокращение периода нарушения

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 22.09.2026 по делу А56-86419/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ГУП «Московский метрополитен» потребовало от ИП Петрушевского С.А. компенсацию 565 770 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак из-за продажи модели машины «ЗИЛ 130 АЦ40 Аварийная служба МЕТРО». Истец ссылался на отчет об оценке, определявший стоимость лицензии. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав 2 443 руб. 31 коп.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал факт нарушения и рассчитал компенсацию, разделив общую стоимость лицензии из отчета на 13 классов МКТУ и умножив на период нарушения в 41 день. Также суд взыскал судебные расходы 16 644 руб. 50 коп. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с методом расчета и сроками правонарушения.

🗣️ Позиции сторон

Метрополитен указало, что суды ошибочно определили период нарушения в 41 день, тогда как фактически он длился с 2022 по 2025 год. Истец подчеркнул, что отчет об оценке уже дифференцировал стоимость по товарным группам, поэтому деление суммы на классы МКТУ незаконно. Также заявитель отметил игнорирование судами требования ст. 1515 ГК РФ о двукратном размере компенсации. Представитель ответчика возражал против жалобы, однако его отзыв возвращен из-за пропуска срока.

🧭 Позиция кассации

Суд по интеллектуальным правам выявил существенные нарушения. Нижестоящие инстанции не мотивировали вывод о 41-дневном сроке, хотя в актах указан период с 01.01.2022 по 10.02.2025. Суды неверно применили отчет об оценке: документ уже учитывал специфику товаров, поэтому дополнительное деление стоимости на классы МКТУ исказило расчет. Кроме того, суды обязаны проверить обоснованность применения однократной стоимости лицензии вместо двукратной, прямо предусмотренной ст. 1515 ГК РФ. Нижестоящие суды обязаны заново оценить доказательства и правильно применить методику расчета из отчета.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #контрафакт #доказательства #СИП

Непривлечение автора произведения к делу является безусловным основанием для отмены судебного акта

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 22.09.2026 по делу А40-242769/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Фортуна технолоджис» потребовало от ИП Трашковой И.В. 15 000 руб. компенсации за незаконное использование фотографического произведения на странице продавца Wildberries. Истец ссылался на договор цессии с автором фото Журавец С.Р., чьи права, по его мнению, нарушила ответчица. Дело рассматривали в порядке упрощенного производства. Первая инстанция взыскала компенсацию, однако апелляция отказала в иске, усомнившись в авторстве заявленного правообладателя из-за более ранних дат публикации изображения в сети.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск полностью. Суд признал доказанным факт использования фото и отсутствие у ответчика законных оснований для этого, а сумму компенсации посчитал соразмерной нарушению.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменило решение суда первой инстанции и отказало в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд установил, что спорное изображение публиковалось в интернете еще в 2013 году, что раньше даты создания, указанной истцом (2016 год). Апелляционный суд отказал в иске, поскольку представленные ответчиком протоколы фиксировали более раннее появление фото в публичном доступе, что опровергло авторство Журавец С.Р.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (истец) указал, что апелляционный суд принял акт о правах лица, не привлеченного к делу — автора Журавец С.Р. Истец также отметил неправильное применение презумпции авторства: суд освободил ответчика от бремени доказывания и неверно оценил скриншоты, не учтя разницу между датой создания страницы и датой размещения конкретного изображения.

Ответчик настаивал на сохранении постановления апелляции. Его позиция сводилась к тому, что наличие фото на сторонних ресурсах до даты, указанной истцом, опровергает авторство Журавец С.Р., а истец не предоставил исходные файлы (RAW) для подтверждения своего статуса.

🧭 Позиция кассации

Суд по интеллектуальным правам выявил процессуальное нарушение: апелляционный суд вынес решение, непосредственно затрагивающее права и обязанности автора Журавец С.Р., которая не была привлечена к участию в деле. Это является безусловным основанием для отмены акта.

Кассация не исследовала новые доказательства (скриншоты), представленные истцом в жалобе, так как это запрещено при кассационном пересмотре. Однако суд указал на существенные пробелы в исследовании обстоятельств нижестоящими инстанциями. При новом рассмотрении судам надлежит проверить наличие исходников фото, оценить соответствие дат публикации на интернет-странице и дат размещения самих изображений, а также правильно применить бремя доказывания при спорах об авторстве.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для привлечения автора к делу и всесторонней проверки доказательств.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #контрафакт #доказательства #право_на_иск #процесс #СИП

АВТОР ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ КОМПЕНСАЦИЮ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ЗА ИСКАЖЕНИЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ, ЕСЛИ ФАКТ НАРУШЕНИЯ ЛИЧНЫХ НЕИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ ПОДТВЕРЖДЁН ВСТУПИВШИМ В СИЛУ СУДЕБНЫМ АКТОМ

Определение ВС РФ от 08.09.2026 по делу № 5-КГ26-86-К2

👥 Судебная коллегия
Петрушкин В.А. (пред.), Киселев А.П., Марьин А.Н.

📖 Суть дела
Чернышев А.В., автор научно-литературных произведений, обратился с иском к ООО «ИТЕОС» — владельцу сайта «Киберленинка» — о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, морального вреда и расходов. Основанием послужило размещение его работ на сайте без согласия, в искажённом виде и с рекламой. Нижестоящие суды отказали в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие у истца исключительных прав и недоказанность искажения произведений.

🗣️ Доводы жалобы
Заявитель указал, что нижестоящие суды неправомерно отказали в защите личных неимущественных прав, игнорируя вступившие в силу судебные акты арбитражных судов, установившие факт искажения его произведений. Также он отметил, что требование о компенсации морального вреда было заявлено явно, а суды ошибочно посчитали его неподтверждённым.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ
Суд руководствовался ст. 1250, 1251, 1266 ГК РФ и п. 87 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019. Установил, что право на неприкосновенность произведения является личным неимущественным правом, подлежащим защите независимо от передачи исключительных прав. Факт искажения произведений «Звуковой дизайн...» и «Медийная аудиопартитура...» подтверждён вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы и постановлением Суда по интеллектуальным правам. Отказ в защите прав на основании того, что решение якобы не вступило в силу, признан ошибочным. Также установлено, что истец чётко заявил требования о защите личных неимущественных прав, включая компенсацию морального вреда.

📌 Итог
Апелляционное определение Московского городского суда и определение Второго кассационного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ТГ-канал «Гражданская коллегия FRESH»

Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат (СБП или картой)

Суд не обязан приостанавливать патентный спор из-за возражения в Роспатенте, если это ведет к злоупотреблению правом и затягиванию процесса

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 17.09.2026 по делу А40-23238/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Иностранные компании Incyte Holdings Corporation и Novartis Pharma AG обратились в суд с иском к ООО «Онкотаргет» о защите исключительных прав на изобретение по Евразийскому патенту № 019504. Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства, сославшись на рассмотрение Роспатентом возражений против действия этого патента. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили ходатайство и остановили процесс до решения ведомства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство ответчика и приостановил производство по делу. Суд мотивировал это тем, что разрешение спора невозможно без итогов проверки патента Роспатентом, сославшись на статью 143 АПК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ. Апелляционный суд оставил определение без изменения, признав доводы истцов о нарушении баланса интересов несостоятельными. Апелляционный суд указал, что приостановление соответствует принципу процессуальной экономии и позволяет избежать лишних затрат при возможном пересмотре дела по новым обстоятельствам.

🗣️ Позиции сторон

Заявители кассационной жалобы настаивали на отмене актов, утверждая, что суд не обязан приостанавливать дело из-за подачи возражений в Роспатент. Истцы указывали на злоупотребление правом со стороны ответчика, который подал повторное возражение спустя год после отказа по первому, и на нарушение права на своевременную судебную защиту. Ответчик возражал против жалобы, поддерживая позицию нижестоящих судов о необходимости дождаться административного решения для правильного разрешения спора.

🧭 Позиция кассации

Суд по интеллектуальным правам выявил ошибку в оценке обстоятельств приостановления. Кассация указала, что патентообладателю нельзя отказывать в защите права до официального признания патента недействительным, а возможные последствия аннулирования патента устраняются механизмом пересмотра по новым обстоятельствам. Нижестоящие суды не учли срок рассмотрения дела, факт предыдущего отказа Роспатента и риск бесконечной затяжки процесса из-за права подавать новые возражения. Приостановление нарушило баланс интересов и ограничило право истцов на доступ к правосудию.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил акты нижестоящих судов и направил дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения вопроса о возобновлении производства.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #процесс #приостановление_производства #злоупотребление #СИП

Массовое предъявление исков без ведения хозяйственной деятельности свидетельствует о злоупотреблении правом

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 16.09.2026 по делу А40-224335/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Фармакорп Солюшнс» потребовало от ООО «еАптека» удалить фотографию упаковки препарата «Веро-Флударабин» с сайта ответчика и взыскать 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права. Истец утверждал, что фото создано по договору авторского заказа для его сайтов, а ответчик разместил его повторно без согласия после предыдущего удаления. Дело рассмотрели в порядке упрощенного производства. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав компенсацию, но отказали в требовании об удалении контента, так как фото уже отсутствовало на сайте.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы признал доказанным факт нарушения и принадлежность истцу прав на фото. Суд отклонил довод о пропуске срока исковой давности, установив, что истец узнал о повторном нарушении 10.06.2025. Апелляционный суд согласился с этими выводами, подтвердив достоверность скриншотов. Оба суда сочли размер компенсации обоснованным с учетом повторности нарушения и удаления ответчиком информации об авторстве. В части требования об удалении фото суды отказали из-за его фактического отсутствия на ресурсе.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик просил отменить акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на недобросовестность истца. Он подчеркнул, что истец не ведет реальной хозяйственной деятельности, не имеет лицензии на продажу лекарств и массово судится ради обогащения, подавая около 60 аналогичных исков в год. Истец возражал, считая судебные акты законными, и настаивал на защите своих исключительных прав, отрицая связь с неработающими сайтами, но не опровергая отсутствие иной коммерческой активности.

🧭 Позиция кассации

Суд по интеллектуальным правам выявил злоупотребление правом со стороны истца. Кассация отметила, что истец не осуществлял экономическую деятельность с использованием спорного фото и не имел связи с производителем препарата. Массовое предъявление исков при отсутствии реального коммерческого интереса свидетельствует о намерении причинить вред и получить необоснованную выгоду. Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, проигнорировав признаки недобросовестного поведения, что нарушает баланс интересов участников оборота.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил решения нижестоящих судов в части взыскания 50 000 руб. и распределения расходов, отказал в удовлетворении этого требования полностью и возложил все судебные издержки на истца.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #контрафакт #злоупотребление #СИП

Нижестоящие суды обязаны оценить доказательства блокировки аккаунта продавца на маркетплейсе до даты размещения спорного контента при определении надлежащего ответчика по спору о нарушении авторских прав

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 15.09.2026 по делу А40-193292/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Смарт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Рзаеву Н.В. о взыскании 18 150 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение. Истец выявил использование спорной фотографии на странице маркетплейса Megamarket, владельцем которой числился ответчик. Правообладатель передал права требования по договору цессии от 24.04.2025. Дело рассмотрели в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.01.2026 частично удовлетворил иск: взыскал с предпринимателя 10 000 рублей компенсации, 96 рублей судебных расходов и 5 500 рублей госпошлины. В остальной части требований отказал. Суд признал факт нарушения доказанным, а сумму компенсации — соразмерной. Апелляционный суд постановлением от 07.05.2026 оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Предприниматель Рзаев Н.В. указал, что не нарушал прав истца, так как карточку товара создал и загрузил фотографию другой продавец. Он представил ответ маркетплейса, подтверждающий, что личный кабинет ответчика заблокировали 09.01.2025, а спорное изображение появилось позже. Заявитель жаловался на отказ суда истребовать историю создания карточки и привлечь маркетплейс третьим лицом. Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

🧭 Позиция кассации

Суд по интеллектуальным правам установил, что нижестоящие суды сделали преждевременный вывод о виновности предпринимателя, проигнорировав доказательства его непричастности. Суды не оценили скриншоты о блокировке аккаунта до даты предполагаемого нарушения и ответ маркетплейса об отсутствии действий ответчика по данной карточке. Кассация обязала при новом рассмотрении проверить, кто фактически разместил фото, решить вопрос о привлечении маркетплейса и другого продавца третьими лицами, а также рассмотреть возможность замены или привлечения второго ответчика.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для всесторонней проверки обстоятельств дела.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #доказательства #надлежащий_ответчик #контрафакт #СИП

При расчете компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров суд обязан разграничить товары, маркированные спорным знаком, и товары под иным обозначением

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 10.09.2026 по делу А76-8060/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ИП Никонорова Е.П. потребовала от ИП Воробьева И.В. компенсацию 16 000 000 руб. за незаконное использование товарного знака № 839939 при продаже юбок в интернете. Ответчик прекратил деятельность как ИП 27.03.2025, к делу привлекли третье лицо — его супругу ИП Воробьеву Э.Ф. Истец обосновывал размер компенсации данными сервиса MPStats.io и отзывами покупателей. Ответчик оспаривал объем продаж, указывая на реализацию товаров под собственным брендом «DARYA VOROBYOVA».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил иск, взыскав 16 000 000 руб. компенсации. Суд первой инстанции установил факт нарушения, учел совместную деятельность истца и третьего лица (супруги ответчика) и признал размер компенсации соразмерным.

Апелляционный суд изменил решение в части распределения государственной пошлины, взыскав 372 640 руб. в доход бюджета, и оставил в остальной части без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности нарушения и размере компенсации.

🗣️ Позиции сторон

Воробьев И.В. указывал на недостоверность данных MPStats.io, не учитывающих возвраты, и представлял договоры на бренд «DARYA VOROBYOVA». Ответчик настаивал, что контрафактными являлись лишь 13 изделий со старыми бирками, а не 4 879 единиц товара. Ответчик также обжаловал отказ суда истребовать данные из личного кабинета Ozon и налоговых органов.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на достаточность представленных доказательств нарушения.

🧭 Позиция кассации

Суд по интеллектуальным правам выявил нарушения норм материального и процессуального права. Суды не установили, является ли товар оригинальным (введенным в оборот с согласия правообладателя), что имеет значение для применения принципа исчерпания прав. Суды не оценили доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, ранее сотрудничавшего с третьим лицом (супругой ответчика).

При расчете компенсации суды не разграничили товары, маркированные спорным знаком, и товары под обозначением «DARYA VOROBYOVA», приняв данные мониторинга без проверки реального объема контрафакта. Кассация указала на необходимость оценки доказательств количества и стоимости товаров, маркированных именно спорным товарным знаком.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #контрафакт #доказательства #злоупотребление #СИП

Принцип законных ожиданий обязывает суд мотивировать отступление от ранее сформированной практики по оценке сделок с участием иностранных правообладателей из недружественных государств

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 10.09.2026 по делу А76-42647/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Азбука права» потребовало взыскать с ИП Мифтаховой Е.Р. 50 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарные знаки, принадлежащие иностранной компании KMA Concepts Limited. Истец действовал на основании договора цессии от 12.08.2024, по которому правообладатель уступил права требования к нарушителям. Факт продажи контрафактных игрушек подтвержден чеком от 07.03.2024. До обращения в суд истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения. Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до рассмотрения спора.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Челябинской области отказал в иске, признав договор цессии ничтожной сделкой. Суд первой инстанции счел, что переход права требования не состоялся из-за связи правообладателя с США (недружественная страна), а действия сторон расценил как злоупотребление правом и обход ограничений Указа № 322.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме. Апелляционный суд установил, что компания не подпадает под ограничения Указа № 322, а оснований для признания договора недействительным не имеется. Апелляционный суд также отклонил доводы о злоупотреблении правом и отказал в снижении компенсации, поскольку ответчик не представил соответствующих доказательств.

🗣️ Позиции сторон

Мифтахова Е.Р. указывала на связь правообладателя с США, включенными в перечень недружественных государств. Ответчик полагала, что договор цессии заключен для обхода Указа № 322, а непредставление доказательств применения исключений из него свидетельствует о злоупотреблении правом.

Истец возражал против жалобы, ссылаясь на законность договора цессии. Истец указывал, что апелляционный суд верно оценил доказательства и подтвердил факт нарушения исключительных прав.

🧭 Позиция кассации

Суд по интеллектуальным правам указал, что апелляционный суд не учел принцип законных ожиданий. В другом деле с участием той же компании (№ А45-19638/2024) суды признали аналогичный договор цессии заключенным в обход Указа № 322. Кроме того, этот договор ранее признавали ничтожным в иных судебных актах.

Кассация указала: при наличии иной оценки тех же обстоятельств в ранее рассмотренном деле суд обязан мотивировать отступление от нее. Апелляционный суд не оценил эти обстоятельства и не проверил применимость исключений из Указа № 322. Поскольку эти вопросы относятся к установлению фактических обстоятельств, кассация передала их на проверку нижестоящему суду.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение для оценки доводов об обходе Указа № 322 с учетом принципа законных ожиданий.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #контрафакт #недействительность_сделок #недружественные_страны #СИП

Суды обязаны оценить загрузку произведений на фотосток и преюдициальные акты при установлении авторства

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 09.09.2026 по делу А06-4860/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Котелевец И.С., действуя как доверительный управляющий исключительными правами на фотографии Кочелаевского В.Г., потребовала от ООО «Первая Семейная Стоматология» компенсацию 181 666 руб. 66 коп. и судебные расходы. Поводом стало размещение ответчиком на сайте моиродные.рф изображений зубных имплантов без разрешения правообладателя. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сочтя недоказанным факт создания произведений до момента фиксации нарушения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Астраханской области отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие у истца доказательств того, что спорные изображения были созданы ранее даты выявления нарушения на сайте ответчика. Апелляционный суд согласился с этими выводами и оставил решение без изменения, не усмотрев оснований для пересмотра оценки представленных доказательств.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы настаивал на отмене актов, указывая на наличие видеозаписей аккаунта автора на фотостоке Adobe Stock, подтверждающих загрузку изображений в 2012 и 2015 годах, а также ссылался на преюдициальность судебных актов по другим делам, где авторство Кочелаевского уже установлено. Ответчик возражал против жалобы, поддерживая позицию нижестоящих судов об отсутствии достаточных доказательств приоритета прав истца.

🧭 Позиция кассации

Суд по интеллектуальным правам выявил ошибку в оценке доказательств: нижестоящие суды проигнорировали видеозаписи, фиксирующие дату загрузки произведений автором на фотобанк (2012 и 2015 годы), и не учли вступившие в законную силу акты других судов, устанавливающие авторство Кочелаевского. Также суды не проверили исходные файлы изображений у ответчика и не дали оценку его доводам о «параллельном творчестве», который остался неподтверждённым доказательствами. Кассация обязала нижестоящие инстанции при новом рассмотрении исследовать эти обстоятельства и дать им правовую оценку.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #контрафакт #доказательства #преюдиция #СИП

Суды не вправе отказывать в защите товарного знака из-за ликвидации правообладателя без решения Роспатента

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 08.09.2026 по делу А40-201374/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ИП Герасимов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Лайм-Офис», ООО «Лайм-Про» и ИП Шакировой С.Н. о запрете использования домена lime-office.ru, обозначения «LIME-Pro» и фирменных наименований при продаже мебели, а также о взыскании 11 001 892 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак № 615834. Истец указывал на сходство элементов «lime» в спорных обозначениях со своим зарегистрированным знаком. Ответчики разместили на сайте предложения о продаже мебели.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в иске, признав словесный элемент «LIME» неохраняемым и сделав вывод об отсутствии сходства обозначений. Суд также указал, что домен является транслитерацией фирменного наименования ответчика. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с неохраноспособностью элемента «LIME». Дополнительно апелляция пришла к выводу, что правовая охрана знака прекратилась из-за ликвидации предыдущего правообладателя (ООО «ЛАЙМ») и неиспользования знака более трех лет до регистрации перехода права обратно к истцу.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (истец) указал на ошибку в признании элемента «LIME» неохраняемым и неверную методологию сравнения знаков. Он оспорил выводы о прекращении правовой охраны знака из-за ликвидации юридического лица и неиспользования, подчеркнув действующий статус знака в реестре. Ответчики просили оставить судебные акты без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суд по интеллектуальным правам выявил ошибки в применении материального права. Ликвидация юридического лица-правообладателя не влечет автоматического прекращения охраны знака без специального решения Роспатента, которого в деле нет. Вывод о прекращении прав из-за неиспользования также ошибочен, поскольку отсутствует судебный акт о досрочном прекращении охраны по этому основанию. Признание элемента «LIME» неохраняемым сделано судами за пределами компетенции, поскольку объем охраны определяется государственным реестром. Нижестоящие суды не проверили однородность товаров и не провели корректное сравнение обозначений с учетом сильных элементов.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для проверки однородности товаров и сравнения обозначений по правильной методологии.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #контрафакт #СИП

Цена лицензий на иные произведения одного автора не доказывает стоимость право использования нарушенного произведения

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 04.09.2026 по делу А73-18032/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Ю1» потребовало от администрации Хабаровска 66 666 руб. 66 коп. компенсации за незаконное размещение в интернете фотографии «Курение». Истец рассчитал сумму как двукратную стоимость лицензии, опираясь на договоры об использовании других работ того же автора. Администрация отказалась платить добровольно после получения претензии. Суд первой инстанции отказал в иске, однако апелляция удовлетворила требования полностью, посчитав доказательства достаточными.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Хабаровского края отказал в иске, указав, что истец не доказал стоимость использования именно спорной фотографии. Суд подчеркнул, что цена лицензий на другие объекты авторского права не может автоматически применяться к данному произведению из-за различий в художественной ценности и популярности. Апелляционный суд отменил это решение и взыскал полную сумму компенсации. Он счел допустимым расчет исходя из средней стоимости лицензий на три другие работы того же автора, созданные с аналогичными трудозатратами и на том же оборудовании.

🗣️ Позиции сторон

Администрация просила отменить постановление апелляции, указывая на нерелевантность представленных лицензионных соглашений: они касались иных объектов, а не спорной фотографии. Также заявитель отмечал отсутствие учета срока нарушения и социальной направленности использования контента без цели извлечения прибыли. Позиция ООО «Ю1» сводилась к тому, что усредненная стоимость прав на работы одного автора при сравнимых условиях является надлежащим обоснованием размера компенсации.

🧭 Позиция кассации

Суд по интеллектуальным правам выявил ошибку апелляционного суда в оценке доказательств. При расчете компенсации по двукратной стоимости права использования необходимо устанавливать цену именно того произведения, исключительное право на которое нарушено. Принадлежность разных фотографий одному автору, использование одинакового оборудования и схожие трудозатраты не создают презумпции их ценовой эквивалентности. Стоимость зависит от уникальности, ракурса, популярности объекта съемки и иных факторов. Истец не представил относимых доказательств цены использования конкретной фотографии «Курение», поэтому у суда не было оснований для удовлетворения иска выбранным способом расчета. Кассация отклонила ссылку истца на новые нормы ГК РФ, поскольку закон не имел обратной силы на момент правонарушения.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в иске.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #контрафакт #доказательства #СИП

Апелляционный суд не вправе, исправляя ошибку первой инстанции о количестве нарушений, оставлять неизменным размер компенсации, рассчитанный исходя из большего числа нарушений

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 04.09.2026 по делу А56-116984/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «РК» потребовало от ООО «Раздватри» 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на шесть товарных знаков, обнаружив на маркетплейсе товары со сходными обозначениями. Апелляционный суд установил, что истцу принадлежит право лишь на один товарный знак из шести заявленных. Суды установили факт использования ответчиком сходного обозначения в 112 карточках товаров и признали принцип исчерпания права неприменимым из-за отсутствия доказательств закупки этих конкретных партий у правообладателя.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области частично удовлетворил иск, взыскав 120 000 руб. (по 20 000 руб. за каждый из шести знаков), посчитав сумму соразмерной нарушению. Апелляционный суд установил, что истцу принадлежит право лишь на один товарный знак, однако оставил решение без изменения. Суд мотивировал это тем, что масштаб нарушения по одному знаку (86 позиций) оправдывает сохранение общей суммы компенсации, а доводы ответчика об исчерпании права несостоятельны.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик указал на процессуальное нарушение: апелляция, сократив количество доказанных нарушений с шести до одного, не уменьшила компенсацию, чем ухудшила его положение. Он также настаивал на применении принципа исчерпания права, так как товары оригинальные и закупались у истца ранее. Истец возражал против отмены актов, считая взысканную сумму справедливой с учетом объема выявленного контрафакта и характера нарушения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил существенное нарушение норм процессуального права. Исправляя ошибку первой инстанции о принадлежности пяти знаков, апелляционный суд сохранил размер компенсации, рассчитанный исходя из шести нарушений. Это фактически ухудшило положение ответчика по сравнению с решением суда первой инстанции, что запрещено законом. Кассация не оценивает новые доказательства об исчерпании права, но указывает, что апелляционный суд при новом рассмотрении обязан заново определить размер компенсации с учётом установленного количества нарушений.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение для устранения процессуальных нарушений и правильного определения размера компенсации.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #ст333 #процесс #доказательства #СИП

Исключительный лицензиат — российское лицо, добросовестно исполняющее обязанности, не подпадает под ограничения Указа № 322 о специальном порядке расчетов

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 03.09.2026 по делу А40-87338/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Бренд Монитор Лигал» потребовало от ИП Рахматова Х.А. взыскать 20 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков Philipp Plein. Истец получил права требования по договору цессии от ООО «ФИЛИПП ПЛЕЙН РУС» — исключительного лицензиата правообладателя. Суд первой инстанции отказал в иске, признав договор цессии ничтожным из-за ненадлежащего статуса истца. Апелляционный суд отменил это решение, перешёл к правилам общего производства, привлёк лицензиата третьим лицом, но также отказал в иске.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска, посчитав договор цессии ничтожной сделкой и признав общество «Бренд Монитор Лигал» ненадлежащим истцом, так как переход права требования не состоялся.

Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции, перешёл к рассмотрению дела по общим правилам и привлёк ООО «ФИЛИПП ПЛЕЙН РУС» третьим лицом. Апелляционный суд также отказал в иске, указав на действие Указа Президента РФ № 322, ограничивающего выплаты иностранным правообладателям из недружественных стран. Суд счёл уступку права требования способом обхода закона, а действия сторон — направленными против публичных интересов, поскольку лицензиат не представил доказательств оплаты по договору цессии и нарушил условие о совместном предъявлении исков.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Бренд Монитор Лигал») указывает, что Указ № 322 не применяется, так как российское лицо (лицензиат) добросовестно исполняет обязанности и продолжает деятельность в РФ. Истец настаивает, что пункт лицензионного договора о совместных исках не запрещает лицензиату самостоятельно защищать права, а отсутствие оплаты по цессии не влияет на сам факт перехода права требования.

Позиция оппонента сводится к тому, что правообладатель связан с недружественным государством, а уступка прав после введения ограничений носит характер обхода закона. Суд апелляционной инстанции принял довод о том, что лицензиат обязан был действовать совместно с правообладателем, а не передавать права третьему лицу для взыскания компенсаций в обход специального порядка расчётов.

🧭 Позиция кассации

Суд по интеллектуальным правам выявил ошибки в оценке обстоятельств применения Указа № 322. Нижестоящие суды не дали содержательной оценки доводам о добросовестности лицензиата и его исполнении обязанностей в РФ, что могло бы вывести отношения из-под ограничений Указа на основании подп. «в» п. 17 Указа № 322.

Кассация также указала, что суды не учли право исключительного лицензиата на самостоятельную защиту по ст. 1254 ГК РФ и не мотивировали отступление от выводов по аналогичному делу № А40-115017/2025, где тот же лицензиат был признан добросовестным. Апелляционный суд обязан проверить эти обстоятельства при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение для оценки доводов о применении исключений из Указа № 322 и права лицензиата на самостоятельную защиту.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #контрафакт #недружественные_страны #цессия #СИП

При расчете компенсации за нарушение прав на товарный знак суд сопоставляет условия лицензии с фактическим способом нарушения и определяет иную стоимость права использования

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 02.09.2026 по делу А76-42087/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Зингер СПБ» потребовало от Чурикова А.В. 83 333 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. Истец ссылался на продажу ответчиком контрафактного инструмента для педикюра, зафиксированную 24.03.2025. Расчет истец произвел по двукратной стоимости лицензии, основываясь на договоре с третьим лицом. Дело рассмотрели в порядке упрощенного производства после прекращения ответчиком статуса ИП.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Челябинской области частично удовлетворил иск и взыскал 10 000 руб. Суд признал факт нарушения, но определил иную стоимость права использования, оценив представленные доказательства и характер реализации малоценного товара. Апелляционный суд изменил решение и взыскал 83 333 руб., посчитав выводы первой инстанции о размере компенсации необоснованными.

🗣️ Позиции сторон

Чуриков А.В. просил отменить постановление апелляции, указывая на неверный расчет компенсации и ошибочность рассмотрения спора арбитражным судом вместо суда общей юрисдикции. ООО «Зингер СПБ» возражало против жалобы, настаивая на правильности применения норм о защите интеллектуальной собственности и обоснованности полного удовлетворения требований.

🧭 Позиция кассации

Суд по интеллектуальным правам отменил постановление апелляции. Суд не «снижает» компенсацию ниже заявленной, а определяет иную стоимость права использования, сопоставляя условия лицензионного договора с фактическим способом нарушения: срок действия, объем права, способы использования, перечень товаров. Первая инстанция правомерно соотнесла условия лицензии с розничной продажей единичного малоценного товара. Довод о неподведомственности спора арбитражному суду кассация признала ошибочным: споры о товарных знаках имеют экономический характер и подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от субъектного состава.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции о взыскании 10 000 руб.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #контрафакт #доказательства #подведомственность #СИП

При расчете компенсации по пп. 3 п. 4 ст. 1301 ГК РФ стоимость права использования определяется по каждому произведению отдельно, а не по усредненной цене других работ того же автора

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 02.09.2026 по делу А40-282860/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Ю1» потребовало от ООО ЧОО «Шериф» 70 000 руб. компенсации за незаконное использование фотографии «Охрана» на сайте ответчика. Истец действовал как доверительный управляющий правами автора — третьего лица Дмитрия Калиновского. Спор рассматривали в упрощенном порядке. Истец рассчитал компенсацию по лицензионным договорам на другие фотографии того же автора, ответчик представил публичную цену спорного снимка на фотостоке.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск и взыскал 4 059 руб. 50 коп. Судья отказался применять лицензионные договоры истца на другие фотографии, посчитав их нерелевантными для оценки спорного произведения. За основу расчета он взял публичную цену изображения на сайте Shutterstock (2 029 руб. 75 коп.) и удвоил ее.

Апелляционный суд изменил решение и взыскал 70 000 руб. Апелляционный суд признал представленные истцом договоры допустимыми доказательствами, поскольку другие фото созданы тем же автором, на том же оборудовании и с сопоставимыми трудозатратами. Апелляционный суд счел цену в фотостоке ненадежной, так как она не отражает всех условий использования и реальной ценности работы.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик просил отменить постановление апелляции и вернуть силу решению первой инстанции. Он указывал, что расчет компенсации по договорам на чужие объекты незаконен, а публичная цена спорной фотографии в интернете является надлежащим доказательством ее рыночной стоимости.

Истец настаивал на законности взыскания 70 000 руб. Его позиция опиралась на принятые апелляцией доводы: стоимость прав на разные работы одного автора при схожих условиях создания можно считать эквивалентной, а цены в открытых стоках не учитывают специфику коммерческого использования нарушителем.

🧭 Позиция кассации

Суд по интеллектуальным правам отменил постановление апелляции. При расчете компенсации по пп. 3 п. 4 ст. 1301 ГК РФ необходимо устанавливать цену использования именно того произведения, права на которое нарушены. Каждое фото — самостоятельный объект, ценность которого зависит от уникальности, ракурса и содержания, поэтому принадлежность одному автору не делает их стоимость одинаковой.

Кассация указала, что истец не доказал стоимость права использования конкретной спорной фотографии. Риск недоказанности расчетной величины лежит на правообладателе, который мог изменить способ расчета или представить отчет об оценке. В отсутствие таких данных суд первой инстанции правомерно использовал доступные сведения ответчика о цене изображения в сети.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции о взыскании 4 059 руб. 50 коп.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #контрафакт #доказательства #СИП

Злоупотребление правом на знак обслуживания: регистрация без цели использования для массовых исков о компенсации влечёт отказ в защите

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 01.09.2026 по делу А32-12720/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Натали Сервис» (до переименования — ООО «БРЕНДБОКС»), зарегистрировав знаки обслуживания «Натали», обратилось с иском к ИП Евангелиди Е.Х. и ООО «Яндекс» о запрете использования обозначений «Натали»/«Natali» в гостиничном бизнесе и взыскании компенсации. Истец ссылался на использование ответчиками сходных обозначений на сайте villa-natali-abrau.ru и в Яндекс.Картах. Ответчики возражали, указывая на отсутствие у истца реальной гостиничной деятельности и массовый характер аналогичных исков.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела после отмены предыдущих актов судом кассации частично удовлетворил иск: запретил ИП Евангелиди Е.Х. использовать обозначения «Натали»/«Natali», взыскал 20 000 руб. компенсации и судебную неустойку 10 000 руб. за каждый день просрочки. В части требований к ООО «Яндекс» суд отказал, поскольку платформа удалила спорный контент после претензии. Апелляционный суд оставил решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

ИП Евангелиди Е.Х. указывал на злоупотребление правом: истец не ведёт гостиничную деятельность, регистрирует знаки для массовых исков, а представленные фотографии объекта сгенерированы нейросетью. ООО «Яндекс» поддержало доводы о недобросовестности истца и отсутствии у него реального экономического интереса в защите знака.

🧭 Позиция кассации

Суд по интеллектуальным правам выявил признаки злоупотребления правом. Истец не использует знаки по назначению, изменил название компании и добавил ОКВЭД гостиничных услуг уже после подачи иска, а также представил сгенерированные нейросетью фотографии несуществующего объекта. Совокупность обстоятельств — регистрация знаков без цели использования, массовые иски, попытка фальсификации доказательств — свидетельствует о патентном троллинге и намерении извлекать выгоду исключительно через суд, что противоречит статье 10 ГК РФ.

📌 Итог

Суд отменил судебные акты в части удовлетворения иска, отказал ООО «Натали Сервис» в требованиях полностью и взыскал с истца в пользу ИП Евангелиди Е.Х. 75 000 руб. судебных расходов и 30 000 руб. госпошлины.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #злоупотребление #доказательства #фальсификация #ст10 #СИП

Размещение сходного обозначения в качестве иллюстрации к новости не является использованием товарного знака для индивидуализации услуг

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 31.08.2026 по делу А36-2622/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Передовые технологии» потребовало от ООО «Системы Информационной Безопасности» 2 000 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак № 969258. Поводом стало размещение ответчиком на своем сайте изобразительного элемента, сходного со знаком истца, в качестве иллюстрации к новостной статье об аресте разработчика криптомикшера Tornado Cash. Истец утверждал, что такое использование нарушает его права на услуги связи (38-й класс МКТУ).

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Липецкой области частично удовлетворил иск: взыскал 50 000 руб. компенсации и 2 125 руб. госпошлины. Суд установил сходство обозначений и признал использование знака для индивидуализации услуг ответчика. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о нарушении прав при доведении информации до неопределенного круга лиц через сайт, который функционирует как средство телекоммуникационных услуг.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ответчик) указывал, что использовал изображение исключительно в информационных целях как фоновую иллюстрацию к новости, а не для индивидуализации своих товаров или услуг. Он также ссылался на то, что изобразительный элемент является неохраняемым и слабым, а цветовая гамма отличается. Истец возражал против отмены решений, настаивая на факте нарушения и праве требовать компенсацию за использование сходного обозначения в сети Интернет.

🧭 Позиция кассации

Суд по интеллектуальным правам указал, что нарушением исключительного права считается только использование обозначения для индивидуализации товаров или услуг. Размещение изображения в качестве иллюстрации к новостной статье не создает ассоциативной связи между услугами ответчика и знаком истца. Нижестоящие суды ошибочно посчитали сам факт размещения контента на сайте использованием знака обслуживания, не доказав, что ответчик индивидуализировал этим изображением конкретные предлагаемые услуги. Поскольку цель использования была информационной, состав правонарушения отсутствует.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил решения нижестоящих судов, отказал в иске полностью и взыскал с истца 80 000 руб. судебных расходов в пользу ответчика.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #контрафакт #СИП