Апелляционный суд не вправе, исправляя ошибку первой инстанции о количестве нарушений, оставлять неизменным размер компенсации, рассчитанный исходя из большего числа нарушений

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 04.09.2026 по делу А56-116984/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «РК» потребовало от ООО «Раздватри» 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на шесть товарных знаков, обнаружив на маркетплейсе товары со сходными обозначениями. Апелляционный суд установил, что истцу принадлежит право лишь на один товарный знак из шести заявленных. Суды установили факт использования ответчиком сходного обозначения в 112 карточках товаров и признали принцип исчерпания права неприменимым из-за отсутствия доказательств закупки этих конкретных партий у правообладателя.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области частично удовлетворил иск, взыскав 120 000 руб. (по 20 000 руб. за каждый из шести знаков), посчитав сумму соразмерной нарушению. Апелляционный суд установил, что истцу принадлежит право лишь на один товарный знак, однако оставил решение без изменения. Суд мотивировал это тем, что масштаб нарушения по одному знаку (86 позиций) оправдывает сохранение общей суммы компенсации, а доводы ответчика об исчерпании права несостоятельны.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик указал на процессуальное нарушение: апелляция, сократив количество доказанных нарушений с шести до одного, не уменьшила компенсацию, чем ухудшила его положение. Он также настаивал на применении принципа исчерпания права, так как товары оригинальные и закупались у истца ранее. Истец возражал против отмены актов, считая взысканную сумму справедливой с учетом объема выявленного контрафакта и характера нарушения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил существенное нарушение норм процессуального права. Исправляя ошибку первой инстанции о принадлежности пяти знаков, апелляционный суд сохранил размер компенсации, рассчитанный исходя из шести нарушений. Это фактически ухудшило положение ответчика по сравнению с решением суда первой инстанции, что запрещено законом. Кассация не оценивает новые доказательства об исчерпании права, но указывает, что апелляционный суд при новом рассмотрении обязан заново определить размер компенсации с учётом установленного количества нарушений.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение для устранения процессуальных нарушений и правильного определения размера компенсации.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #ст333 #процесс #доказательства #СИП