Определение ВС РФ от 08.09.2026 по делу № 5-КГ26-86-К2
👥 Судебная коллегия
Петрушкин В.А. (пред.), Киселев А.П., Марьин А.Н.
📖 Суть дела
Чернышев А.В., автор научно-литературных произведений, обратился с иском к ООО «ИТЕОС» — владельцу сайта «Киберленинка» — о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, морального вреда и расходов. Основанием послужило размещение его работ на сайте без согласия, в искажённом виде и с рекламой. Нижестоящие суды отказали в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие у истца исключительных прав и недоказанность искажения произведений.
🗣️ Доводы жалобы
Заявитель указал, что нижестоящие суды неправомерно отказали в защите личных неимущественных прав, игнорируя вступившие в силу судебные акты арбитражных судов, установившие факт искажения его произведений. Также он отметил, что требование о компенсации морального вреда было заявлено явно, а суды ошибочно посчитали его неподтверждённым.
🧭 Позиция Верховного Суда РФ
Суд руководствовался ст. 1250, 1251, 1266 ГК РФ и п. 87 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019. Установил, что право на неприкосновенность произведения является личным неимущественным правом, подлежащим защите независимо от передачи исключительных прав. Факт искажения произведений «Звуковой дизайн...» и «Медийная аудиопартитура...» подтверждён вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы и постановлением Суда по интеллектуальным правам. Отказ в защите прав на основании того, что решение якобы не вступило в силу, признан ошибочным. Также установлено, что истец чётко заявил требования о защите личных неимущественных прав, включая компенсацию морального вреда.
📌 Итог
Апелляционное определение Московского городского суда и определение Второго кассационного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
ТГ-канал «Гражданская коллегия FRESH»
Поддержать проект : Подписка в ТГ / Донат (СБП или картой)