Исключительный лицензиат — российское лицо, добросовестно исполняющее обязанности, не подпадает под ограничения Указа № 322 о специальном порядке расчетов

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 03.09.2026 по делу А40-87338/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Бренд Монитор Лигал» потребовало от ИП Рахматова Х.А. взыскать 20 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков Philipp Plein. Истец получил права требования по договору цессии от ООО «ФИЛИПП ПЛЕЙН РУС» — исключительного лицензиата правообладателя. Суд первой инстанции отказал в иске, признав договор цессии ничтожным из-за ненадлежащего статуса истца. Апелляционный суд отменил это решение, перешёл к правилам общего производства, привлёк лицензиата третьим лицом, но также отказал в иске.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска, посчитав договор цессии ничтожной сделкой и признав общество «Бренд Монитор Лигал» ненадлежащим истцом, так как переход права требования не состоялся.

Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции, перешёл к рассмотрению дела по общим правилам и привлёк ООО «ФИЛИПП ПЛЕЙН РУС» третьим лицом. Апелляционный суд также отказал в иске, указав на действие Указа Президента РФ № 322, ограничивающего выплаты иностранным правообладателям из недружественных стран. Суд счёл уступку права требования способом обхода закона, а действия сторон — направленными против публичных интересов, поскольку лицензиат не представил доказательств оплаты по договору цессии и нарушил условие о совместном предъявлении исков.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Бренд Монитор Лигал») указывает, что Указ № 322 не применяется, так как российское лицо (лицензиат) добросовестно исполняет обязанности и продолжает деятельность в РФ. Истец настаивает, что пункт лицензионного договора о совместных исках не запрещает лицензиату самостоятельно защищать права, а отсутствие оплаты по цессии не влияет на сам факт перехода права требования.

Позиция оппонента сводится к тому, что правообладатель связан с недружественным государством, а уступка прав после введения ограничений носит характер обхода закона. Суд апелляционной инстанции принял довод о том, что лицензиат обязан был действовать совместно с правообладателем, а не передавать права третьему лицу для взыскания компенсаций в обход специального порядка расчётов.

🧭 Позиция кассации

Суд по интеллектуальным правам выявил ошибки в оценке обстоятельств применения Указа № 322. Нижестоящие суды не дали содержательной оценки доводам о добросовестности лицензиата и его исполнении обязанностей в РФ, что могло бы вывести отношения из-под ограничений Указа на основании подп. «в» п. 17 Указа № 322.

Кассация также указала, что суды не учли право исключительного лицензиата на самостоятельную защиту по ст. 1254 ГК РФ и не мотивировали отступление от выводов по аналогичному делу № А40-115017/2025, где тот же лицензиат был признан добросовестным. Апелляционный суд обязан проверить эти обстоятельства при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение для оценки доводов о применении исключений из Указа № 322 и права лицензиата на самостоятельную защиту.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #контрафакт #недружественные_страны #цессия #СИП