Цена лицензий на иные произведения одного автора не доказывает стоимость право использования нарушенного произведения

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 04.09.2026 по делу А73-18032/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Ю1» потребовало от администрации Хабаровска 66 666 руб. 66 коп. компенсации за незаконное размещение в интернете фотографии «Курение». Истец рассчитал сумму как двукратную стоимость лицензии, опираясь на договоры об использовании других работ того же автора. Администрация отказалась платить добровольно после получения претензии. Суд первой инстанции отказал в иске, однако апелляция удовлетворила требования полностью, посчитав доказательства достаточными.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Хабаровского края отказал в иске, указав, что истец не доказал стоимость использования именно спорной фотографии. Суд подчеркнул, что цена лицензий на другие объекты авторского права не может автоматически применяться к данному произведению из-за различий в художественной ценности и популярности. Апелляционный суд отменил это решение и взыскал полную сумму компенсации. Он счел допустимым расчет исходя из средней стоимости лицензий на три другие работы того же автора, созданные с аналогичными трудозатратами и на том же оборудовании.

🗣️ Позиции сторон

Администрация просила отменить постановление апелляции, указывая на нерелевантность представленных лицензионных соглашений: они касались иных объектов, а не спорной фотографии. Также заявитель отмечал отсутствие учета срока нарушения и социальной направленности использования контента без цели извлечения прибыли. Позиция ООО «Ю1» сводилась к тому, что усредненная стоимость прав на работы одного автора при сравнимых условиях является надлежащим обоснованием размера компенсации.

🧭 Позиция кассации

Суд по интеллектуальным правам выявил ошибку апелляционного суда в оценке доказательств. При расчете компенсации по двукратной стоимости права использования необходимо устанавливать цену именно того произведения, исключительное право на которое нарушено. Принадлежность разных фотографий одному автору, использование одинакового оборудования и схожие трудозатраты не создают презумпции их ценовой эквивалентности. Стоимость зависит от уникальности, ракурса, популярности объекта съемки и иных факторов. Истец не представил относимых доказательств цены использования конкретной фотографии «Курение», поэтому у суда не было оснований для удовлетворения иска выбранным способом расчета. Кассация отклонила ссылку истца на новые нормы ГК РФ, поскольку закон не имел обратной силы на момент правонарушения.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в иске.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #контрафакт #доказательства #СИП