Размещение сходного обозначения в качестве иллюстрации к новости не является использованием товарного знака для индивидуализации услуг

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 31.08.2026 по делу А36-2622/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Передовые технологии» потребовало от ООО «Системы Информационной Безопасности» 2 000 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак № 969258. Поводом стало размещение ответчиком на своем сайте изобразительного элемента, сходного со знаком истца, в качестве иллюстрации к новостной статье об аресте разработчика криптомикшера Tornado Cash. Истец утверждал, что такое использование нарушает его права на услуги связи (38-й класс МКТУ).

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Липецкой области частично удовлетворил иск: взыскал 50 000 руб. компенсации и 2 125 руб. госпошлины. Суд установил сходство обозначений и признал использование знака для индивидуализации услуг ответчика. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о нарушении прав при доведении информации до неопределенного круга лиц через сайт, который функционирует как средство телекоммуникационных услуг.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ответчик) указывал, что использовал изображение исключительно в информационных целях как фоновую иллюстрацию к новости, а не для индивидуализации своих товаров или услуг. Он также ссылался на то, что изобразительный элемент является неохраняемым и слабым, а цветовая гамма отличается. Истец возражал против отмены решений, настаивая на факте нарушения и праве требовать компенсацию за использование сходного обозначения в сети Интернет.

🧭 Позиция кассации

Суд по интеллектуальным правам указал, что нарушением исключительного права считается только использование обозначения для индивидуализации товаров или услуг. Размещение изображения в качестве иллюстрации к новостной статье не создает ассоциативной связи между услугами ответчика и знаком истца. Нижестоящие суды ошибочно посчитали сам факт размещения контента на сайте использованием знака обслуживания, не доказав, что ответчик индивидуализировал этим изображением конкретные предлагаемые услуги. Поскольку цель использования была информационной, состав правонарушения отсутствует.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил решения нижестоящих судов, отказал в иске полностью и взыскал с истца 80 000 руб. судебных расходов в пользу ответчика.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #контрафакт #СИП