Суды не вправе отказывать в защите товарного знака из-за ликвидации правообладателя без решения Роспатента
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 08.09.2026 по делу А40-201374/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ИП Герасимов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Лайм-Офис», ООО «Лайм-Про» и ИП Шакировой С.Н. о запрете использования домена lime-office.ru, обозначения «LIME-Pro» и фирменных наименований при продаже мебели, а также о взыскании 11 001 892 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак № 615834. Истец указывал на сходство элементов «lime» в спорных обозначениях со своим зарегистрированным знаком. Ответчики разместили на сайте предложения о продаже мебели.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы отказал в иске, признав словесный элемент «LIME» неохраняемым и сделав вывод об отсутствии сходства обозначений. Суд также указал, что домен является транслитерацией фирменного наименования ответчика. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с неохраноспособностью элемента «LIME». Дополнительно апелляция пришла к выводу, что правовая охрана знака прекратилась из-за ликвидации предыдущего правообладателя (ООО «ЛАЙМ») и неиспользования знака более трех лет до регистрации перехода права обратно к истцу.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель кассационной жалобы (истец) указал на ошибку в признании элемента «LIME» неохраняемым и неверную методологию сравнения знаков. Он оспорил выводы о прекращении правовой охраны знака из-за ликвидации юридического лица и неиспользования, подчеркнув действующий статус знака в реестре. Ответчики просили оставить судебные акты без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам выявил ошибки в применении материального права. Ликвидация юридического лица-правообладателя не влечет автоматического прекращения охраны знака без специального решения Роспатента, которого в деле нет. Вывод о прекращении прав из-за неиспользования также ошибочен, поскольку отсутствует судебный акт о досрочном прекращении охраны по этому основанию. Признание элемента «LIME» неохраняемым сделано судами за пределами компетенции, поскольку объем охраны определяется государственным реестром. Нижестоящие суды не проверили однородность товаров и не провели корректное сравнение обозначений с учетом сильных элементов.
📌 Итог
Суд по интеллектуальным правам отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для проверки однородности товаров и сравнения обозначений по правильной методологии.
ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»
#IP #контрафакт #СИП