Постановление АС Московского округа от 24.09.2026 по делу А40-99816/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ВагонСервисЮг» (истец) потребовало от ООО «Триумф Экспорт» (ответчик) вернуть 6 355 044 руб. переплаты по договору возмездного оказания услуг № 4/23 от 01.10.2023. Истец перечислил исполнителю 17 272 500 руб., однако стоимость фактически оказанных услуг составила меньшую сумму. Ответчик признал наличие переплаты, но заявил о зачете встречных требований на общую сумму 6 475 800 руб. 65 коп. в счет штрафов за отказ от вагонов и непредоставление документов для подтверждения ставки НДС 0%. Спор возник из-за несогласия истца с размером и обоснованностью этих встречных претензий.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика 146 199 руб. 35 коп., отказав в остальной части. Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным зачет встречных однородных требований, произведенный ответчиком на основании уведомления от 30.03.2024. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о том, что после взаимозачета задолженность ответчика перед истцом сократилась до указанной суммы. Суды согласились с зачетом, сославшись лишь на факт направления уведомления и условия договора о штрафах и тарифах.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель кассационной жалобы (истец) указал на неверный расчет ответчиком суммы встречных требований. Истец представил железнодорожные накладные и контррасчет, доказывающие, что фактические тарифы ОАО «РЖД» не соответствуют суммам, принятым ответчиком для зачета. Также истец ссылался на отсутствие доказательств реальной оплаты ответчиком спорных тарифов и непредставление ответчиком налоговых деклараций, подтверждающих применение ставки НДС 20% вместо заявленной 0%. Позиция ответчика сводилась к тому, что зачет произведен правомерно в соответствии с пунктами 4.8 и 4.15 договора, а размер требований определен верно исходя из условий соглашения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил существенные нарушения норм процессуального права. Нижестоящие суды ограничились констатацией факта направления уведомления о зачете, но не исследовали действительное существование и обоснованность активного требования ответчика. Кассация подчеркнула, что для зачета необходимо наличие реального, законного и обоснованного требования, срок которого наступил. Суды проигнорировали доводы истца о недостоверности расчетов ответчика, не оценили представленные железнодорожные накладные и не проверили факт оплаты тарифов самим ответчиком. Эти обстоятельства влияют на размер подлежащего зачету обязательства.
📌 Итог
Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для всесторонней проверки обоснованности встречных требований ответчика и определения действительного размера долга.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#зачет #доказательства #взыскание_долга #АС_Московского_округа