Постановление АС Уральского округа от 24.09.2026 по делу А76-45416/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с требованием признать недействительным постановление судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства. Пристав отказал во взыскании с ООО ЧОО «Тотал Секьюрити» задолженности на основании исполнительного листа от 17.07.2024, сославшись на отсутствие в документе уникального идентификатора начисления (УИН). Фонд настаивал на том, что взыскиваемая сумма не является платежом в бюджет, поэтому указание УИН не требуется, и просил обязать пристава возбудить производство.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил требования фонда. Суд признал постановление пристава недействительным, поскольку взыскиваемая неустойка по госконтракту не относится к задолженности по платежам в бюджет, а средства поступают на лицевой счет фонда как юридического лица. Апелляционный суд оставил решение без изменения, дополнительно указав, что пристав мог самостоятельно определить характер задолженности (возмещение госпошлины) из текста исполнительного листа, а такие компенсации представляют собой собственные доходы учреждения и не подлежат перечислению в бюджет.
🗣️ Позиции сторон
ГУФССП России по Челябинской области требовало отмены актов, указывая, что спорная задолженность относится к неналоговым доходам бюджета. По мнению ведомства, фонд как администратор доходов обязан был сформировать УИН и передать его в суд, а отсутствие этого реквизита в исполнительном листе служит законным основанием для отказа в возбуждении производства согласно Закону об исполнительном производстве. Фонд возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными, так как взыскание не носит бюджетный характер и осуществляется на лицевой счет учреждения.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил противоречия в выводах нижестоящих инстанций: первая инстанция называла сумму неустойкой по контракту, апелляционная — возмещением госпошлины. Кассация указала, что суды не исследовали вопрос о том, является ли фонд администратором доходов бюджета и обязан ли он формировать УИН. Также не дана оценка правовому режиму платежей: согласно Бюджетному кодексу, штрафы и санкции в пользу государственных учреждений часто относятся к неналоговым доходам бюджета, подлежащим зачислению в него, а наличие лицевого счета не означает внебюджетный источник финансирования. Нижестоящие суды не проверили эти обстоятельства.
📌 Итог
Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение для установления правового режима взыскиваемых платежей и проверки обязанности фонда по формированию УИН.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#исполнительное_производство #исполнительные_документы #бюджеты #АС_Уральского_округа