Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.09.2026 по делу А70-12513/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ИП Шамрай С.Н. подал иск к ООО «Спецлогистик Плюс» о взыскании 16 574 112 руб. задолженности по договору аренды техники с экипажем и 1 603 303 руб. 20 коп. неустойки. Ответчик заявил встречный иск о взыскании 6 951 920 руб. неосновательного обогащения, полагая, что оплата превысила стоимость фактически оказанных услуг. Спор возник из-за разногласий в расчетах: истец ссылался на подписанные акты и акт сверки, а ответчик — на данные телематики и отсутствие оригиналов путевых листов. Третьими лицами выступили структуры группы «ННК».
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и отказал во встречном иске. Суды исходили из того, что ответчик подписал акты выполненных работ и акт сверки без замечаний, а также признал долг в переписке. Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что договор не связывал оплату исключительно с фактическими часами работы, а подписание актов подтверждало принятие услуг. Доводы об отсутствии тахографов и нулевом пробеге были отклонены как несостоятельные при наличии подписанных документов.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель кассационной жалобы (ООО «Спецлогистик Плюс») указывал на отсутствие оригиналов первичных документов, нарушение требований ДОПОГ и трудового законодательства, а также на расхождение между суммой иска и данными акта сверки. Общество настаивало на оплате только за фактическое время работы и возврате переплаты. Истец возражал против отмены решений, ссылался на длительное молчаливое согласие ответчика при подписании актов и злоупотребление правом со стороны общества, пытающегося оспорить объемы постфактум.
🧭 Позиция кассации
Суд округа отклонил доводы о недоказанности оказания услуг, так как факт аренды подтвержден актами, реестрами и признанием долга ответчиком. Обязанность установки тахографов на данную спецтехнику законом и договором не предусмотрена, а данные системы «Автограф» достоверны. Однако кассация выявила арифметическую ошибку: суды взыскали 16 574 112 руб., тогда как согласно акту сверки и расчету по актам сумма основного долга составляет 16 532 640 руб. Разница в 41 472 руб. возникла из-за того, что нижестоящие инстанции не проверили соответствие взыскиваемой суммы данным первичных документов и акта сверки.
📌 Итог
Суд отменил решения нижестоящих инстанций в части взыскания основного долга, уменьшил его сумму до 16 532 640 руб. с учетом верного расчета и принял новый судебный акт, в остальном оставив взыскание неустойки и отказ во встречном иске без изменений.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#аренда #взыскание_долга #доказательства #АС_Западно_Сибирского_округа