3-я инстанция: налоги

ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ВОЗНИКАЕТ С МОМЕНТА ЕГО ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, А НЕ С ДАТЫ ПРИОБРЕТЕНИЯ ДОМА

Кассационное определение от 24.10.2025 по делу № 89-КАД25-6-К7

📖 Факты дела
Мадьяров П.Ч. приобрел 17/33 доли жилого дома по договору дарения в 1997 году, однако право собственности на соответствующую долю земельного участка было зарегистрировано только 15 мая 2019 года. В 2021 году он продал дом и участок, не уплатив налог на доходы физических лиц, ссылаясь на освобождение по сроку владения. Налоговая инспекция доначислила налог, штрафы и пени, мотивируя тем, что участок находился в собственности менее минимального срока. Суд первой инстанции встал на сторону налогового органа, апелляция отменила это решение, но кассационный суд его восстановил.

🗣️ Доводы кассационной жалобы
Мадьяров П.Ч. настаивал, что срок владения земельным участком должен исчисляться с 1997 года — момента приобретения доли дома, поскольку земля и дом составляют единое имущественный комплекс. Он полагал, что автоматически приобрел право собственности на землю одновременно с домом, даже без регистрации.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ сослалась на положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ, согласно которому освобождение от налогообложения при продаже недвижимости возможно при владении объектом не менее минимального срока. Также были применены нормы Федерального закона № 137-ФЗ и статья 1, часть 3, Федерального закона № 218-ФЗ, устанавливающие, что право собственности на земельный участок возникает только с момента государственной регистрации. Суд отметил, что предоставление права на упрощённую регистрацию земли при наличии дома не влечёт автоматического возникновения права собственности. Поскольку регистрация была произведена лишь в 2019 году, а продажа состоялась в 2021-м, срок владения составил менее трёх лет — следовательно, доход подлежит налогообложению. Выводы нижестоящих судов, кроме апелляционного, признаны правильными.

📌 Итог
Оставить решение Калининского районного суда от 13 августа 2024 г. и кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2025 г. без изменения, кассационную жалобу Мадьярова П.Ч. — без удовлетворения.

ТГ-канал «АДМИН КОЛЛЕГИЯ FRESH»

#Кассация

СУД ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЕ ПО НАЛОГУ НА ИМУЩЕСТВО ИЗ-ЗА НЕПОЛНОГО УСТАНОВЛЕНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ И ОТСУТСТВИЯ ТРЕТЬИХ ЛИЦ

Постановление АС Уральского округа от 07.11.2025 по делу А07-30660/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество "Радуга" обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным отказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан исключить его объект недвижимости (гостиница, кадастровый номер 02:63:010302:303, общей площадью 5216,6 кв. м) из перечня объектов, по которым налоговая база определяется по кадастровой стоимости. Отказ был оформлен письмом от 18.04.2024 № ДК-М04-02-3/2610-Ю на основании акта от 21.08.2023, согласно которому более 20% площади используется для торговли, питания и бытового обслуживания. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований 15.04.2025, апелляция от 11.06.2025 отменила это решение и удовлетворила требования общества. Кассация отменила оба акта.

🗣 Позиции сторон

— Общество "Радуга": утверждало, что гостиница не подпадает под критерии статьи 378.2 НК РФ, поскольку не предназначена для коммерческой деятельности; акты Министерства о фактическом использовании помещений — недопустимые доказательства.

— Министерство и Прокуратура: настаивали, что объект соответствует признакам административно-делового или торгового центра по статье 378.2 НК РФ; спор затрагивает права других собственников помещений, которые не были привлечены к делу.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 15.04.2025): отказал в удовлетворении требований, указав, что объект отвечает признакам статьи 378.2 НК РФ.

— Апелляция (постановление от 11.06.2025): отменила решение, сочтя, что Министерство не представило достаточных доказательств использования объекта в коммерческих целях, и удовлетворила требования общества.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляции сделаны без полного выяснения обстоятельств: не установлены все собственники и арендаторы помещений, не проверено фактическое использование более 20% площади, не истребованы дополнительные доказательства. При этом судебный акт затрагивает права третьих лиц (в том числе АО «Тандер»), которые не были привлечены к делу вопреки статье 51 АПК РФ. Также суд необоснованно отверг акты Министерства как недопустимые доказательства, не исследовав их по существу. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо проверить все доводы, установить всех заинтересованных лиц и истребовать документы из контролирующих органов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Уральского_округа

ПЕНЯ ПО НДФЛ ДОЛЖНА КОМПЕНСИРОВАТЬ РЕАЛЬНЫЙ УЩЕРБ БЮДЖЕТУ, А НЕ СЛУЖИТЬ САНКЦИЕЙ ЗА ФОРМАЛЬНОЕ НАРУШЕНИЕ СРОКА

Постановление АС Центрального округа от 13.11.2025 по делу А84-4910/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение «Черноморское высшее военно-морское училище имени П.С. Нахимова» Минобороны (Училище Минобороны) обратилось к УФНС по г. Севастополю с требованием о возврате пени в размере 250 799,75 руб., начисленных за просрочку уплаты НДФЛ. Средства на уплату налога были перечислены с лицевого счета Минобороны в период с 20.01.23 по 28.07.23, но зачислены на ЕНС Училища только после зачета по решениям ИФНС Москвы от 29.01.24 и 05.02.24. УФНС начислило пени из-за отсутствия средств на ЕНС Училища на даты уплаты налога — 30.10.23, 28.11.23, 28.12.23. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требования. Училище Минобороны обжаловало в кассацию.

🗣 Позиции сторон

— Училище Минобороны: пени начислены незаконно, поскольку средства на уплату НДФЛ находились в бюджетной системе Минобороны и не покидали её; реального ущерба казне не было; пеня не может применяться как санкция без фактических потерь бюджета.

— УФНС: начисление пени правомерно, так как на момент наступления сроков уплаты НДФЛ соответствующие суммы отсутствовали на ЕНС Училища Минобороны; порядок учета платежей определяется реквизитами в платежных поручениях, где указаны ИНН/КПП Минобороны.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Севастополя, 05.02.2025) отказал в удовлетворении заявления, указав, что деньги были зачислены на ЕНС Минобороны, а не Училища, и потому обязанность по уплате НДФЛ считалась неисполненной в срок.

— Апелляционный суд (Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 25.07.2025) оставил решение без изменения, подтвердив законность начисления пени на основании ст. 75 НК РФ при формальном несовпадении сроков и отсутствии средств на ЕНС налогоплательщика.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неверно применили ст. 75 НК РФ, рассматривая пени исключительно как санкцию за нарушение срока, без анализа наличия реального ущерба бюджету. В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (постановления № 20-П, 11-П и др.) и разъяснениями ВС РФ, пеня носит компенсационный характер и должна применяться только при наличии фактических потерь казны. В данном случае средства находились в бюджетной системе Минобороны, к которой относится и Училище, и не выбывали из неё. УФНС не доказало причинение ущерба. Следовательно, основания для начисления пени отсутствуют.

📌 Итог

Суд Арбитражного суда Центрального округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт, обязав УФНС вернуть Училищу Минобороны пени в размере 250 799,75 руб. путем зачета в течение 5 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Центрального_округа

ИСТЕЦ НЕ ПОДТВЕРДИЛ РЕАЛЬНОСТЬ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОПЕРАЦИЙ

Постановление АС Поволжского округа от 13.11.2025 по делу А55-23069/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес Логистик Групп» (ИНН 6311130250) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 24.04.2023 № 03-15/01/080, которым обществу доначислены НДС на сумму 44 487 981,23 руб., налог на прибыль — 45 779 705,77 руб., штраф — 2 300 673,85 руб., пени — 35 805 513,32 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Спор касался сделок с 43 контрагентами, привлеченными для выполнения работ и оказания услуг в сфере железнодорожных перевозок. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляция частично удовлетворила заявление, признав недействительным решение налогового органа в части доначислений по 40 контрагентам. Кассационная жалоба подана обеими сторонами.

🗣 Позиции сторон

Истец (ООО «Гермес Логистик Групп»):

— Налоговый орган нарушил процессуальные сроки при направлении решений о приостановлении и возобновлении выездной проверки.

— Сделки с контрагентами реальны, документально подтверждены договорами, актами и счетами-фактурами.

— Общество проявило должную осмотрительность, проверило контрагентов через ЕГРЮЛ, запрашивало учредительные документы.

Ответчики (налоговые органы):

— Контрагенты не имели ресурсов, персонала, лицензий и технической базы для выполнения работ.

— Сделки формализованы: одни и те же сотрудники у разных компаний, массовое оказание услуг на удаленных станциях в один день.

— Руководители контрагентов признали номинальность своих должностей, а суды аннулировали их налоговые декларации из-за участия в схемах.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (07.11.2024): Отказал в удовлетворении требований. Причиной стало отсутствие доказательств реального исполнения работ: несоответствие документов требованиям закона, отсутствие связи с ОАО «РЖД», невозможность выполнения работ при численности одного сотрудника, выводы о мнимости операций.

— Апелляционный суд (15.05.2025): Изменил решение — признал недействительным решение налогового органа в части доначислений по 40 контрагентам, указав на наличие договоров, актов, счетов-фактур и отсутствие доказательств контроля ООО «ГЛГ» над контрагентами.

🧭 Позиция кассации

Кассационная коллегия установила, что апелляционный суд допустил внутреннее противоречие: аналогичные доказательства, которые были признаны достаточными для 40 контрагентов, ранее были отвергнуты по 8 другим. При этом по всем контрагентам имеются однотипные обстоятельства:

— отсутствие у контрагентов трудовых и материальных ресурсов;

— регистрация организаций незадолго до заключения договоров;

— отсутствие платежей за спецтехнику, топливо, моющие средства, связь с ОАО «РЖД»;

— показания руководителей о номинальности должностей;

— судебные акты об аннулировании налоговых деклараций ряда контрагентов;

— массовое оказание услуг на десятках станций в один день при одном сотрудителе.

Суд первой инстанции правильно учел, что документы не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности. Апелляция не объяснила, почему такие же доказательства оцениваются по-разному. Это нарушение ст. 271 АПК РФ.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований ООО «Гермес Логистик Групп» и восстановил решение суда первой инстанции, отказавшее в признании недействительным решения налогового органа по всем 40 контрагентам.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Поволжского_округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НЕ ВПРАВЕ ОТМЕНЯТЬ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ ТОЛЬКО ИЗ-ЗА ЗАТРУДНЕНИЙ В ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 13.11.2025 по делу А21-4067/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Инспекция ФНС № 27 по Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сигареттс.Кенигсберг.Продакшн», ООО «Юнион Тобакко Фэктори», ООО «Универсальная сигаретная мануфактура» (Компания) и ООО «Альфа Трейд Логистика» зависимыми лицами, а также о взыскании с последних трёх 5 430 203 531 руб. 09 коп. налоговой задолженности первого. В обеспечение требований суд первой инстанции 04.04.2025 наложил арест на денежные средства, имущество, оборудование и товарный знак Компании. Компания подала ходатайство об отмене ареста денежных средств, которое 15.04.2025 было отклонено. Апелляционный суд 30.06.2025 отменил арест денежных средств, оставив остальные меры в силе. Инспекция обжаловала это постановление в кассацию.

🗣️ Позиции сторон

— Инспекция ФНС: обеспечительные меры соразмерны требованиям, необходимы для исполнения будущего судебного акта; Компания не доказала невозможность ведения деятельности из-за ареста; угроза уклонения от уплаты налогов сохраняется.

— Компания: арест денежных средств блокирует хозяйственную деятельность, может привести к остановке производства и технологическим рискам; мера является чрезмерной при наличии ареста на имуществе.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (определение от 15.04.2025): отказал в отмене обеспечительных мер, указав, что арест ограничен суммой иска и не затрагивает средства на зарплату и налоги.

— Апелляционный суд (постановление от 30.06.2025): отменил арест денежных средств, посчитав его чрезмерным и препятствующим хозяйственной деятельности, особенно при наличии других мер обеспечения.

🧭 Позиция кассации

Суд апелляционной инстанции допустил ошибку, отменив обеспечительные меры только на основании того, что они затрудняют хозяйственную деятельность. Такие затруднения сами по себе не являются основанием для отмены мер — это обычное следствие ареста. Компания не представила доказательств реальной невозможности ведения деятельности или расчётов, необходимых для функционирования. Также апелляционный суд не установил, достаточно ли арестованного имущества (оборудования, недвижимости, товарного знака) для исполнения решения. Кассация сослалась на п. 33–34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 и определение ВС от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523, подтверждающее: баланс интересов не нарушается лишь из-за временных трудностей у ответчика.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции, отказавшее в отмене обеспечительных мер.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Западного_округа

НАЛОГОВАЯ ВЫГОДА НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ПРИ ФОРМАЛЬНОМ ДОКУМЕНТООБОРОТЕ С КОНТРАГЕНТАМИ, НЕ ИМЕЮЩИМИ РЕАЛЬНЫХ РЕСУРСОВ ДЛЯ ВЕДЕНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Постановление АС Московского округа от 12.11.2025 по делу А40-180870/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Инженерный центр „Мосты и тоннели“» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС № 30 по г. Москве от 22.04.2024 № 21/2843 о привлечении к налоговой ответственности. Решением от 25.03.2025 требования удовлетворены: решение налогового органа признано недействительным. Апелляция поддержала этот вывод 22.07.2025. Спор возник по поводу расходов на 24 624 494 руб. по налогу на прибыль и НДС, заявленных по операциям с ООО «Стройпроект», ООО «Альтернатива» и ООО «СВСиУ». Выездная проверка проводилась за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «ИЦ „МиТ“): утверждал, что все хозяйственные операции с контрагентами были реальны, документы оформлены надлежащим образом, работы выполнены, следовательно, расходы обоснованы и вычеты по НДС правомерны.

— Ответчик (Инспекция ФНС № 30): настаивал, что контрагенты не имели ресурсов для выполнения работ, отсутствовало членство в СРО, даты в документах противоречили срокам заключения договоров, часть работ выполнялась собственными силами истца или передавалась третьим лицам, что свидетельствует о формальном документообороте и нереальности операций.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (25.03.2025) признал решение ФНС недействительным, поскольку не установлено применение формального документооборота; операции с контрагентами признаны реальными.

— Апелляция (22.07.2025) оставила решение без изменения, поддержав выводы о реальности хозяйственных операций и отсутствии доказательств фиктивности со стороны налогоплательщика.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы ст. 71 АПК РФ, не оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи. Приведённые ФНС доводы — отсутствие ресурсов у контрагентов, расхождения в датах, работа сотрудников других компаний, передача функций субподрядчикам — не получили должной правовой оценки. Ссылка на позицию Пленума ВАС РФ № 53 и ст. 54.1 НК РФ подтверждает: налоговая выгода не может быть признана обоснованной при наличии формального документооборота и отсутствия экономического смысла операций. Совокупность обстоятельств требует новой оценки доказательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Московского_округа

НЕОБХОДИМОСТЬ НОВОГО ТРЕБОВАНИЯ ОБ УПЛАТЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПРИ ИЗМЕНЕНИИ СУММЫ ДОЛГА НЕ ВОЗНИКАЕТ, ЕСЛИ САЛЬДО ЕДИНОГО НАЛОГОВОГО СЧЕТА ОСТАЕТСЯ ОТРИЦАТЕЛЬНЫМ

⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 13.11.2025 по делу № А40-277167/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда

Судебная коллегия в составе: Шилохвост О.Ю. (пред.), Ксенофонтовой Н.А., Разумова И.В.

📖 Фабула дела

Федеральная налоговая служба (ФНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Партнер-Строй» несостоятельным на основании задолженности по обязательным платежам. Суды первой и апелляционной инстанций отказали во введении наблюдения, прекратив производство по делу. Основанием стало отсутствие новых требования об уплате задолженности и решения о взыскании за счет денежных средств, хотя ранее были вынесены постановления о взыскании за счет иного имущества на сумму свыше 15 млн рублей. ФНС оспорила это в кассации.

🗣 Позиции сторон

— Заявитель жалобы (ФНС):

1. Задолженность подтверждается отрицательным сальдо единого налогового счета (ЕНС), которое сохранялось непрерывно.

2. В силу изменений в НК РФ, введенных Законом № 263-ФЗ, новое требование об уплате не требуется при росте долга, если сальдо ЕНС остается отрицательным.

3. Решение о взыскании за счет денежных средств от 14 июля 2023 г. действует до полного погашения сальдо и автоматически охватывает новые суммы недоимки.


🏛 Решения инстанций

— Первая инстанция: отказалась признать общество банкротом, прекратила производство из-за отсутствия новых требования и решения о взыскании.

— Апелляция: оставила определение без изменения.

— Кассация (округ): поддержала выводы нижестоящих судов.

🧭 Позиция ВС РФ

Верховный Суд указал, что суды неправильно применили нормы НК РФ, вступившие в силу с 1 января 2023 г. В соответствии со статьями 11, 11.3, 46 и 69 НК РФ, при наличии отрицательного сальдо ЕНС взыскание осуществляется динамически через реестр решений — без необходимости повторного выставления требования или нового решения о взыскании. Решение о взыскании за счет денежных средств действует до формирования нулевого или положительного сальдо и автоматически охватывает увеличение задолженности. Следовательно, отсутствие новых документов не является основанием для прекращения дела о банкротстве, если долг продолжает существовать. Суды обязаны были проверить обоснованность новых обязательств, исходя из данных ЕНС, а не отказывать во введении процедуры по формальным основаниям.

📌 Итог

Отменить все судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

#ВСрешил

ТЕХНИЧЕСКИЙ КОНТРАГЕНТ: КАССАЦИЯ ПРИСЛУШАЛАСЬ К ДОВОДАМ НАЛОГОВОЙ

Постановление АС Московского округа от 12.11.2025 по делу А40-202116/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «МСК 777» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС № 10 по г. Москве об оспаривании решения от 29 мая 2024 года № 20-05/2074 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, признав недействительным решение налогового органа в части операций с контрагентом ООО «Стройальянс-20». Апелляция оставила это решение без изменения. ИФНС обжаловала указанные судебные акты в кассации, требуя их отмены и направления дела на новое рассмотрение.

🗣 Позиции сторон

Истец (ООО «МСК 777»):

— Подтвердил реальность хозяйственных отношений с ООО «Стройальянс-20» через договоры, акты выполненных работ, видеофиксацию подписания документов, переписку и показания свидетелей.

— Указал, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, проверив его через ФНС, СРО, отчеты и банковские выписки.

— Обосновал оплату по поручению третьим лицам как допустимую практику, не запрещенную законом.

Ответчик (ИФНС № 10 по г. Москве):

— Утверждал, что ООО «Стройальянс-20» является технической организацией, не осуществлявшей реальной деятельности.

— Ссылался на отсутствие согласования контрагента с заказчиками, расхождения в документах, неполную оплату и разрывы в цепочке НДС.

— Требовал признать действия налогоплательщика направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции признал решение ИФНС недействительным в части операций с ООО «Стройальянс-20», установив реальность взаимоотношений и соблюдение условий ст. 54.1 НК РФ.

— Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, сочтя доказательства достаточными для признания налоговой выгоды обоснованной.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, оценив доказательства выборочно и не исследовав доводы налогового органа. Не были учтены:

— судебные акты, признающие ООО «Стройальянс-20» технической организацией;

— отсутствие согласования контрагента с заказчиками;

— противоречия в документах (адреса, даты, подписи);

— отсутствие информации о сотрудниках контрагента и субподрядчиках;

— факты транзитных платежей и признаки технического характера у третьих лиц.

Суд отметил, что нижестоящие инстанции не объяснили мотивы отказа в принятии этих доводов, что противоречит требованиям ст. 71 и 170 АПК РФ. Кассация указала, что при наличии таких обстоятельств нельзя ограничиваться формальной проверкой документов — требуется всесторонняя оценка в совокупности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части, касающейся признания недействительным решения ИФНС по операциям с ООО «Стройальянс-20», и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Московского_округа

НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ВПРАВЕ ОБРАТИТЬ ВЗЫСКАНИЕ НА ЗАЛОЖЕННОЕ ИМУЩЕСТВО, ЕСЛИ ДОЛЖНИК НЕ ПОДТВЕРДИЛ ЕГО МОБИЛИЗАЦИОННОЕ НАЗНАЧЕНИЕ

Постановление АС Северо-Западного округа от 12.11.2025 по делу А42-5925/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области обратилось в суд с иском к ООО «Горгаз» об обращении взыскания на заложенное имущество — девять групповых резервуарных установок, административное здание и пять автомобилей. Требование выдвинуто из-за неуплаты налоговой задолженности свыше 9 млн руб., возникшей до 31.07.2023. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция сократила перечень имущества, признав часть из него необходимой для выполнения мобилизационного задания. Управление ФНС подало кассационную жалобу.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (Управление ФНС): Обращение взыскания на имущество правомерно, поскольку оно находится в законном залоге у налогового органа; отсутствуют доказательства, что имущество имеет мобилизационное назначение; основания для ограничения взыскания не установлены.

— Ответчик (ООО «Горгаз»): Часть имущества используется для выполнения мобилизационного задания администрации ЗАТО г. Заозерск и не подлежит взысканию; деятельность организации связана с обеспечением газоснабжения населения в закрытом административно-территориальном образовании.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция: Решение от 17.12.2024 — иск удовлетворен полностью. Признано, что имущество находится в залоге у налогового органа, а доводы о мобилизационном назначении не подтверждены.

— Апелляция: Постановление от 29.05.2025 — решение изменено. Взыскание разрешено только в отношении двух автомобилей УАЗ, остальное имущество исключено из-под взыскания как необходимое для мобилизационного задания.

🧭 Позиция кассации

Суд апелляционной инстанции ошибся, признав имущество мобилизационным без достаточных доказательств. Согласно ст. 8 и 9 Федерального закона № 31-ФЗ, имущество считается мобилизационным только при наличии договора (контракта) с уполномоченным органом. Такие доказательства в деле отсутствуют. Также нарушена ст. 65 АПК РФ — ответчик не представил доказательства в первой инстанции. Кассация указала, что выводы апелляции не соответствуют материалам дела, а решение первой инстанции было законным и обоснованным.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав нижестоящий суд исполнить его в полном объеме.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Западного_округа

СТАТУС СУБЪЕКТА МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ СООТВЕТСТВИЕМ КРИТЕРИЯМ, А НЕ ВКЛЮЧЕНИЕМ В РЕЕСТР

Постановление АС Московского округа от 11.11.2025 по делу А40-239367/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Стеллар Гласс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФНС России о признании незаконным бездействия по не восстановлению общества в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.07.2023. Общество было исключено из реестра 10.07.2023 из-за отражения в налоговой декларации за 2022 год дохода свыше 2 млрд руб., что превышало установленный лимит. Позже, 07.11.2023, подана уточнённая декларация с исправленными данными, и 10.12.2023 общество вновь включено в реестр. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований 28.01.2025, апелляция оставила решение без изменения 19.06.2025.

🗣️ Позиции сторон

— ООО «Стеллар Гласс»: требование направлено не на обжалование исключения из реестра, а на бездействие по не восстановлению статуса с даты исключения — 10.07.2023. Утверждает, что после подачи уточнённой декларации имелись основания для немедленного восстановления в реестре.

— ФНС России: действия по исключению из реестра были автоматическими и законными, поскольку первоначальная декларация содержала доход свыше 2 млрд руб. Восстановление произведено в установленном порядке после получения корректирующей декларации. Нарушений не допущено.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (28.01.2025): отказал в удовлетворении требований, посчитав действия ФНС законными. Исключение из реестра признано правомерным из-за превышения дохода в первоначальной декларации.

— Апелляция (19.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о законности действий налогового органа и отсутствии оснований для восстановления с 10.07.2023.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно определили предмет спора: рассмотрели законность исключения из реестра, но проигнорировали требование о признании незаконным бездействия по не восстановлению статуса с 10.07.2023. Не проверялось соответствие общества критериям МСП после подачи уточнённой декларации, не оценивалась достаточность доказательств и не установлено, был ли нарушен право заявителя. Также не определён ответственный орган за восстановление в реестре. Применение норм закона признано ошибочным.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Московского_округа

НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ВПРАВЕ САМОСТОЯТЕЛЬНО РАСПРЕДЕЛЯТЬ ЕДИНЫЙ НАЛОГОВЫЙ ПЛАТЕЖ В СООТВЕТСТВИИ С ОЧЕРЕДНОСТЬЮ, УСТАНОВЛЕННОЙ НК РФ

Постановление АС Московского округа от 29.10.2025 по делу А40-153821/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Балакин К.В. обратился в суд с требованием признать незаконными действия ИФНС № 26 по г. Москве по взысканию денежных средств со счета за период с 24.01.2024 по 09.07.2024, а также по приостановлению операций по счету и обязать вернуть взысканные средства в размере 37 215 руб. 82 коп. как страховые взносы, ранее уплаченные через мобильное приложение Сбербанка. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляция отменила это решение и удовлетворила требования предпринимателя. ИФНС обжаловала постановление апелляционного суда в кассацию.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Балакин К.В.): утверждал, что перечислил деньги на страховые взносы через автоматизированную систему Сбербанка, назначение платежа было указано; налоговая не учла эти суммы и незаконно заблокировала счет и взыскала средства.

— Ответчик (ИФНС № 26): указала, что с 01.01.2023 действует порядок единого налогового счета (ЕНС) и единого налогового платежа (ЕНП), согласно которому распределение платежей осуществляется автоматически по установленной законом очередности; задолженность возникла из-за отрицательного сальдо ЕНС, взыскание правомерно.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (Арбитражный суд г. Москвы, 21.01.2025): отказал в удовлетворении иска, признал действия налоговой правомерными на основании ст. 11.3, 45, 46 НК РФ, поскольку платежи распределены в соответствии с очередностью зачёта по ЕНС.

— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 24.08.2025): отменила решение первой инстанции, посчитав, что налоговая не доказала факт и размер задолженности, и признала действия по взысканию незаконными.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд указал, что апелляция неправильно применила нормы материального права, игнорируя положения п. 8 ст. 45 НК РФ, согласно которым принадлежность единого налогового платежа определяется налоговыми органами по установленной очередности, а не по назначению платежа. Суд первой инстанции правильно установил, что у предпринимателя имелось отрицательное сальдо ЕНС, образованное совокупной налоговой задолженностью, включая недоимку по УСН и другим обязательствам. Доказательств ошибочного формирования сальдо или истечения срока взыскания заявитель не представил. Вывод апелляции о недоказанности задолженности противоречит данным ЕНС, подтвержденным налоговым органом.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в удовлетворении требований предпринимателя.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Московского_округа

НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКУ ПОДЛЕЖАТ ВОЗВРАТУ ИЗЛИШНЕ ВЗЫСКАННЫЕ СУММЫ НАЛОГА С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ НАЧИСЛЕНИЕМ ПРОЦЕНТОВ, ЕСЛИ ОСНОВАНИЕМ БЫЛ НЕЗАКОННЫЙ НОРМАТИВНЫЙ АКТ

Постановление АС Московского округа от 31.10.2025 по делу А40-183174/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «СтройЭксплуатация» обратилось к ИФНС России № 18 по городу Москве с требованием о взыскании 1 592 214,55 руб., включая излишне взысканный налог на имущество за 2017–2021 годы в размере 660 300 руб. и проценты на него — 931 914,55 руб. Основанием для перерасчёта стало признание незаконным включения здания общества в перечень объектов, облагаемых по кадастровой стоимости (решение Московского городского суда от 15.11.2022, вступило в силу 28.02.2023). После этого налог был уменьшен, а часть сумм — возвращена налоговым органом. Суд первой инстанции от 14.02.2025 и апелляция от 26.05.2025 отказали в удовлетворении требований.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «СтройЭксплуатация»): считает, что налог был излишне взыскан вследствие незаконного нормативного акта, поэтому подлежит возврату с начислением процентов по статьям 78 и 79 НК РФ; срок обращения начал течь только после вступления в силу решения суда о признании включения в перечень незаконным.

— Ответчик (ИФНС № 18): полагает, что налогоплательщик должен был знать о возможной ошибке ранее и принять меры до истечения трёхлетнего срока; проценты не подлежат начислению, так как срок пропущен, а основания для возврата без процентов имеются.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (от 14.02.2025): отказал в иске, указав, что срок для обращения за возвратом излишне взысканного налога начинается с момента исполнения налогового обязательства, а не с даты вступления в силу решения о признании незаконности нормативного акта.

— Апелляция (от 26.05.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о пропуске срока и отсутствии оснований для начисления процентов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, необоснованно отказав в начислении процентов на возвращённые суммы. Согласно позиции Верховного Суда РФ, если излишнее взыскание вызвано незаконным нормативным актом, спорные суммы считаются излишне взысканными с правом на проценты по статье 79 НК РФ. При этом суды не исследовали, когда именно были уплачены и возвращены суммы, какими документами это подтверждается, и не проверили довод об отрицательном сальдо ЕНС. Выводы сделаны без достаточных доказательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Московского_округа

РАСХОДЫ НА ЛИКВИДАЦИЮ ОБЪЕКТОВ НЗС МОГУТ УЧИТЫВАТЬСЯ ПРИ НАЛОГООБЛОЖЕНИИ ПРИ УСЛОВИИ ИХ СВЯЗИ С ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ, НАПРАВЛЕННОЙ НА ПОЛУЧЕНИЕ ДОХОДА

Постановление АС Московского округа от 27.10.2025 по делу А40-95914/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Газпромнефть - Московский НПЗ» обратилось к Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 с заявлением о признании недействительным решения от 11.11.2019 № 13-14/121 о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения. Общество оспорило доначисление налога на прибыль за 2016 год на сумму 223 661 249 руб., уменьшение убытка за 2017 год на 158 973 070,39 руб., а также доначисление налога на имущество организаций на 158 973 070,39 руб. (за вычетом ранее прекращённых требований). Решение суда первой инстанции от 24.12.2024 удовлетворило требования, но апелляция отменила его 11.06.2025 и отказала в иске.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (АО «Газпромнефть - Московский НПЗ»): расходы на создание объектов незавершённого строительства (включая процесс «Флексикокинг») были понесены для получения дохода и подлежат учёту по подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ; технологическое оборудование является движимым имуществом и не входит в состав недвижимости, следовательно, льгота по налогу на имущество применяется.

— Ответчик (Межрегиональная инспекция ФНС № 2): расходы не подтверждены документально и не соответствуют условиям подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ; спорные объекты — капитальные сооружения, не подлежащие освобождению от налога на имущество по п. 25 ст. 381 НК РФ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (Арбитражный суд г. Москвы, 24.12.2024): удовлетворил требования, признал расходы по объектам НЗС обоснованными и учтёнными в соответствии с НК РФ, а оборудование — движимым имуществом, подлежащим льготе.

— Апелляционный суд (Девятый ААС, 11.06.2025): отменил решение первой инстанции, указав, что расходы не могут быть списаны единовременно, а все спорные объекты относятся к недвижимому имуществу капитального характера.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибочно отказал в учёте расходов по налогу на прибыль, несмотря на подтверждение их производственного характера и целевой направленности на получение дохода. Расходы на объекты НЗС, связанные с проектом «Флексикокинг», могут учитываться по подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ, поскольку были произведены в рамках деятельности, направленной на извлечение прибыли, и не утратили экономического смысла. Что касается налога на имущество, выводы апелляции по эстакадам и трубопроводам признаны обоснованными, однако в отношении технологического оборудования (компрессорные установки и системы обогрева трубопроводов, сумма 4 447 019,70 руб.) применение правового режима сложной вещи (ст. 134 ГК РФ) несостоятельно: оборудование учтено как самостоятельный инвентарный объект движимого имущества, не входящий в состав недвижимости, и подлежит льготированию.

📌 Итог

Суд Арбитражного суда Московского округа отменил постановление апелляционного суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по налогу на прибыль и по налогу на имущество в размере 4 447 019,70 руб., оставил в силе решение суда первой инстанции в этих частях, а в остальном — постановление апелляции оставил без изменения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Московского_округа

НАЛОГОВАЯ БАЗА ПО ИМУЩЕСТВУ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПО ФОРМАЛЬНЫМ КРИТЕРИЯМ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА, НО ТРЕБУЕТ ПООБЪЕКТНОЙ ОЦЕНКИ С УЧЕТОМ ОКОФ, КОНСТРУКТИВНЫХ ОСОБЕННОСТЕЙ И СРОКОВ ЭКСПЛУАТАЦИИ

Постановление АС Московского округа от 23.10.2025 по делу А40-205526/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 о признании недействительным решения от 30.01.2024 № 23-12/4-2022-15 в части доначисления налога на имущество организаций за 2019 год в сумме 136 602 481 руб. Суд первой инстанции удовлетворил требование. Апелляция оставила решение без изменения. Налоговый орган обжаловал акты в кассации.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ПАО «ТГК-1»): спорные объекты — движимое имущество, принятое на учет как самостоятельные инвентарные объекты; присвоение кодов ОКОФ соответствует классификации оборудования, а не сооружений; объекты могут быть демонтированы и установлены на других ГЭС.

Ответчик (ИФНС): оборудование является частью единого производственного комплекса ГЭС, неразрывно связано с землей и сооружениями, подлежит налогообложению как недвижимое имущество; применены ошибочные коды ОКОФ, не соответствующие срокам полезного использования.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции признал решение ИФНС недействительным, указав, что спорные объекты — движимое имущество, не относящееся к недвижимости по ОКОФ. Апелляция оставила решение без изменений, поддержав выводы о правомерности учета оборудования как машин и механизмов.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, не проводя пообъектную оценку характеристик имущества: кодов ОКОФ, функционального назначения, конструктивных особенностей, сроков полезного использования. Выводы сделаны без анализа всех доказательств, включая экспертные заключения и позиции сторон по классификации. Кассационная инстанция сослалась на позицию Верховного Суда (Обзоры № 3 (2021), № 4 (2019)), согласно которой движимое имущество, не являющееся частью зданий или сооружений, не облагается налогом на имущество, но требует индивидуальной проверки каждого объекта.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Московского_округа

СУД НЕ ВПРАВЕ СНИЖАТЬ ШТРАФ БОЛЕЕ ЧЕМ В ДВА РАЗА ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАННЫХ СМЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

Постановление АС Северо-Западного округа от 23.10.2025 по делу А56-60890/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Русская еда» оспорило в суде решение Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Ленинградской области от 02.11.2023 № 17-06/7427 о привлечении к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ и доначислении НДС на сумму 2 078 651 руб., а также штрафа в размере 831 460 руб. Управление ФНС по Ленинградской области частично удовлетворило жалобу общества, снизив штраф до 415 730 руб. Суд первой инстанции от 13.03.2025 отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд от 07.07.2025 изменил решение, признав недействительным решение инспекции в части штрафа на сумму 315 730 руб. Инспекция обжаловала это постановление в кассацию.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «Русская еда»): указывало на отсутствие умысла, доказательств аффилированности контрагентов, наличие благотворительной деятельности, высокую налоговую нагрузку и отсутствие задолженности перед бюджетом как основания для дополнительного снижения штрафа.

— Ответчик (Инспекция ФНС): настаивала на умышленном характере правонарушения, наличии формального документооборота, системности нарушений и соразмерности штрафа в 415 730 руб. тяжести правонарушения; считала, что суд апелляции неправомерно снизил штраф без достаточных оснований.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (13.03.2025): отказал в удовлетворении требований, признал законность доначисления НДС и штрафа, учёл снижение штрафа Управлением ФНС в два раза, но не нашёл оснований для дальнейшего снижения.

— Апелляционный суд (07.07.2025): оставил в силе решение по доначислению НДС, но признал недействительным решение инспекции в части штрафа на 315 730 руб., снизив его дополнительно, мотивируя чрезмерностью суммы и отсутствием ущерба государству.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил ошибку, снизив штраф более чем в два раза без установления новых смягчающих обстоятельств. Суд первой инстанции правильно учёл снижение штрафа Управлением ФНС и отсутствие дополнительных оснований для смягчения. Апелляция не привела аргументированных доводов, опровергающих выводы первой инстанции, и действовала лишь на основе иной оценки уже исследованных доказательств. Это противоречит ст. 112, 114 НК РФ и ст. 71, 270 АПК РФ. Ссылка на высокий размер штрафа и возможные убытки общества не является самостоятельным основанием для дополнительного снижения без подтверждения смягчающих обстоятельств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Западного_округа

ОТСУТСТВИЕ СВЕДЕНИЙ В РЕЕСТРЕ МСП НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ПРИМЕНЕНИИ ЛЬГОТНОЙ СТАВКИ СТРАХОВЫХ ВЗНОСОВ, ЕСЛИ ОРГАНИЗАЦИЯ СООТВЕТСТВУЕТ КРИТЕРИЯМ МСП

Постановление АС Московского округа от 22.10.2025 по делу А40-270054/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Атлант-М Тушино» обратилось в суд с заявлением к ФНС России о признании незаконными действий по отказу в перерасчете страховых взносов за период с 01.07.2024 по 31.08.2024 и взыскании 50 000 руб. расходов на госпошлину. Общество было исключено из Реестра МСП с 10.07.2024 по 10.09.2024 из-за отсутствия сведений об учредителе — иностранной компании, соответствующей критериям МСП. После подачи аудитором подтверждающих сведений общество восстановили в реестре с 10.09.2024. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «Атлант-М Тушино»): организация соответствовала критериям субъекта МСП в спорный период, поскольку её учредитель — иностранное юридическое лицо, отвечающее требованиям закона № 209-ФЗ; отсутствие сведений в реестре не лишает права на льготную ставку 15% по страховым взносам.

— Ответчик (ФНС России): отказ в перерасчете обоснован отсутствием общества в Реестре МСП в указанный период; применение пониженного тарифа возможно только при наличии сведений в реестре на дату уплаты взносов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 15.04.2025): отказал в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие общества в Реестре МСП в период с 10.07.2024 по 10.09.2024.

— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 30.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о невозможности применения льготной ставки при отсутствии в реестре.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что внесение сведений в Реестр МСП носит учетно-информационный, а не правоустанавливающий характер. Основанием для применения льготной ставки является соответствие организации критериям МСП, а не факт наличия в реестре. Поскольку учредитель общества — иностранное юридическое лицо — соответствовал критериям на 01.01.2024, это подтверждает статус МСП общества в спорный период. Нижестоящие суды неправильно применили нормы права, ограничившись формальным подходом к реестру.

📌 Итог

Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов, признал незаконным бездействие ФНС России и обязал провести перерасчет страховых взносов за июль–август 2024 года по пониженной ставке 15%, а также взыскал с ФНС 130 000 руб. госпошлины.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Московского_округа

НАЛОГОВЫЙ ОРГАН УТРАЧИВАЕТ ПРАВО НА ВЗЫСКАНИЕ, ЕСЛИ СУММАРНОЕ ПРОСРЕЧЕНИЕ ДЕЙСТВИЙ ПО ПРОВЕРКЕ И РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ПРЕВЫСИЛО ДВУХЛЕТНИЙ СРОК

Постановление АС Северо-Западного округа от 22.10.2025 по делу А56-20414/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 25 по Санкт-Петербургу от 23.07.2023 № 30 о взыскании задолженности за счет средств на счетах. Требование было выставлено после неисполнения налогоплательщиком требования от 23.05.2023 № 1178 на уплату задолженности в размере 535 403 810 руб. 13 коп., возникшей по итогам выездной проверки за 2016–2018 годы. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили заявление общества. Инспекция обжаловала эти акты в кассацию.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (Общество): Налоговый орган нарушил сроки проведения проверки, вручения акта, вынесения решения и рассмотрения жалобы, что в совокупности превысило двухлетний срок для принудительного взыскания, установленный п. 1 ст. 47 НК РФ.

— Ответчик (Инспекция): Общая продолжительность просрочки составила 1 год 11 месяцев и 6 дней — менее двух лет, следовательно, право на взыскание сохраняется. Решение о взыскании принято в установленный законом срок.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 14.02.2025): Удовлетворила заявление, признала решение Инспекции недействительным, указав на нарушение двухмесячного срока для принятия решения о взыскании.

— Апелляция (постановление от 17.06.2025): Оставила решение без изменения, поддержав вывод о пропуске срока на принятие решения о взыскании.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды не проверили, превысила ли совокупная длительность нарушений сроков по проведению проверки, вручению акта, вынесению решения и рассмотрению жалобы двухлетний предельный срок для принудительного взыскания, предусмотренный п. 1 ст. 47 НК РФ в редакции до 01.01.2023. При этом суды не установили, включает ли оспариваемое решение только задолженность по результатам проверки или также иные суммы, по которым не заявлялись возражения. Отсутствие полного исследования обстоятельств и доказательств нарушает ст. 71 АПК РФ. Ссылка на правовую позицию Верховного Суда РФ (определение от 04.06.2024 № 301-ЭС23-26689) подтверждает: при превышении двухлетнего срока налоговый орган утрачивает право на взыскание.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Западного_округа

РЕШЕНИЕ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ С ФИЗЛИЦА МОЖЕТ БЫТЬ ПРИНЯТО ДО ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ СУДЕБНОГО АКТА, ЕСЛИ ОСНОВАНО НА ОТРИЦАТЕЛЬНОМ САЛЬДО ЕНС

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.10.2025 по делу А27-24232/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Лобанов Николай Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Кемеровской области – Кузбассу от 21.10.2023 № 6790 о взыскании задолженности в размере 181 268,35 руб. за счет денежных средств на счетах. Суд первой инстанции удовлетворил требование. Апелляция частично изменила решение: признала недействительным решение налогового органа в части суммы 116 330,46 руб., в остальной части — отказала. Инспекция обжаловала в кассации часть решения, связанную с суммой 90 795,20 руб.

🗣️ Позиции сторон

Истец (Лобанов Н.Г.):

— Решение о взыскании задолженности противоречит статьям 46 и 48 НК РФ, поскольку взыскание уже инициировано в судебном порядке.

— Допущено двойное взыскание одной и той же задолженности.

— Требование не подлежит исполнению во внесудебном порядке без вступившего в силу судебного акта.

Ответчик (ФНС):

— Решение о взыскании может быть принято до вступления в силу судебного акта, если основывается на отрицательном сальдо единого налогового счета (ЕНС).

— Само по себе решение носит информационно-организационный характер и не является исполнительным документом.

— Подход апелляционного суда нарушает двухмесячный срок для вынесения решения о взыскании по пункту 4 статьи 46 НК РФ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (Арбитражный суд Кемеровской области, 11.09.2024): удовлетворила заявление полностью, признав недействительным решение ФНС, поскольку взыскание по статье 46 НК РФ при наличии процедуры по статье 48 НК РФ ведет к двойному взысканию.

— Апелляция (Седьмой арбитражный апелляционный суд, 16.05.2025): изменила решение — признала недействительным решение ФНС только в части суммы 116 330,46 руб. (включая 90 795,20 руб.), где не было вступившего в силу судебного акта; в остальной части — отказала.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошиблись в правовой квалификации. Из статей 46 и 48 НК РФ не следует, что решение о взыскании задолженности с физического лица может быть принято только после вступления в силу судебного акта. Решение о взыскании на основании отрицательного сальдо ЕНС допустимо до обращения в суд и носит организационный характер. Его принятие не ведет к двойному взысканию, так как фактическое списание средств возможно только после вступления судебного акта в силу и размещения поручения в реестре. Ограничение права ФНС выносить такое решение нарушает двухмесячный срок по пункту 4 статьи 46 НК РФ и лишает налоговый орган возможности эффективно взыскивать задолженность.

📌 Итог

Суд кассации отменил судебные акты в части признания недействительным решения ФНС о взыскании задолженности в размере 90 795,20 руб. и отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика в этой части.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Западно_Сибирского_округа

Channel photo updated

СУД ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЕ ПО НАЛОГОВОЙ ВЫГОДЕ ИЗ-ЗА НЕПОЛНОЙ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СОВОКУПНОСТИ

Постановление АС Московского округа от 20.10.2025 по делу А40-193056/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «РЕГИОНЖИЛСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 4 по г. Москве о признании недействительным решения от 04.12.2023 № 16857 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования, посчитав, что налогоплательщик действовал добросовестно, а вычеты по НДС и расходы на прибыль были обоснованы. ИФНС подала кассационную жалобу, оспаривая выводы судов.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «РЕГИОНЖИЛСТРОЙ»): утверждал, что все хозяйственные операции с контрагентами (ООО «ТС СИСТЕМС», ООО «СК-ТРИУМФ», ООО «ВЭЛМАКС», ООО «СТРОЙАЛЬЯНС») носили реальный характер, документы оформлены надлежащим образом, налоговая выгода получена законно, бремя доказывания лежит на налоговой.

— Ответчик (ИФНС): настаивал, что спорные контрагенты — технические компании, использовались для формирования фиктивного документооборота, денежные средства обналичивались, работы не выполнялись, общество не проявило должной осмотрительности, а суды проигнорировали совокупность доказательств.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, 19.05.2025): удовлетворил заявление, признал решение ИФНС недействительным, исходя из того, что налоговый орган не доказал нереальность операций и отсутствие осмотрительности со стороны общества.

— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 05.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о правомерности вычетов и расходов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права, поскольку не оценили доказательства в совокупности и взаимосвязи, как того требует статья 71 АПК РФ. Суды выборочно отвергли доводы ИФНС, не указав мотивы отказа в соответствии с частью 4 статьи 170 и пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ. При этом ИФНС представила систему доказательств: отсутствие ресурсов у контрагентов, обналичивание средств, регистрацию ИП «задним числом», транзитный характер деятельности, разрыв по цепочке НДС. Эти обстоятельства не были всесторонне исследованы. Кассация сослалась на позиции постановления Пленума ВАС РФ № 53, согласно которым налоговая выгода может быть признана необоснованной при наличии признаков формального документооборота и отсутствия экономического смысла сделок.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Московского_округа