ТЕХНИЧЕСКИЙ КОНТРАГЕНТ: КАССАЦИЯ ПРИСЛУШАЛАСЬ К ДОВОДАМ НАЛОГОВОЙ

Постановление АС Московского округа от 12.11.2025 по делу А40-202116/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «МСК 777» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС № 10 по г. Москве об оспаривании решения от 29 мая 2024 года № 20-05/2074 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, признав недействительным решение налогового органа в части операций с контрагентом ООО «Стройальянс-20». Апелляция оставила это решение без изменения. ИФНС обжаловала указанные судебные акты в кассации, требуя их отмены и направления дела на новое рассмотрение.

🗣 Позиции сторон

Истец (ООО «МСК 777»):

— Подтвердил реальность хозяйственных отношений с ООО «Стройальянс-20» через договоры, акты выполненных работ, видеофиксацию подписания документов, переписку и показания свидетелей.

— Указал, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, проверив его через ФНС, СРО, отчеты и банковские выписки.

— Обосновал оплату по поручению третьим лицам как допустимую практику, не запрещенную законом.

Ответчик (ИФНС № 10 по г. Москве):

— Утверждал, что ООО «Стройальянс-20» является технической организацией, не осуществлявшей реальной деятельности.

— Ссылался на отсутствие согласования контрагента с заказчиками, расхождения в документах, неполную оплату и разрывы в цепочке НДС.

— Требовал признать действия налогоплательщика направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции признал решение ИФНС недействительным в части операций с ООО «Стройальянс-20», установив реальность взаимоотношений и соблюдение условий ст. 54.1 НК РФ.

— Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, сочтя доказательства достаточными для признания налоговой выгоды обоснованной.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, оценив доказательства выборочно и не исследовав доводы налогового органа. Не были учтены:

— судебные акты, признающие ООО «Стройальянс-20» технической организацией;

— отсутствие согласования контрагента с заказчиками;

— противоречия в документах (адреса, даты, подписи);

— отсутствие информации о сотрудниках контрагента и субподрядчиках;

— факты транзитных платежей и признаки технического характера у третьих лиц.

Суд отметил, что нижестоящие инстанции не объяснили мотивы отказа в принятии этих доводов, что противоречит требованиям ст. 71 и 170 АПК РФ. Кассация указала, что при наличии таких обстоятельств нельзя ограничиваться формальной проверкой документов — требуется всесторонняя оценка в совокупности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части, касающейся признания недействительным решения ИФНС по операциям с ООО «Стройальянс-20», и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Московского_округа