Наличие на лицевом счете авансовых платежей, превышающих сумму сбора, исключает начисление пеней при отсутствии доказательств их использования на иные цели

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.10.2026 по делу А78-2501/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «ТД «БЕЛАЗ» оспорило в суде действия Читинской таможни, включая акты камеральных проверок и уведомление об уплате пеней на сумму 15 006 650 руб. за несвоевременную уплату утилизационного сбора. Таможенный орган выявил нарушения при ввозе карьерных самосвалов и тягачей из Беларуси, посчитав плательщиком российского импортера, а не белорусского производителя ОАО «БЕЛАЗ». Общество настаивало на том, что сбор уже уплачен продавцом, а имеющиеся авансовые платежи покрывают любые доначисления, поэтому пени незаконны.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Забайкальского края прекратил производство по требованию об отмене уведомления о сборе (позже исправил описку) и отказал в признании незаконными действий таможни по результатам проверок. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и принял новый акт, полностью отказав АО «ТД «БЕЛАЗ» в удовлетворении всех требований. Суды исходили из того, что импортер является плательщиком утилизационного сбора, а таможенный орган действовал правомерно, так как распоряжения о зачете авансов в счет пеней не поступало.

🗣️ Позиции сторон

АО «ТД «БЕЛАЗ» указывало, что пени начислены ошибочно: утилизационный сбор фактически уплачен ОАО «БЕЛАЗ», а на лицевом счете имелись достаточные авансовые платежи, покрывающие задолженность. Заявитель ссылался на отсутствие потерь бюджета и неправильное применение норм о переходе права собственности. Читинская таможня возражала против жалобы, поддерживая выводы апелляции о законности начисления пеней из-за отсутствия официального распоряжения плательщика на использование авансов для погашения именно этого обязательства.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал верным вывод о том, что АО «ТД «БЕЛАЗ» является плательщиком утилизационного сбора как лицо, осуществившее ввоз. Однако апелляционный суд неверно применил нормы материального права в части начисления пеней. Кассация разъяснила, что пени носят компенсационный характер и взимаются только при наличии реальных потерь бюджета. Поскольку на момент возникновения обязанности по уплате на лицевом счете находились авансовые платежи, превышающие сумму сбора, и таможня не доказала их использование на иные цели или возврат плательщику, оснований для начисления пеней не было. Суд учел преюдициальное значение другого судебного акта, где уже установлено наличие достаточных авансов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции в части отказа по требованию об отмене уведомления о пенях и принял новое решение, признав уведомление Читинской таможни недействительным.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#таможня #бюджеты #АС_Восточно_Сибирского_округа