НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ВПРАВЕ ОБРАТИТЬ ВЗЫСКАНИЕ НА ЗАЛОЖЕННОЕ ИМУЩЕСТВО, ЕСЛИ ДОЛЖНИК НЕ ПОДТВЕРДИЛ ЕГО МОБИЛИЗАЦИОННОЕ НАЗНАЧЕНИЕ

Постановление АС Северо-Западного округа от 12.11.2025 по делу А42-5925/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области обратилось в суд с иском к ООО «Горгаз» об обращении взыскания на заложенное имущество — девять групповых резервуарных установок, административное здание и пять автомобилей. Требование выдвинуто из-за неуплаты налоговой задолженности свыше 9 млн руб., возникшей до 31.07.2023. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция сократила перечень имущества, признав часть из него необходимой для выполнения мобилизационного задания. Управление ФНС подало кассационную жалобу.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (Управление ФНС): Обращение взыскания на имущество правомерно, поскольку оно находится в законном залоге у налогового органа; отсутствуют доказательства, что имущество имеет мобилизационное назначение; основания для ограничения взыскания не установлены.

— Ответчик (ООО «Горгаз»): Часть имущества используется для выполнения мобилизационного задания администрации ЗАТО г. Заозерск и не подлежит взысканию; деятельность организации связана с обеспечением газоснабжения населения в закрытом административно-территориальном образовании.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция: Решение от 17.12.2024 — иск удовлетворен полностью. Признано, что имущество находится в залоге у налогового органа, а доводы о мобилизационном назначении не подтверждены.

— Апелляция: Постановление от 29.05.2025 — решение изменено. Взыскание разрешено только в отношении двух автомобилей УАЗ, остальное имущество исключено из-под взыскания как необходимое для мобилизационного задания.

🧭 Позиция кассации

Суд апелляционной инстанции ошибся, признав имущество мобилизационным без достаточных доказательств. Согласно ст. 8 и 9 Федерального закона № 31-ФЗ, имущество считается мобилизационным только при наличии договора (контракта) с уполномоченным органом. Такие доказательства в деле отсутствуют. Также нарушена ст. 65 АПК РФ — ответчик не представил доказательства в первой инстанции. Кассация указала, что выводы апелляции не соответствуют материалам дела, а решение первой инстанции было законным и обоснованным.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав нижестоящий суд исполнить его в полном объеме.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Западного_округа