АРБИТРАЖНЫЙ СУД НЕ ВПРАВЕ ОТМЕНЯТЬ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ ТОЛЬКО ИЗ-ЗА ЗАТРУДНЕНИЙ В ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 13.11.2025 по делу А21-4067/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Инспекция ФНС № 27 по Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сигареттс.Кенигсберг.Продакшн», ООО «Юнион Тобакко Фэктори», ООО «Универсальная сигаретная мануфактура» (Компания) и ООО «Альфа Трейд Логистика» зависимыми лицами, а также о взыскании с последних трёх 5 430 203 531 руб. 09 коп. налоговой задолженности первого. В обеспечение требований суд первой инстанции 04.04.2025 наложил арест на денежные средства, имущество, оборудование и товарный знак Компании. Компания подала ходатайство об отмене ареста денежных средств, которое 15.04.2025 было отклонено. Апелляционный суд 30.06.2025 отменил арест денежных средств, оставив остальные меры в силе. Инспекция обжаловала это постановление в кассацию.

🗣️ Позиции сторон

— Инспекция ФНС: обеспечительные меры соразмерны требованиям, необходимы для исполнения будущего судебного акта; Компания не доказала невозможность ведения деятельности из-за ареста; угроза уклонения от уплаты налогов сохраняется.

— Компания: арест денежных средств блокирует хозяйственную деятельность, может привести к остановке производства и технологическим рискам; мера является чрезмерной при наличии ареста на имуществе.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (определение от 15.04.2025): отказал в отмене обеспечительных мер, указав, что арест ограничен суммой иска и не затрагивает средства на зарплату и налоги.

— Апелляционный суд (постановление от 30.06.2025): отменил арест денежных средств, посчитав его чрезмерным и препятствующим хозяйственной деятельности, особенно при наличии других мер обеспечения.

🧭 Позиция кассации

Суд апелляционной инстанции допустил ошибку, отменив обеспечительные меры только на основании того, что они затрудняют хозяйственную деятельность. Такие затруднения сами по себе не являются основанием для отмены мер — это обычное следствие ареста. Компания не представила доказательств реальной невозможности ведения деятельности или расчётов, необходимых для функционирования. Также апелляционный суд не установил, достаточно ли арестованного имущества (оборудования, недвижимости, товарного знака) для исполнения решения. Кассация сослалась на п. 33–34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 и определение ВС от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523, подтверждающее: баланс интересов не нарушается лишь из-за временных трудностей у ответчика.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции, отказавшее в отмене обеспечительных мер.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Западного_округа