СУД ПРИЗНАЛ ОПРАВДАННОСТЬ ТРЕБОВАНИЯ ВСТРЕЧНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ, ЕСЛИ ИМЕЮТСЯ УБЕДИТЕЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ УЩЕРБА ОТ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.12.2025 по делу А20-3230/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик „Тлепш“» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительным решения от 24.01.2025 № 813 о начислении налогов и штрафов на общую сумму 67 921 580 рублей. Параллельно заявитель просил приостановить исполнение этого решения до вступления судебного акта в силу. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об обеспечительных мерах 16.06.2025. Управление потребовало встречного обеспечения, которое было назначено определением от 01.07.2025 в размере 67 291 600 рублей. Апелляция отменила это определение 29.09.2025, посчитав его избыточным.

🗣️ Позиции сторон

— Заявитель (ООО «Тлепш»): указал, что требование встречного обеспечения нарушает баланс интересов, создает угрозу прекращения хозяйственной деятельности и является избыточным, поскольку имущество уже находится под запретом со стороны налогового органа.

— Ответчик (УФНС по КБР): настаивал, что имеются убедительные основания полагать в невозможности исполнения будущего судебного акта обществом, в связи с чем требование встречного обеспечения правомерно; суд первой инстанции учел все риски, включая реализацию имущества и ограничения права собственности из-за долевого строительства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции: удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер 16.06.2025; 01.07.2025 обязал ООО «Тлепш» предоставить встречное обеспечение в размере 67 291 600 рублей, мотивируя это рисками неисполнения будущего решения и недостаточной ликвидностью активов.

— Апелляционная инстанция: отменила определение от 01.07.2025, посчитав требование встречного обеспечения избыточным и нарушающим баланс интересов сторон.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляция допустила ошибку, игнорируя установленные судом первой инстанции факты: реальную угрозу ущерба для налогового органа, недостаточность ликвидных активов у общества, возможность реализации имущества и наличие обязательств перед участниками долевого строительства. Ссылка на самостоятельные обеспечительные меры УФНС не исключает необходимости встречного обеспечения. Применение встречного обеспечения оправдано при наличии убедительных оснований для ущерба — такие основания были подтверждены. Кассация сослалась на п. 77 Постановления № 57 ВАС РФ, п. 45–47 Постановления № 15 ВС РФ и п. 6 Информационного письма № 83, подчеркнув, что суд обязан учитывать реальные финансовые последствия для ответчика.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции, обязавшее ООО «Тлепш» предоставить встречное обеспечение.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Кавказского_округа