СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ УМЕНЬШЕНА ИЗ-ЗА ОСВЕДОМЛЕННОСТИ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О НЕПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ ДОЛЖНИКА

⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 03.12.2025 по делу № А33-12732/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда

Судебная коллегия в составе: Букиной И.А. (пред.), Разумова И.В., Самуйлова С.В.

📖 Фабула дела

В рамках процедуры банкротства ОАО «Завод полупроводникового кремния» установлено, что бывшие руководители и бенефициары должника подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. На втором этапе спора суды определили размер ответственности каждого из них, но при этом существенно снизили сумму требований налогового органа — в восемь и десять раз — мотивируя это низкой ликвидностью имущества и ранней осведомленностью ФНС о неплатежеспособности должника.

🗣️ Позиции сторон

— Заявитель жалобы (ФНС):

1. Снижение размера субсидиарной ответственности по обязательствам перед бюджетом противоречит ст. 61.12 Закона о банкротстве.

2. Пересмотр установленных периодов ответственности на стадии определения её размера нарушает принцип преюдициальности судебных актов.

3. Переквалификация требования о субсидиарной ответственности в возмещение убытков недопустима.

— Конкурсный управляющий и ответчики:

1. Суды вправе учитывать специфику требований кредиторов при определении размера ответственности.

2. Оценка ликвидности имущества и осведомленности ФНС является допустимым основанием для снижения суммы.

3. Подход судов соответствует справедливости и соразмерности ответственности.

🏛️ Решения инстанций

— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Красноярского края) — удовлетворил требование о взыскании с руководителей убытков, но снизил сумму требований ФНС.

— Апелляция (Третий арбитражный апелляционный суд) — оставила решение без изменения.

— Кассация (АС Восточно-Сибирского округа) — поддержала выводы нижестоящих судов.

🧭 Позиция ВС РФ

Верховный Суд РФ указал, что обжалуемые акты нарушают нормы процессуального, налогового и законодательства о банкротстве. Во-первых, изменение ранее установленных периодов субсидиарной ответственности на стадии определения её размера противоречит ст. 16 АПК РФ и п. 15 постановления Пленума № 53, поскольку нарушает принцип преюдициальности. Во-вторых, переквалификация требования о субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков на стадии расчёта размера ответственности недопустима — это противоречит абзацу первому п. 29 Обзора судебной практики по банкротству за 2022 г. В-третьих, снижение суммы налоговых обязательств из-за осведомленности ФНС о неплатежеспособности должника прямо противоречит п. 3 ст. 61.12 Закона о банкротстве, где предусмотрено исключение таких требований из возможности ограничения. Кроме того, налог на имущество имеет публично-правовой характер, его расчёт регламентирован НК РФ, а ретроспективное изменение базы по соображениям ликвидности не предусмотрено законом. Отсутствие уточнённых деклараций от ответчиков лишает суд оснований для корректировки налоговой базы.

📌 Итог

Отменить все судебные акты по делу и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

#ВСрешил