3-я инстанция: корпоративные споры

ИЗ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНО УКАЗАНИЕ НА КОНТРОЛИРУЮЩИЙ СТАТУС ОТВЕТЧИКОВ, ПОСКОЛЬКУ ОН НЕ УСТАНОВЛЕН В СПОРЕ О ВЗЫСКАНИИ КОРПОРАТИВНЫХ УБЫТКОВ

Постановление АС Московского округа от 24.12.2025 по делу А40-228603/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Патарая Екатерина обратилась в арбитражный суд с иском к шести физическим и трем юридическим лицам о солидарном взыскании 9 127 450 000 руб. убытков, причинённых обществу «Сатори», участником которого она является. Требования основаны на утверждении, что ответчики, будучи контролирующими лицами, действовали недобросовестно при исполнении мирового соглашения по делу о банкротстве и при совершении сделок «Гольяново» и «Долгопрудный». Суд первой инстанции от 16 мая 2025 г. и апелляция от 1 августа 2025 г. отказали в иске. Истец и один из ответчиков — Севикян М.З. — подали кассационные жалобы.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Патарая Е.): действия ответчиков нарушили обязанности по добросовестности и разумности при управлении компанией; заключение мирового соглашения на невыгодных условиях и совершение сделок привело к убыткам; контрольные лица действовали совместно для получения незаконной выгоды.

— Ответчики: мировое соглашение позволило сохранить бизнес общества; действия соответствовали обычному предпринимательскому риску; истцом не доказана вина, недобросовестность или причинная связь между действиями и убытками.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2025 г.: в иске отказано. Суд установил, что истец не доказал вину ответчиков, недобросовестность или неразумность действий, а бремя доказывания лежит на истце.

— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2025 г.: решение оставлено без изменения. Апелляция поддержала выводы о недоказанности убытков и противоправности, отметив, что доводы истца требуют переоценки фактов, недопустимой в апелляции.

🧭 Позиция кассации

Кассация признала необоснованным включение в описательную часть постановления формулировки о статусе контролирующих лиц как установленного факта, поскольку этот вывод не был подтверждён доказательствами и ранее отклонён судами. Такое содержание может создать ложное впечатление об установленных обстоятельствах и нарушает принцип объективности. При этом суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих судов по существу иска, указав, что переоценка доказательств выходит за пределы её компетенции.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляции, исключив из описательной части указание на статус контролирующих лиц, и оставил остальные судебные акты без изменения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа

КОНТРОЛИРУЮЩЕЕ ЛИЦО ОБЯЗАНО ДОКАЗАТЬ ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ, ЕСЛИ ОНО ДОПУСТИЛО ИСКЛЮЧЕНИЕ ОБЩЕСТВА ИЗ ЕГРЮЛ БЕЗ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПЕРЕД КРЕДИТОРАМИ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.12.2025 по делу А03-15937/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Сарафанов Э.Н. обратился к Бакало А.В. с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алтайские алюминиевые сплавы» (ООО «ААС») и взыскании 13 390 603 руб. убытков. Требования основаны на решении суда от 29.11.2017 № А03-16179/2017, по которому с ООО «ААС» в пользу АО «Зернобанк» было взыскано 6 624 891,85 руб. по кредитному договору от 27.08.2015 № 8402. В 2022 году право требования перешло к Сарафанову по договору цессии. ООО «ААС» исключено из ЕГРЮЛ 30.06.2023 как недействующее юридическое лицо. Решением суда первой инстанции от 30.04.2025 иск удовлетворён частично — взыскано 6 499 714,7 руб. Постановлением апелляционного суда от 02.10.2025 решение отменено, в иске отказано полностью.

🗣️ Позиции сторон

Истец (Сарафанов Э.Н.):

— Бакало А.В., как контролирующее лицо ООО «ААС», допустил уклонение от расчётов с кредиторами, не взыскал дебиторскую задолженность, не сохранил заложенное имущество (62,98 тонн алюминия), не инициировал банкротство общества.

— Ответчик действовал недобросовестно: накапливал долги, не взаимодействовал с кредитором, способствовал исключению ООО «ААС» из ЕГРЮЛ без исполнения обязательств.

— Апелляционный суд нарушил бремя доказывания, освободив ответчика от обязанности подтвердить свои доводы документально.

Ответчик (Бакало А.В.):

— Принял все возможные меры для погашения долгов, в том числе в рамках собственного банкротства (дело № А03-8509/2016), где его имущество было реализовано, а кредиторы получили часть средств.

— Деятельность ООО «ААС» прекращена из-за банкротства ключевого контрагента — ЗАО «ЗАЛ» и отзыва лицензии у АО «Зернобанк».

— Не мог повлиять на судьбу заложенного имущества после признания ЗАО «ЗАЛ» банкротом; активно защищал интересы кредиторов, включая направление претензий в адрес контрагентов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (решение от 30.04.2025): частично удовлетворил иск — взыскано 6 499 714,7 руб. с учётом выплаты по делу о банкротстве Бакало А.В. Мотивирован тем, что ответчик, как контролирующее лицо, вёл себя недобросовестно, допустил исключение общества из ЕГРЮЛ без исполнения обязательств.

— Апелляционный суд (постановление от 02.10.2025): отменил решение первой инстанции, отказал в иске полностью. Причиной стало признание достаточными пояснений Бакало А.В. о сложностях в деятельности, банкротстве контрагентов и личном банкротстве, без требования представления дополнительных доказательств.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что апелляционный суд нарушил нормы бремени доказывания: не возложил на Бакало А.В. обязанность подтвердить добросовестность своих действий как контролирующего лица, хотя тот допустил исключение ООО «ААС» из ЕГРЮЛ без исполнения обязательств перед кредиторами. Ссылка на завершённое банкротство самого Бакало А.В. не освобождает его от обязанности доказать правомерность управления ООО «ААС». Суд кассации указал на необходимость применения презумпции недобросовестности (п. 2 Обзора ВС от 19.11.2025): если истец доказал наличие долга, контроль и статус недействующего юрлица, бремя доказывания переходит на ответчика. Апелляционный суд не оценил, почему Бакало А.В. не взыскал дебиторскую задолженность, не сохранил залог, не инициировал банкротство общества.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа

СУД ОТМЕНИЛ ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ С ДИРЕКТОРА: СПРАВКА ТПП О РЫНОЧНОЙ ЦЕНЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОПУСТИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ

Постановление АС Поволжского округа от 24.12.2025 по делу А72-13696/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Санаторий «ИТИЛЬ» обратилось в суд к бывшему генеральному директору Фискалову О.Л. с требованием о взыскании убытков в размере 572 000 рублей, возникших якобы из-за заключения договоров аренды автомобиля Toyota Land Cruiser 200 по заниженной цене — 11 000 рублей в месяц вместо рыночной. Договоры аренды были заключены 01.04.2021 и 29.12.2021 с Морозовым С.И. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Ульяновской области) удовлетворил иск 19.05.2025, решение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025.

🗣 Позиции сторон

— Истец (АО «Санаторий «ИТИЛЬ»): утверждал, что Фискалов О.Л., действуя как генеральный директор, установил заведомо заниженную арендную плату, несоответствующую рыночной стоимости, что привело к убыткам. В обоснование представил письмо Союза «Ульяновская областная ТПП», где указано, что рыночная стоимость аренды составляет 55 000 рублей в месяц.

— Ответчик (Фискалов О.Л.): указал, что автомобиль сдавался в аренду по той же цене (11 000 руб.) с 2018 года, цена была согласована, убытков нет. Также отметил, что общество получило прибыль от аренды и продало автомобиль с прибылью. Считал, что выводы ТПП не являются допустимым доказательством.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2025: иск удовлетворён, с Фискалова взыскано 572 000 рублей. Суд принял во внимание письмо ТПП как подтверждение рыночной стоимости аренды, отметив, что ответчик не представил контррасчёт или иные доказательства.

— Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025: решение оставлено без изменения, доводы ответчика отклонены. Суд счёл, что отсутствие судебной экспертизы не освобождает от обязанности представлять доказательства, а представленное письмо ТПП является достаточным основанием для расчёта убытков.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Письмо Союза «Ульяновская ТПП» не может считаться экспертным заключением или заключением специалиста: оно носит справочный характер, выполнено лицом без подтверждённой квалификации, не содержит данных о методике расчёта, учёте региональных особенностей и технических характеристик авто. Суды не проверили обоснованность доводов ответчика, не установили реальную рыночную стоимость аренды в Ульяновской области и не учли, что прежние договоры аренды предусматривали ту же цену. Это нарушает принципы состязательности и равноправия (ст. 6, 8, 9 АПК РФ). Кассация сослалась на п. 12 Постановления Пленума ВС № 25 и Обзор ВС от 30.07.2025, подчёркивая необходимость полного установления обстоятельств по делам о возмещении убытков.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Поволжского_округа

СУД ОБЯЗАН УЧИТЫВАТЬ СОВОКУПНОСТЬ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, СВЯЗАННЫХ С ЛИЧНОСТЬЮ ИСТЦА, ПРИ ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ В КОРПОРАТИВНЫХ СПОРАХ

Постановление АС Поволжского округа от 24.12.2025 по делу А72-4657/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Шайхутдинова Гульнара Гарифулловна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области к ООО «Универмаг Заволжский» с иском о взыскании 558 000 рублей — стоимости 186 акций, принадлежавших ей в ЗАО «Универмаг Заволжский», а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Она заявила, что не была надлежащим образом уведомлена о реорганизации общества в 2015 году и узнала о ней только в апреле 2022 года от бывших коллег. Истец ходатайствовал о восстановлении срока на подачу иска, ссылаясь на тяжелое состояние здоровья и возраст. Суд первой инстанции отказал в иске 10.07.2025, апелляция поддержала это решение 18.09.2025.

🗣️ Позиции сторон

Истец (Шайхутдинова Г.Г.):

— Пропуск срока исковой давности вызван уважительными причинами: инсулинозависимый диабет, слепота, глухота, невозможность самостоятельного передвижения, отсутствие навыков пользования интернетом.

— Общество не исполнило обязанность по информированию акционера о праве требовать выкупа акций лично, нарушило часть 1 статьи 76 ФЗ-208.

— Место жительства не менялось, но информация о собрании размещалась только в интернете, что сделало уведомление недоступным.

Ответчик (ООО «Универмаг Заволжский»):

— Общество исполнило обязанность по уведомлению: сообщение о собрании было опубликовано в газете «Симбирский курьер» и на сайте раскрытия информации Interfax.

— Требование о выкупе акций не было заявлено в течение 45 дней с даты решения о реорганизации, следовательно, акции были аннулированы в установленном порядке.

— Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, так как истец не предпринимал разумных действий для защиты своих прав.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Ульяновской области (10.07.2025): отказал в иске, посчитав срок исковой давности пропущенным без уважительных причин.

— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (18.09.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

— Суды указали, что истец не обращался с требованием о выкупе акций в установленный срок и не представил доказательств препятствий к обращению в суд.

🧭 Позиция кассации

— Нижестоящие суды неправильно применили нормы о восстановлении срока исковой давности, не учтя совокупность обстоятельств, связанных с личностью истца: возраст (родилась в 1941 году), инвалидность с 2001 года, слепота, зависимость от ухода, отсутствие доступа к интернету.

— Суды проигнорировали доводы о нарушении ответчиком обязанности по персональному уведомлению акционера, предусмотренной частью 1 статьи 76 ФЗ-208.

— Отказ в иске без анализа всех обстоятельств нарушает право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) и противоречит системному толкованию статей 15, 199, 205 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-П.

— При новом рассмотрении суд должен проверить, было ли уведомление акционера надлежащим, имело ли место нарушение корпоративных прав, и оценить возможность конвертации акций в долю уставного капитала.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Поволжского_округа

ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ВЫПЛАТЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ ДОЛИ ПРЕКРАЩАЕТСЯ ЗАЧЕТОМ ВСТРЕЧНЫХ ОДНОРОДНЫХ ТРЕБОВАНИЙ, ЕСЛИ УСЛОВИЯ ДЛЯ ЗАЧЕТА СУЩЕСТВУЮТ НА МОМЕНТ ЕГО ЗАЯВЛЕНИЯ

Постановление АС Уральского округа от 24.12.2025 по делу А47-12042/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Ильин Сергей Владимирович обратился к ООО «Уралсиликат» с иском о взыскании 52 946 689 руб., включая действительную стоимость доли (39 161 000 руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами. Он вышел из состава участников общества 23 февраля 2017 года, заявление о выходе нотариально удостоверено 12 марта 2018 года, изменения в ЕГРЮЛ внесены 20 апреля 2018 года. Общество заявило о зачете встречных требований: выплата стоимости доли — против возмещения убытков, причинённых как директором. Ранее по другому делу с Ильина были взысканы убытки в размере 1 268 148 руб. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция увеличила сумму взыскания.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Ильин С.В.): действительная стоимость доли должна рассчитываться на основе достоверной бухгалтерской отчётности; прочие оборотные активы подлежат включению в расчёт, так как указаны в балансах; общество обязано выплатить стоимость доли, поскольку не доказало её оплату или прекращение обязательства.

— Ответчик (ООО «Уралсиликат»): обязательство прекращено зачетом встречного требования о возмещении убытков; действительная стоимость доли составляет 3 172 500 руб.; вины в просрочке нет, так как документы для расчёта отсутствовали; период моратория 2022 года исключает начисление процентов.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 04.12.2023): удовлетворила иск частично — взыскана сумма 15 326 566 руб. 46 коп. (включая 11 336 000 руб. стоимости доли). Отказала в остальной части.

— Апелляция (постановление от 18.07.2025): изменила решение — увеличила взыскание до 31 152 811 руб. 47 коп. (24 846 375 руб. стоимости доли), учла новые данные по активам и обязательствам после комплексной экспертизы. В остальном оставила без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что апелляционный суд правильно определил размер действительной стоимости доли, но не учёл факт прекращения обязательства зачетом. Поскольку с Ильина С.В. вступившим в законную силу решением уже взысканы убытки в размере 1 268 148 руб., а общество своевременно заявило о зачете, обязательство по выплате доли прекращено в этой части. Кассационный суд сослался на п. 10, 15, 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6: зачет возможен после предъявления иска, если требования однородны и срок исполнения наступил. Расчёт процентов скорректирован с учётом уменьшенной суммы основного долга.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляции в части размера взыскания, учтя зачет встречного требования, и обязал выплатить 29 562 785 руб. 72 коп. с соответствующим перерасчётом процентов и расходов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Уральского_округа

СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ОСПАРИВАНИЮ СДЕЛКИ НАЧИНАЕТСЯ НЕ С ДАТЫ ЕЁ ЗАКЛЮЧЕНИЯ, А С МОМЕНТА, КОГДА ИСТЕЦ УЗНАЛ ИЛИ ДОЛЖЕН БЫЛ УЗНАТЬ ОБ ОСНОВАНИЯХ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.12.2025 по делу А70-8192/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Участник ООО «ПромСтрой-Инвест» Мкртчян П.М. обратился к Абышеву С.М. и ИП Эсентаеву Х.М. с иском о признании недействительными договоров субаренды земельного участка от 02.09.2021 и 30.06.2022, а также о солидарном взыскании убытков на сумму 83 162 494 руб. 80 коп. Основанием стало заключение сделок по заниженной арендной плате между аффилированными лицами. В деле участвовали третьи лица, включая финансового управляющего Мартынова К.А. Решением от 11.04.2025 суд первой инстанции отказал в иске, апелляция поддержала это решение.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (Мкртчян П.М.): договоры субаренды являются оспоримыми сделками, заключёнными с нарушением интересов общества; годичный срок исковой давности начался не с даты заключения сделок, а с момента восстановления статуса участника; сделки повлекли убытки из-за заниженной арендной платы.

— Ответчики (Абышев С.М., Эсентаев Х.М.): истец знал о сделках с момента их заключения, следовательно, пропущен срок исковой давности; у общества не было убытков — доходы компенсировались выплатой дивидендов; преюдициальное значение имеют судебные акты по делам № А70-27707/2022 и № А70-18229/2022.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 11.04.2025): отказано в удовлетворении иска. Суды сочли, что истец знал о сделках с момента их заключения, следовательно, пропущен годичный срок исковой давности по оспоримым сделкам. Также установлено, что убытки обществу не доказаны.

— Апелляция (постановление от 29.07.2025): решение оставлено без изменения. Подтверждено преюдициальное значение выводов по делам № А70-27707/2022 и № А70-18229/2022 о фактическом контроле истца над обществом и его осведомлённости о сделках.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что нижестоящие суды ошибочно применили преюдицию: обстоятельства из дел № А70-27707/2022 и № А70-18229/2022 не включали прямое установление факта осведомлённости истца о конкретных сделках субаренды. Годичный срок исковой давности по оспоримой сделке начинается не с даты заключения, а с момента, когда истец узнал или должен был узнать об основаниях для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Кроме того, суды не проверили добросовестность и разумность действий руководителя общества (Абышева С.М.) при заключении сделок, не оценили экономическое ущерб и не исследовали, превышали ли расходы по аренде доходы от субаренды. Эти обстоятельства требуют нового рассмотрения с полным исследованием доказательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ПРИ ПРИВЛЕЧЕНИИ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СУД ОБЯЗАН ИСХОДИТЬ ИЗ ПРЕЗУМПЦИИ ВИНЫ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКУМЕНТОВ И НЕВОЗМОЖНОСТИ ПРОВЕСТИ БАНКРОТСТВО

Постановление АС Северо-Западного округа от 23.12.2025 по делу А56-46319/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Лебедев А.Ф. обратился в арбитражный суд с иском к бывшим и действующим участникам и руководителям ООО «Вендер» — Останкову М.В., Фадееву А.Б., Федоровой О.А. и Аветисян С.А. — о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Он потребовал взыскать 8 973 066,77 руб. в свою пользу и 1 051 702,92 руб. в пользу Федеральной налоговой службы. Основанием стали неисполненные судебные акты о взыскании заработной платы, компенсаций и морального вреда, вынесенные Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга в 2015–2022 годах. Заявление о банкротстве ООО «Вендер» было оставлено без движения в 2024 году из-за отсутствия средств у истца на оплату расходов. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Лебедев А.Ф.): указал, что контролирующие лица фактически прекратили деятельность компании, скрыли документы и уклонились от исполнения судебных решений; просил применить презумпцию сокрытия следов содеянного при отсутствии документов; отметил, что он как кредитор не мог получить доступ к внутренней информации должника.

— Ответчики (в частности, Федорова О.А. и представитель Фадеева А.Б.): считают, что истец не доказал противоправность их действий и причинно-следственную связь между их поведением и неисполнением обязательств; указывают на длительное необращение истца с заявлением о банкротстве и его последующее трудоустройство, что якобы свидетельствует об отсутствии реального ущерба.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (от 06.05.2025): отказал в иске, установив, что Фадеев А.Б., Федорова О.А. и Останков М.В. являются контролирующими лицами, но не признал таковым Аветисян С.А. Считал, что истец не доказал противоправность действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи и ущерба. Также учел, что истец трудоустроен с 2016 года и не обращался в суд о банкротстве до 2024 года.

— Апелляционный суд (от 08.09.2025): поддержал выводы первой инстанции, согласившись с тем, что требования истца не подтверждены достаточными доказательствами.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания и проигнорировали презумпции, установленные статьей 61.11 Закона о банкротстве. При наличии вступивших в силу судебных актов о задолженности и невозможности проведения банкротства, обязанность объяснить причины несостоятельности и отсутствие своей вины должна была лежать на контролирующих лицах. Суды не учли правовые позиции Верховного Суда РФ (в частности, определения от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138 и от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809), согласно которым отсутствие документов у юридического лица ведёт к презумпции сокрытия активов. Также не была учтена преюдициальность вступивших в силу решений судов общей юрисдикции. Суд кассации указал, что последующее трудоустройство истца не лишает его статуса пострадавшего кредитора.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРИЗНАНИЕ СТАТУСА КВАЛИФИЦИРОВАННОГО ИНВЕСТОРА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОСПОРЕНО ЧЕРЕЗ 11 ЛЕТ ПОСЛЕ ЕГО ПРИСВОЕНИЯ ПРИ ДОЛГОЛЕТНЕМ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ПРАВ, ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ ЭТОГО СТАТУСА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.12.2025 по делу А45-1237/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Мазина Галина Васильевна обратилась к ООО «Компания Брокеркредитсервис» с иском о взыскании 7 824 000 руб., включая 5 216 000 руб. убытков и 2 608 000 руб. штрафа, мотивируя тем, что ей незаконно был присвоен статус квалифицированного инвестора 27.09.2021. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав сумму убытков. Апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации, указав на отсутствие противоправности и злоупотребление правом со стороны истца.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (Мазина Г.В.): утверждала, что статус квалифицированного инвестора был присвоен незаконно, поскольку не соответствует требованиям закона; ссылалась на решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-16176/2022 как подтверждение незаконности статуса; считала, что именно это присвоение стало причиной убытков.

— Ответчик (ООО «Компания БКС»): указывал, что истец имела значительный опыт совершения сделок с неполным покрытием до 01.10.2021, что освобождает от обязательного тестирования; заявлял, что Мазина добровольно подтвердила готовность к риску и использовала преимущества статуса более 10 лет; настаивал на злоупотреблении правом и пропуске срока исковой давности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (Арбитражный суд Новосибирской области, 14.05.2025): частично удовлетворила иск, взыскав 5 216 000 руб. убытков, исходя из вывода о незаконности присвоения статуса квалифицированного инвестора и отсутствии пропуска срока исковой давности, который начал течь с даты решения по делу № А51-16176/2022.

— Апелляция (Седьмой арбитражный апелляционный суд, 10.09.2025): согласилась с выводами первой инстанции, оснований для отмены не нашла.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды не учли положения пункта 8 статьи 5 Закона № 306-ФЗ, согласно которому клиенты, совершавшие сделки с неполным покрытием до 01.10.2021, могут продолжать их совершать без прохождения тестирования. Также не была исследована возможность злоупотребления правом: истец с 2011 года активно использовал сложные финансовые инструменты, доступные только квалифицированным инвесторам, и лишь спустя 11 лет оспорил статус. Ссылка на решение по делу № А51-16176/2022 несостоятельна — правовая оценка в мотивировочной части не имеет преюдициального значения. Не проведена проверка расчета убытков за период с 2014 года при предполагаемом нарушении в 2022 году. Требуется всесторонняя проверка доказательств по правилам статей 64, 71 АПК РФ.

📌 Итог

Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа

⚖️ Пополнение в семействе каналов «Третья инстанция»!

В рамках проекта «Третья инстанция» мы выделили отдельный тематический канал «3-я инстанция: вещные споры».

В фокусе канала — дела о:

🔸 защите права собственности и иных вещных прав;

🔸 применении законодательства о земле.

Проект «Третья инстанция» — система мониторинга поворотных судебных актов кассационных инстанций арбитражных судов.

Основная идея — фиксация проблемных зон российского экономического правосудия.

🧭 Семейство каналов «Третья инстанция» сегодня

🔹 3-я инстанция: банкротство
🔹 3-я инстанция: корпоративные споры
🔹 3-я инстанция: IP
🔹 3-я инстанция: налоги
🔹 3-я инстанция: вещные споры

🔹 Третья инстанция — основной канал , где публикуются материалы по спорам, не вошедшим в специальные рубрики.

Подписывайтесь на каналы и оставайтесь в курсе интересующей судебной практики.

ЗАПИСЬ О НЕДОСТОВЕРНОСТИ АДРЕСА В ЕГРЮЛ ПОДЛЕЖИТ СОХРАНЕНИЮ, ЕСЛИ СВЕДЕНИЯ ФАКТИЧЕСКИ НЕДОСТОВЕРНЫ, НЕЗАВИСИМО ОТ ПОСЛЕДУЮЩЕГО БАНКРОТСТВА ОБЩЕСТВА

Постановление АС Московского округа от 22.12.2025 по делу А41-23250/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Доркинг» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением об отмене записи в ЕГРЮЛ от 15.04.2024 за ГРН 2245000825023 о недостоверности адреса юридического лица — ул. Советская, д. 16, г. Балашиха. Запись была внесена после осмотра по адресу 25.08.2023, в ходе которого общество не было обнаружено. Решением суда первой инстанции от 25.07.2025 в удовлетворении заявления отказано. Апелляция от 07.10.2025 отменила это решение и удовлетворила заявление. Инспекция обжаловала апелляционное постановление в кассацию.

🗣️ Позиции сторон

— ООО «Доркинг» (заявитель): запись о недостоверности нарушает права должника и кредиторов, препятствуя деятельности конкурсного управляющего в рамках банкротства, возбуждённого 28.01.2025.

— МИФНС № 23: проверка проведена законно, сведения об адресе действительно недостоверны, основания для внесения записи соблюдены, изменение статуса общества после внесения записи не влияет на её законность.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (25.07.2025): отказал в удовлетворении заявления, указав, что Инспекция действовала в рамках закона, сведения о месте нахождения общества фактически недостоверны.

— Апелляция (07.10.2025): отменила решение и удовлетворила заявление, мотивируя тем, что запись о недостоверности препятствует деятельности конкурсного управляющего.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляция допустила ошибку, игнорируя обязательные условия признания действий органа незаконными: соответствие закону и нарушение прав заявителя. Запись о недостоверности внесена законно — подтверждена протоколом осмотра и письмом прокуратуры. Факт последующего банкротства не аннулирует законность записи, сделанной до признания общества банкротом. Согласно ст. 6 и ст. 11 Закона № 129-ФЗ, сохранение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ противоречит принципу достоверности реестра.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в удовлетворении заявления.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю

1️⃣ КС РФ: отсутствие правил снятия уголовного ареста с имущества банкрота нарушает принцип равенства кредиторов

2⃣ КС РФ: собственник груза может предъявлять требования к перевозчику при недостаче, если право на это передано ему отправителем или получателем

3️⃣ ВС РФ: заблуждение относительно мотивов сделки или её правовых последствий не влечёт недействительности по статье 178 ГК РФ

4️⃣ ВС РФ: для привлечения к субсидиарной ответственности требуется доказать причинно-следственную связь между действиями контролирующего лица с наступлением объективного банкротства

5⃣ ВС РФ: лицо, не участвовавшее в закупке, вправе оспаривать закупочную документацию при наличии законного интереса и при подаче жалобы до окончания срока приёма заявок

6⃣ ВС РФ: прекращение дилерских отношений не влечёт невозможности исполнения обязательства по замене товара при наличии аналогичного у иных продавцов

7⃣ ВС РФ: неосновательное обогащение не может служить основанием для возврата имущества, переданного бывшему супругу

-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

ОБЩЕСТВО ОБЯЗАНО ОБЕСПЕЧИТЬ ВЕДЕНИЕ РЕЕСТРА АКЦИОНЕРОВ ДАЖЕ В КОНКУРСНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ, ЕСЛИ ЭТО НЕОБХОДИМО ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПРАВ АКЦИОНЕРА

Постановление АС Поволжского округа от 19.12.2025 по делу А65-25691/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Брежнев Валерий Васильевич обратился к ОАО «Казанский завод синтетического каучука» с иском об обязании организовать ведение реестра акционеров путём заключения договора с регистратором. Он приобрёл 3 044 929 обыкновенных акций общества по договору купли-продажи от 11.08.2021 за 17 987 руб., но не смог внести запись о правах на акции, поскольку с 31.05.2021 ведение реестра прекращено из-за расторжения договора с ООО «Евроазиатский регистратор». Общество находится в процедуре конкурсного производства с 23.07.2019. Суд первой инстанции отказал в иске 24.04.2025, апелляция подтвердила это решение 16.09.2025.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (Брежнев В.В.): обязанность по обеспечению ведения реестра лежит на обществе; выбор регистратора — компетенция конкурсного управляющего; отказ от заключения договора нарушает его права как акционера.

— Ответчик (ОАО «Казанский завод синтетического каучука»): нет финансовой возможности оплатить услуги регистратора; удовлетворение иска нарушит очерёдность погашения текущих платежей; истец не имеет права требовать заключения договора с регистратором.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Республики Татарстан (24.04.2025): отказал в иске, указав на отсутствие у конкурсного управляющего возможности заключить договор из-за задолженности и риск нарушения прав кредиторов.

— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (16.09.2025): оставил решение без изменения, добавив, что закон не даёт покупателю акций права требовать от эмитента заключения договора с регистратором.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Обязанность по обеспечению ведения реестра акционеров прямо возложена на общество статьёй 44 Закона об АО, и она сохраняется даже в конкурсном производстве. Конкурсный управляющий, действующий как руководитель должника, обязан выполнить эту функцию. Утверждение о невозможности заключения договора из-за отсутствия средств несостоятельно: обязанность вести реестр — условие реализации прав акционеров, а Регистратор готов заключить договор. Доводы о том, что истец не может требовать заключения договора, отклонены: право на обращение в суд вытекает из нарушения имущественных прав. Суд учёл позицию Постановления Пленума ВАС №19, согласно которой акционер вправе требовать внесения записи в реестр через суд.

📌 Итог

Суд кассации отменил решения первой и апелляционной инстанций, удовлетворил иск и обязал ОАО «Казанский завод синтетического каучука» организовать ведение реестра акционеров путём заключения договора с регистратором, а также взыскал с общества 36 000 руб. госпошлины в пользу истца.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Поволжского_округа

СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ НА ОСПАРИВАНИЕ ИСКЛЮЧЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ИЗ ЕГРЮЛ НАЧИНАЕТСЯ С МОМЕНТА, КОГДА ЗАЯВИТЕЛЬ УЗНАЛ ИЛИ ДОЛЖЕН БЫЛ УЗНАТЬ О НАРУШЕНИИ СВОИХ ПРАВ, А НЕ С ДАТЫ ПУБЛИКАЦИИ РЕШЕНИЯ О ПРЕДСТОЯЩЕМ ИСКЛЮЧЕНИИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.12.2025 по делу А18-503/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия с заявлением о признании незаконным решения об исключении ООО «Буро» из ЕГРЮЛ и обязании восстановить его в реестре. Основанием стало то, что ООО «Буро» продолжало осуществлять деятельность после даты предстоящего исключения: 11 марта 2024 года было заключено соглашение № 5 на оказание услуг, а 8 апреля 2024 года — подписан счет-фактура на сумму 200 тыс. рублей. Решение первой инстанции от 25.04.2025 удовлетворило требования. Апелляция отменила это решение 21.07.2025, указав на пропуск годичного срока исковой давности.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Авангард»): исключение ООО «Буро» из ЕГРЮЛ незаконно, поскольку общество фактически продолжало деятельность; срок исковой давности не истек, так как он начал течь с момента, когда стало известно о нарушении прав, а не с даты публикации решения о предстоящем исключении; заявитель соблюл досудебный порядок, подав жалобу в вышестоящий налоговый орган.

— Ответчик (УФНС по Республике Ингушетия): решение об исключении принято в соответствии с законом; общество пропустило годичный срок на оспаривание, установленный пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ; обязанность отслеживать информацию о предстоящем исключении лежит на заинтересованных лицах.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 25.04.2025): удовлетворила заявление, признала действия УФНС незаконными, обязала восстановить запись об ООО «Буро» в ЕГРЮЛ. Суд учёл активную процессуальную позицию ООО «Буро» по другому делу и факт заключения договора после начала процедуры исключения.

— Апелляция (постановление от 21.07.2025): отменила решение первой инстанции, отказала в удовлетворении заявления. Считала, что срок исковой давности начался с 07.02.2024 — даты публикации решения о предстоящем исключении, а заявление подано 13.02.2025, то есть с пропуском. Ходатайства о восстановлении срока не было.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибочно определил момент начала течения срока исковой давности. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, срок начинается не с даты публикации, а с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Поскольку ООО «Авангард» стало кредитором только после заключения договора 11.03.2024, и имело основания считать ООО «Буро» действующим лицом, начало отсчёта с 07.02.2024 необоснованно. Кроме того, не был учтён период рассмотрения жалобы в вышестоящем налоговом органе с 09.12.2024 по 09.01.2025, который должен быть исключён из срока в силу аналогии с положениями о досудебном урегулировании. Ссылка на Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2021) и определения ВС РФ от 30.06.2015 № 310-КГ14-8575 и от 25.12.2017 № 306-КГ17-19088.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

СПОР О ЗАВЕРЕНИЯХ ОБ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ПРИ ПЕРЕХОДЕ КОРПОРАТИВНОГО КОНТРОЛЯ ТРЕБУЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ ФИНАНСОВОГО СОСТОЯНИЯ ОБЩЕСТВА С УЧАСТИЕМ ОБЕИХ СТОРОН

Постановление АС Северо-Западного округа от 05.12.2025 по делу А56-95661/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Антонов К.О. обратился к Казакову М.А. с иском о расторжении договора от 22.12.2022 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Группа Компаний „Инталэкс“» и взыскании 150 000 000 руб., уплаченных по договору. Истец указал, что продавец скрыл наличие крупной налоговой задолженности общества, что повлияло на его решение о покупке. Дело рассматривалось Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который 30.04.2025 удовлетворил иск полностью. Апелляционный суд 01.08.2025 оставил решение без изменения. Кассационная жалоба подана Казаковым М.А.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Антонов К.О.): заявил, что продавец предоставил недостоверные гарантии о финансовом состоянии общества, в частности о наличии бухгалтерской отчетности, отсутствии налоговой задолженности и просроченных обязательств, что является основанием для расторжения договора по ст. 431.2 и 451 ГК РФ.

— Ответчик (Казаков М.А.): указал на процессуальные нарушения — переход к рассмотрению дела по существу 18.04.2025 в его отсутствие, отказ в отложении заседания из-за болезни представителя, невозможность представить отзыв и доказательства.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (30.04.2025): удовлетворил иск полностью, признал заверения продавца недостоверными, посчитал это существенным нарушением, взыскал 150 000 000 руб.

— Апелляционный суд (01.08.2025): оставил решение без изменения, не нашел оснований для приобщения доказательств ответчика и пересмотра выводов по делу.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права: вопреки возражениям ответчика перешёл к рассмотрению дела по существу 18.04.2025, не обеспечив возможность представить доказательства и защиту. Это противоречит ч. 4 ст. 137 и ч. 5 ст. 136 АПК РФ, а также п. 24 постановления Пленума ВС № 12 от 04.06.2024. Кроме того, суды не обосновали все условия для расторжения договора по ст. 451 ГК РФ, не установив совокупность предусмотренных законом обстоятельств. Указанные нарушения препятствуют признанию актов законными и обоснованными.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

НИЧТОЖНАЯ СДЕЛКА ПО ВНЕСЕНИЮ ВКЛАДА В УСТАВНЫЙ КАПИТАЛ НЕ МОЖЕТ ПОРОЖДАТЬ ПРАВА УЧАСТНИКА ОБЩЕСТВА С МОМЕНТА ЕЁ СОВЕРШЕНИЯ

Постановление АС Центрального округа от 18.12.2025 по делу А83-7662/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Миронов Андрей Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «Капитал Юг» о признании его утратившим права участника ООО «Аперто Крым» с 25.08.2020 и о признании принадлежащей обществу неоплаченной доли в размере 23,41% стоимостью 34 647 696 руб. с этой же даты. Иск основан на признании ничтожной сделки по внесению вклада от 26.08.2020. Суд первой инстанции от 22.10.2024 и апелляция от 04.08.2025 удовлетворили иск, но не указали конкретную дату утраты прав.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Миронов А.Л.) утверждает, что поскольку сделка по внесению вклада признана ничтожной, права участника у ООО «Капитал Юг» не возникли с момента её совершения — 26.08.2020, а потому утрата прав должна быть установлена с даты регистрации общества — 25.08.2020.

— Ответчик (ООО «Капитал Юг») в возражениях просит оставить судебные акты без изменения, считая, что имел право оплатить долю до 25.12.2020, и утрата прав возможна только после истечения этого срока.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции и апелляция признали ООО «Капитал Юг» утратившим права участника и долю принадлежащей ООО «Аперто Крым», но не указали дату утраты.

— Суды исходили из того, что ООО «Капитал Юг» имело право оплатить долю до 25.12.2020, и отклонили требование об утрате прав с 25.08.2020. При этом фактическое непризнание оплаты доли через ничтожность сделки было учтено.

🧭 Позиция кассации

— Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы о последствиях недействительности сделки: для ничтожной сделки последствия применяются с момента её совершения (26.08.2020), а не с даты решения суда.

— Также допущено нарушение статьи 170 АПК РФ: резолютивная часть решения не содержит указания на дату утраты прав, что делает акт неполным и подлежащим отмене.

— При новом рассмотрении суд должен установить точную дату утраты прав с учётом ничтожности сделки и требований закона.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Центрального_округа

СТОИМОСТЬ ДОЛИ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОПРЕДЕЛЕНА НА ОСНОВАНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ, НЕ УЧИТЫВАЮЩЕЙ РЕАЛЬНОГО СОСТОЯНИЯ ИМУЩЕСТВА ОБЩЕСТВА

Постановление АС Дальневосточного округа от 18.12.2025 по делу А73-16299/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Мед Лайн» обратилось в суд с иском к Беляевой Наталье Александровне об определении действительной стоимости её 50% доли в уставном капитале после выхода из общества. Одновременно Беляева подала встречный иск о взыскании этой стоимости в размере 17 652 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили встречный иск, основываясь на судебной экспертизе. Общество обжаловало решения в кассации.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Мед Лайн»): экспертиза проведена с нарушениями, использованы недостоверные данные, не учтены списанное оборудование и ремонт помещения после даты оценки; экспертное заключение противоречит реальному финансовому положению общества.

— Ответчик (Беляева Н.А.): выводы экспертов обоснованы, суды правильно оценили доказательства; рецензия, представленная обществом, не является доказательством, так как составлена без анализа первичных документов.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 04.07.2025): удовлетворила иск Беляевой — признала действительную стоимость доли в размере 17 652 500 руб., взыскала сумму, проценты и расходы на экспертизу. Основанием стали экспертные заключения.

— Апелляция (постановление от 15.09.2025): оставила решение без изменения, отказав в повторной экспертизе, поскольку сомнения в выводах эксперта не являются самостоятельным основанием для её назначения.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, положив в основу решения экспертные заключения, не соответствующие актуальным данным о состоянии имущества общества. Экспертиза проводилась камерально, без осмотра объектов, оценка недвижимости учитывала ремонт, завершённый уже после даты оценки (31.12.2022). При этом корректировки бухгалтерской отчётности, направленные на исправление ошибок, были проигнорированы. Суд сослался на позицию Верховного Суда РФ (Обзор № 3 (2025), постановление Президиума от 09.11.2016 № 347-ПЭК16): при споре о стоимости доли суд должен устанавливать рыночную стоимость активов, а не ограничиваться бухгалтерской отчётностью. Также суд указал на нарушение процедуры назначения экспертизы — не рассмотрены предложения ООО «Мед Лайн» по выбору экспертной организации.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Дальневосточного_округа

СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ДОПУСКАЕТ ПЕРЕСМОТР РАЗМЕРА НЕУСТОЙКИ ПО СТАТЬЕ 333 ГК РФ ПРИ ЕЁ НЕСОРАЗМЕРНОСТИ, ДАЖЕ В СЛУЧАЕ ИСКЛЮЧЕНИЯ ОБЩЕСТВА ИЗ ЕГРЮЛ

Постановление АС Северо-Западного округа от 16.12.2025 по делу А56-60693/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Сотэкс» обратилось в суд с иском к Чумаку Александру Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юртэк», исключённого из ЕГРЮЛ 13.07.2023 как недействующего. Требования основаны на договоре подряда от 11.01.2021 № С-17/21(ЖкЛ), по которому образовалась задолженность в размере 3 059 796,70 руб., неустойка — 1 134 934 руб., проценты по статье 395 ГК РФ — 386 456,52 руб. Общая сумма иска составила 4 753 332 руб. 21 коп. Дело передано из Арбитражного суда Новгородской области в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением от 02.04.2025 и постановлением апелляции от 04.08.2025 требования удовлетворены полностью.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «Сотэкс»): утверждает, что Чумак А.А., будучи единственным участником и генеральным директором ООО «Юртэк», действовал недобросовестно, не принимал мер по погашению задолженности, осуществлял вывод средств, после исключения общества из ЕГРЮЛ продолжил аналогичную деятельность через ИП и новое ООО, что свидетельствует о цели уклонения от обязательств.

— Ответчик (Чумак А.А.): указывает, что на момент исключения из ЕГРЮЛ не было судебного акта о задолженности, доказательств уклонения от исполнения обязательств нет, меры по сохранению правоспособности должника истцом не принимались, создание нового юридического лица не является признаком недобросовестности, а размер взыскиваемой суммы превышает объём выведенных средств.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (решение от 02.04.2025): удовлетворил иск полностью, установил наличие недобросовестных действий Чумака А.А., признал причинно-следственную связь между его поведением и невозможностью исполнения обязательств, учёл перевод деятельности на новое юридическое лицо.

— Апелляция (постановление от 04.08.2025): оставила решение без изменения, согласилась с выводами о недобросовестности и наличии оснований для субсидиарной ответственности.

🧭 Позиция кассации

Суд округа признал обоснованными выводы нижестоящих судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, включая презумпцию недобросовестности при продолжении аналогичной деятельности после исключения общества из ЕГРЮЛ. Однако установлено существенное нарушение: суды не рассмотрели ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, заявленное в отзыве на иск. Это нарушение материального и процессуального права, поскольку суд обязан оценить соизмеримость неустойки последствиям нарушения. Кассационная инстанция не вправе устанавливать размер неустойки самостоятельно, так как это требует оценки фактов и доказательств. Указывается на разъяснения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О и позицию Верховного Суда РФ из Обзора от 19.11.2025 и постановления № 7 от 24.03.2016.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания 1 134 934 руб. неустойки и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ О СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ЛИШАЕТ СТОРОНУ ПРАВА НА ЗАЩИТУ, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ РЕШЕНИЯ

Постановление АС Центрального округа от 16.12.2025 по делу А14-8279/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Рада» обратилось в арбитражный суд с иском к бывшим участникам и руководителю ликвидированного ООО «Гермес Групп» — Григорьевой С.А. и Шапетиной М.А. — о взыскании 180 522,50 руб. в порядке субсидиарной ответственности. Требование основано на решении от 25.02.2020, по которому с ООО «Гермес Групп» уже взысканы средства, но исполнение невозможно из-за исключения общества из ЕГРЮЛ 07.10.2022. Суд первой инстанции удовлетворил иск 03.03.2025, апелляция оставила решение без изменения 14.07.2025. Шапетина М.А. обжаловала акты в кассации, указав на неполучение уведомлений о деле.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «Рада»): требовал взыскать убытки в солидарном порядке с бывших контролирующих лиц ООО «Гермес Групп», ссылаясь на их обязанность по субсидиарной ответственности при недостоверности сведений в ЕГРЮЛ и невозможности исполнения ранее вынесённого решения.

— Ответчик (Шапетина М.А.): заявила, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, узнала о судебном акте только при возбуждении исполнительного производства, и просила отменить решения из-за нарушения права на участие в процессе и возможность заявить пропуск срока исковой давности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (Арбитражный суд Воронежской области, 03.03.2025): удовлетворила иск полностью, взыскав с Григорьевой С.А. и Шапетиной М.А. солидарно 180 522,50 руб. Мотивировал решение выводами о наличии оснований для субсидиарной ответственности.

— Апелляция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 14.07.2025): оставила решение без изменения, хотя признала пропуск срока подачи апелляционной жалобы Шапетиной М.А., восстановив срок без анализа факта её извещения.

🧭 Позиция кассации

Кассационная коллегия установила, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку почтовая корреспонденция, направленная Шапетиной М.А., была возвращена без соблюдения установленных правил оформления возврата (отсутствовали ярлык ф. 20 и отметки о причинах возврата), что делает невозможным подтверждение надлежащего извещения. Суд не принял дополнительных мер по установлению фактического получения уведомлений. Это нарушает принципы состязательности, равноправия сторон и право на судебную защиту (ст. 7–9, 121–123 АПК РФ). Указывается, что такие нарушения являются основанием для отмены судебных актов по п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Кассация ссылается на позицию Конституционного Суда РФ и Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020 о различии причин пропуска срока в зависимости от факта извещения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Центрального_округа

ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ, ПРЕДЪЯВЛЕННЫЕ ДО ВВЕДЕНИЯ БАНКРОТСТВА, ПОДЛЕЖАТ РАССМОТРЕНИЮ В ОБЩЕМ ПОРЯДКЕ, А НЕ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.12.2025 по делу А33-29403/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Малинин Дмитрий Олегович обратился к Паку Сергею Николаевичу с иском о взыскании 495 000 рублей убытков, причинённых ООО «Сириус» в период исполнения Паком обязанностей директора. Позже требования были уточнены до 1 048 874 рублей. Параллельно был подан иск к Киму Денису Леонидовичу — бывшему руководителю общества — на сумму свыше 43 млн рублей. Дела объединены в производство № А33-29403/2020. Иски приняты в октябре и ноябре 2020 года, до введения процедуры наблюдения над ООО «Сириус» 3 мая 2022 года. Суд первой инстанции отказал Малинину в требовании к Паку, но частично удовлетворил иск к Киму.

🗣️ Позиции сторон

— Пак С.Н. (заявитель): апелляционный суд вышел за пределы полномочий, направив дело в производство по банкротству; первоначальные исковые утверждения содержат недостоверные сведения, что указывает на злоупотребление правом.

— Малинин Д.О. (ответчик по кассации): не согласен с доводами кассационной жалобы, считает постановление апелляции законным, просит его оставить без изменения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 26.10.2023): отказано в иске Малинина к Паку С.Н. из-за недоказанности противоправных действий; иск к Киму Д.Л. удовлетворён частично — взыскано 43 982 349 руб. 89 коп. как необоснованные переводы средств.

— Апелляция (постановление от 24.07.2025): решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в рамках дела о банкротстве № А33-6026/2021, поскольку ООО «Сириус» находится в конкурсном производстве.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что исковые требования были предъявлены до введения процедуры банкротства (3 мая 2022 года), следовательно, они подлежат рассмотрению в общем порядке, а не в деле о банкротстве. Положения статьи 61.20 Закона о банкротстве и разъяснения Пленума ВАС РФ № 35 применяются только к требованиям, возникшим после начала процедур банкротства. Апелляционный суд неправильно применил нормы права и превысил полномочия, так как не имел оснований для передачи дела в другую категорию процесса. Также указано на нарушение разумных сроков судопроизводства — более пяти лет.

📌 Итог

Суд отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ ИЗ-ЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВА СТОРОНЫ НА ОСПАРИВАНИЕ НОВЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В АПЕЛЛЯЦИИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 16.12.2025 по делу А56-56176/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройинвест» о взыскании 12 500 000 руб. по договору подряда за выполненные строительно-монтажные работы. Стороны заключили договор в письменной форме, работы были сданы, акт приёмки подписан. Иск был частично удовлетворён в первой инстанции, решение изменено в апелляции. Дело прошло рассмотрение в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и в арбитражном суде Северо-Западного округа в кассационной инстанции.

🗣 Позиции сторон

Истец (ООО «Энергопроект»):

— Требования основаны на надлежаще оформленных актах сдачи-приёмки выполненных работ;

— Ответчик фактически принял результат работ, но не произвёл оплату в полном объёме;

— Договор подряда действовал, обязательства истца исполнены.

Ответчик (ООО «Стройинвест»):

— Работы выполнены с отклонениями от проекта, что подтверждается дефектными ведомостями;

— Качество работ не соответствует условиям договора, претензии направлялись до судебного разбирательства;

— Исковые требования завышены, требуется проведение экспертизы.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга удовлетворил иск частично — взыскал 7 800 000 руб., мотивируя тем, что часть работ не подтверждена документально.

— Арбитражный суд Северо-Западного округа в апелляционной инстанции изменил решение: увеличил сумму взыскания до 10 200 000 руб., учтя дополнительные доказательства, представленные истцом после вынесения решения первой инстанции.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что апелляционный суд допустил существенное нарушение процессуальных норм: рассмотрел дело с участием новых доказательств, которые не были заявлены в первой инстанции и не обсуждались сторонами ранее, без обеспечения права ответчика на их оспаривание. Это нарушило принцип состязательности и равноправия сторон. Суд указал, что новые доказательства могут быть приняты в апелляции только при условии, если сторона обосновала невозможность их представления ранее, что в данном случае не сделано. Учитывая это, дело подлежит новому рассмотрению.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа