3-я инстанция: вещные споры

При противоречии границ участка архивным данным суды обязаны привлечь смежных землепользователей и оценить геодезические данные

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.09.2026 по делу А32-22872/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Кадастровый инженер Остроносова Н.Г. оспорила отказ Управления Росреестра по Краснодарскому краю в кадастровом учете земельного участка № 23:49:0401006:1203. Регистратор приостановил, а затем отказал в учете из-за расхождений: в межевом плане участок заявлен смежным с участком № 23:49:0401006:1003, тогда как архивные документы и свидетельства о праве такую смежность не подтверждают. Заявитель требовал признать отказ незаконным и обязать Росреестр провести учет на основании подготовленного межевого плана.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявление. Суд первой инстанции посчитал, что регистратор вышел за пределы правовой экспертизы и переоценил выводы кадастрового инженера, а отсутствие спора о границах подтверждается актами согласования. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись, что цель уточнения границ — приведение сведений ЕГРН в соответствие с фактическим землепользованием, а архивные неточности не могут служить основанием для отказа.

🗣️ Позиции сторон

Управление Росреестра настаивало на законности отказа, указывая на несоответствие конфигурации участка данным землеустроительного дела и свидетельств о праве собственности. По мнению ведомства, выявленные расхождения квалифицируются как реестровая ошибка, требующая особого порядка исправления. Кадастровый инженер возражала, ссылаясь на исключительную компетенцию инженера в определении границ по фактическому пользованию и наличие подписанных актов согласования от всех заинтересованных лиц.

🧭 Позиция кассации

Суд округа отменил судебные акты, так как нижестоящие суды не исследовали документы с исходными геодезическими данными и не проверили обоснованность ссылки на границы, существующие на местности более 15 лет, при наличии сведений в правоустанавливающих документах. Суды не оценили доводы Росреестра о несоответствии межевого плана архивным планам территории. Кассация отметила, что при новом рассмотрении суды обязаны привлечь к делу всех смежных землепользователей и орган местного самоуправления, чьи права могут быть затронуты, а также вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы для проверки перевода координат.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение для оценки геодезических данных, привлечения надлежащих лиц и решения вопроса об экспертизе.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#ЗУ #ЕГРН #доказательства #экспертиза #АС_Северо_Кавказского_округа

Бремя оплаты коммунальных услуг для казны возникает с даты государственной регистрации прекращения права оперативного управления

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.09.2026 по делу А75-8706/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Урайтеплоэнергия» взыскало с территориального управления Росимущества 82 863,76 руб. задолженности за теплоснабжение объектов федеральной собственности в городе Урай за период с сентября 2024 года по май 2025 года. Стороны заключили договор теплоснабжения от 01.09.2024, который автоматически продлевался при отсутствии возражений. Ответчик оспорил обязанность оплаты части ресурсов, ссылаясь на прекращение права оперативного управления в отношении одного из нежилых помещений и изменение статуса иных объектов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции полностью удовлетворил иск, признав наличие договорных отношений и факт потребления тепла. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом об обязанности органа власти оплачивать содержание имущества казны. Обе инстанции сочли доводы ответчика о передаче части объектов в муниципальную собственность или аренду несущественными для периода, предшествующего такой передаче, и взыскали полную сумму долга.

🗣️ Позиции сторон

Управление Росимущества указало, что по объекту на улице Буровиков, дом 2/1, право оперативного управления прекратилось 19.11.2024, поэтому обязанность по оплате возникла только с даты регистрации перехода права в казну. Ответчик также настаивал, что требования по другим адресам необоснованны из-за их передачи в муниципальную собственность или аренды, а отсутствие подписанного контракта на 2025 год исключает его ответственность. Истец в отзыве не участвовал, но в объяснениях подтвердил корректировку начислений по арендованным квартирам, при этом продолжал настаивать на взыскании платы за спорное нежилое помещение за весь ноябрь 2024 года.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в расчете задолженности по объекту на улице Буровиков, дом 2/1. Право оперативного управления прекращается с момента государственной регистрации, которая произошла 20.11.2024, следовательно, бремя содержания имущества как собственника (казны) легло на управление только с этой даты. Суды не проверили соразмерность расчета стоимости тепла за ноябрь. Кассация самостоятельно пересчитала сумму долга за период с 20.11.2024 по 30.11.2024, отклонив довод о невозможности взыскания средств казны без отдельного контракта, так как фактическое потребление образует договорные отношения.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций, принял новый судебный акт, которым частично удовлетворил иск и взыскал с управления Росимущества 77 494,25 руб. долга и 9 352,01 руб. госпошлины.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#взыскание_долга #бремя_содержания #ресурсоснабжение #госсобственность #АС_Западно_Сибирского_округа

Изменение вида разрешенного использования публичного участка для строительства иного объекта без торгов влечет отказ в утверждении схемы его расположения

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.09.2026 по делу А45-11512/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Арден» обратилось в суд с требованием признать незаконным отказ департамента имущества Новосибирской области утвердить схему расположения земельных участков. Заявитель планировал разделить участок, полученный по договору уступки, для строительства станции техобслуживания (СТО). Департамент отказал, сославшись на то, что земля изначально выделялась под международный выставочный комплекс, а изменение вида использования нарушает порядок предоставления госимущества. Ранее вид разрешенного использования меняли постановлением администрации и допсоглашением к договору аренды в 2015 году.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил требования общества, признав отказ департамента незаконным. Суды исходили из того, что вид использования участка законно изменили в 2015 году, сведения внесли в ЕГРН, поэтому цель строительства СТО соответствует текущему статусу земли. Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что публичный орган обязан исполнять ранее принятые акты и условия измененного договора аренды, несмотря на запрет требовать изменения вида использования арендатором.

🗣️ Позиции сторон

Департамент настаивал на отмене актов, указывая, что строительство СТО требует проведения торгов, которые были обойдены через уступку прав. Ведомство считало постановление об изменении вида использования и допсоглашение ничтожными, так как они нарушили законодательство о предоставлении земель для конкретных объектов. ООО «Арден» и третьи лица возражали против жалобы, опираясь на действующие записи в реестре и отсутствие судебных актов, признающих недействительными документы 2015 года.

🧭 Позиция кассации

Принцип единства судьбы земельного участка и объекта ограничивает арендатора целевым назначением, указанным в договоре при его заключении. Изменение вида использования для строительства иного объекта фактически означает заключение нового договора, что для коммерчески привлекательных целей (СТО) допускается только через торги. Нижестоящие суды ошибочно не оценили законность постановления 2015 года и допсоглашения с точки зрения обхода публичных процедур. Кассация разъяснила, что суд вправе не применять противоречащий закону акт даже без отдельного иска о его недействительности, так как такие сделки ничтожны.

📌 Итог

Суд отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Арден».

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#ЗУ #недвижимость #аренда #недействительность_сделок #торги #АС_Западно_Сибирского_округа

Бремя содержания общего имущества распределяется между сособственниками соразмерно их долям в праве собственности, а не занимаемой площади

Постановление АС Северо-Западного округа от 24.09.2026 по делу А56-39390/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Универсам «Дружный» (агент) обратилось с иском к АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (принципал) и ООО «Агроторг» о расторжении агентского договора, взыскании 1 447 124 руб. 20 коп. расходов на коммунальные услуги за период с 20.05.2019 по 31.12.2021, неустойки и возмещении иных затрат. Спор возник из-за расхождений в расчете доли возмещаемых расходов: договор предусматривал привязку к доле собственности, но фактическая площадь помещений отличалась от заявленной. В ходе процесса истец отказался от части требований и привлек «Агроторг» как соответчика, поскольку выяснилось, что именно ему принадлежит спорная доля в праве общей долевой собственности на здание, а «Перекресток» является арендатором.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: взыскал с ООО «Агроторг» 1 447 124 руб. 20 коп. как неосновательное обогащение, посчитав, что собственник несет бремя содержания имущества пропорционально занимаемой площади, и отклонил довод об исковой давности из-за недобросовестного поведения ответчика. В иске к АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» отказано. Апелляционный суд изменил решение: оставил без рассмотрения требование о расторжении договора из-за несоблюдения досудебного порядка, прекратил производство по апелляционной жалобе истца за пропуск срока, но сохранил взыскание неосновательного обогащения с ООО «Агроторг».

🗣️ Позиции сторон

ООО «Универсам «Дружный» указывало на процессуальные нарушения: незаконное прекращение производства по его жалобе, выход суда за пределы полномочий при оставлении требования без рассмотрения, игнорирование аффилированности ответчиков и их недобросовестного поведения, которое должно было прерывать течение исковой давности. ООО «Агроторг» возражало против взыскания, ссылалось на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, отсутствие у него статуса стороны в договоре и ошибочность расчета обязательств исходя из арендопригодной площади, а не доли в праве собственности.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Бремя содержания общего имущества распределяется между сособственниками соразмерно их долям в праве собственности (ст. 249 ГК РФ), а не пропорционально занимаемой площади. Поскольку ООО «Агроторг» владеет долей, расходы по которой уже возмещены через арендатора, оснований для дополнительного взыскания нет. Также кассация установила, что истец пропустил срок исковой давности: он знал о нарушении прав еще в 2022 году, а ходатайство о привлечении соответчика подал лишь в 2025 году. Недобросовестность ответчика не доказана, так как истец сам не инициировал переоценку площадей согласно договору. Процессуальные жалобы истца признаны несостоятельными: срок на апелляцию пропущен без уважительных причин, а требование о расторжении договора верно оставлено без рассмотрения из-за отсутствия претензии.

📌 Итог

Суд отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания 1 447 124 руб. 20 коп. с ООО «Агроторг» и принял новый судебный акт об отказе в иске к этому ответчику, оставив остальную часть постановления апелляции без изменения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#неосновательное_обогащение #бремя_содержания #общая_собственность #процессуальные_сроки #недвижимость #АС_Северо_Западного_округа

Суд не вправе самостоятельно опровергать выводы экспертизы о безопасности объекта без специальных познаний

Постановление АС Московского округа от 24.09.2026 по делу А41-23623/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Вэлком» обратилось в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского городского округа о признании права собственности на реконструированное нежилое здание площадью 632,5 кв. м в деревне Софьино. Истец указал, что объект образован в результате пристройки к ранее существовавшему зданию без получения разрешительной документации, однако земельный участок находится в его собственности и соответствует виду разрешенного использования. В деле участвовали многочисленные третьи лица, включая органы строительного надзора и ресурсоснабжающие организации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области отказал в иске, отклонив заключение экспертизы ГБУ МО «Стройэксперт». Суд первой инстанции самостоятельно установил, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан из-за нарушения противопожарных норм, и отказал в назначении дополнительной экспертизы, сославшись на отсутствие финансирования. Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции и оставил решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы просил отменить акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Истец настаивал на том, что экспертное заключение подтверждает безопасность объекта и соответствие его градостроительным нормам, а суды неправомерно переоценили выводы специалистов. Позиция ответчика сводилась к обоснованности отказа в признании права из-за выявленных нарушений и отсутствия необходимых разрешений.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил процессуальные нарушения при оценке доказательств. Нижестоящие суды не учли, что ГБУ МО «Стройэксперт» не является государственной судебно-экспертной организацией, уполномоченной проводить экспертизы по делам о самовольном строительстве согласно распоряжению Правительства РФ № 3214-р. Суды не вправе самостоятельно, без специальных познаний, опровергать выводы экспертов о безопасности объекта. Поскольку экспертизу провел ненадлежащий субъект, выводы об угрозе жизни и здоровью сделаны без надлежащего доказательственного обеспечения. При новом рассмотрении суд обязан назначить повторную экспертизу в уполномоченной организации.

📌 Итог

Суд отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для проведения повторной экспертизы в уполномоченной организации.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#ст222 #иски_о_признании #недвижимость #экспертиза #АС_Московского_округа

Переход земельного участка под МКД в общую долевую собственность собственников помещений прекращает договор аренды этого участка в силу невозможности исполнения

Постановление АС Московского округа от 23.09.2026 по делу А40-214716/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества Москвы потребовал признать недействительным отказ Росреестра в регистрации прекращения договора аренды земельного участка под многоквартирным домом. Арендатором выступало ООО «Дар-1», срок действия соглашения истекал в 2054 году. Департамент направил уведомление о прекращении договора в силу закона, так как участок входит в состав общего имущества собственников помещений. Регистрирующий орган отказал, сославшись на отсутствие судебного решения или соглашения сторон о расторжении.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды исходили из того, что Департамент не представил документов-оснований для прекращения арендных правоотношений, предусмотренных договором или ГК РФ. Нижестоящие инстанции также указали, что спорный земельный участок не может принадлежать собственникам помещений в многоквартирном доме, поскольку предоставлен для иных целей использования.

🗣️ Позиции сторон

Департамент настаивал на том, что договор аренды прекратился автоматически в силу закона (ст. 413 ГК РФ) с момента возникновения права общей долевой собственности у жильцов дома. Росреестр возражал против отмены своих актов, утверждая, что для снятия обременения необходимы двустороннее соглашение или судебное решение, которых в деле нет. Третье лицо участия в заседании не приняло.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что нижестоящие суды не оценили императивные нормы жилищного и земельного законодательства. Согласно закону, земельный участок под МКД переходит в общую долевую собственность владельцев помещений бесплатно и автоматически, независимо от вида разрешенного использования. С этого момента договор аренды прекращается в силу невозможности исполнения (ст. 413 ГК РФ). Суды не проверили факт принадлежности участка собственникам жилья и не установили, когда именно возникло это право, что подлежит установлению при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение для установления факта перехода участка в собственность жильцов и проверки оснований прекращения аренды.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#ЗУ #аренда #общая_собственность #МКД #ЕГРН #АС_Московского_округа

Принадлежность участка к землям населенных пунктов исключает применение льготного порядка предоставления земли без торгов по Закону об обороте сельхозземель

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.09.2026 по делу А32-49033/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

КФХ Аленова В.Ф. обратилось в суд с требованием признать незаконным отказ администрации Темрюкского района от 15.08.2024 в предоставлении земельного участка площадью 267 тыс. кв. м в аренду на 5 лет без торгов. Участок расположен по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ул. Коммунистическая, 172, имеет кадастровый номер 23:30:0903037:17 и относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «растениеводство». Заявитель ссылался на статус получателя государственной поддержки и право на льготное получение земли по нормам Закона об обороте сельхозземель. Хозяйство также просило обязать администрацию опубликовать извещение о предстоящем предоставлении участка.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 01.12.2025 удовлетворил требования полностью. Арбитражный суд Краснодарского края и апелляционный суд исходили из того, что участок, несмотря на категорию «земли населенных пунктов», используется для сельскохозяйственного производства (зона СХ-2), поэтому к нему применимы льготы Закона № 101-ФЗ. Они признали доводы администрации о категории земли несостоятельными, а наличие охранных зон газопровода и объектов культурного наследия — не препятствующим аренде. Апелляционный суд постановлением от 28.04.2026 оставил решение без изменения, согласившись с выводами о возможности применения специального порядка предоставления.

🗣️ Позиции сторон

Администрация в кассационной жалобе указала, что нормы Закона № 101-ФЗ регулируют оборот только земель сельскохозяйственного назначения. Поскольку спорный участок относится к землям населенных пунктов, льготный порядок предоставления без торгов неприменим. Также чиновники отметили наличие заявления другого лица о проведении аукциона и превышение предельной площади участков, уже предоставленных заявителю. КФХ Аленова возражало против отмены актов, настаивая на том, что вид разрешенного использования («растениеводство») имеет приоритет над категорией земель, и просило оставить решения в силе.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на неправильное применение норм материального права нижестоящими инстанциями. Буквальное толкование статей 1 и 10 Закона № 101-ФЗ показывает, что льготный порядок предоставления земель без торгов распространяется исключительно на участки из категории земель сельскохозяйственного назначения. Для земель населенных пунктов, даже предназначенных для растениеводства, действует общий порядок статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, предполагающий проведение торгов. Факт отнесения участка к землям населенных пунктов сам по себе является законным основанием для отказа в предоставлении его без аукциона. Наличие охранных зон и предстоящий раздел участка на вывод суда не влияют. Поскольку факты установлены верно, но норма права применена ошибочно, кассация вправе принять новый акт без направления дела на новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих судов и отказал в удовлетворении требований КФХ Аленова В.Ф. в полном объеме.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#ЗУ #аренда #недвижимость #госсобственность #АС_Северо_Кавказского_округа

Непривлечение к участию в деле лица, права которого на аренду зарегистрированы в ЕГРН, является безусловным основанием для отмены судебных актов

Постановление АС Поволжского округа от 23.09.2026 по делу А65-7640/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Земельно-имущественная палата Елабужского района потребовала от ИП Низаметдинова Ф.Р. расторгнуть договор аренды земельных участков от 03.04.2007 № ТО-06-071-0613 и взыскать задолженность за период с 15.07.2018 по 15.01.2021. Истец отказался от требований о взыскании долга, но настаивал на расторжении договора. В ходе разбирательства выяснилось, что права аренды на часть участков ранее перешли к ООО «Специализированный застройщик «Домкор» по договору уступки от 06.05.2016. Общество не привлекалось к участию в деле, так как суды считали арендатором исключительно ИП Низаметдинова.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил иск о расторжении договора аренды в полном объеме. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды исходили из того, что ответчиком по делу является ИП Низаметдинов Ф.Р., который числится стороной договора, и не исследовали вопрос о переходе прав аренды к третьим лицам. Кассационный суд ранее также оставил акты без изменения, однако позже восстановил срок на подачу жалобы застройщиком и принял дело к пересмотру.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Специализированный застройщик «Домкор» указывает, что является законным арендатором спорных участков на основании зарегистрированной уступки прав. Общество регулярно платит аренду и заключало дополнительные соглашения с истцом, продлевающие срок аренды до 2030 года. Застройщик утверждает, что судебные акты приняты без его участия и нарушают его права, поскольку суд ошибочно посчитал арендатором ИП Низаметдинова. ИП Низаметдинов поддерживает отмену актов, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что ООО «Специализированный застройщик «Домкор» обладает правом аренды на два земельных участка, подтвержденным госрегистрацией уступки и последующими дополнительными соглашениями с истцом. Расторжение договора в отношении этих участков напрямую затрагивает права общества, которое не было привлечено к делу. Нижестоящие суды допустили существенное нарушение процессуальных норм, не проверив фактический статус правообладателей и не оценив доказательства перехода прав. Кассация не может установить эти обстоятельства самостоятельно, поэтому необходима отмена актов в соответствующей части.

📌 Итог

Суд отменил решение и постановление апелляционного суда в части расторжения договора аренды в отношении двух земельных участков и направил дело на новое рассмотрение для привлечения застройщика к участию в деле.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#аренда #процесс #процессуальное_правопреемство #ЗУ #АС_Поволжского_округа

Отказ собственнику в доступе к документам об общем имуществе из-за отсутствия письменных договоров недопустим без проверки их фактического наличия

Постановление АС Центрального округа от 23.09.2026 по делу А84-8110/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ИП Кобушкин Е.А., собственник офиса в МФК «Плаза», потребовал от ТСН предоставить для ознакомления техническую документацию, протоколы собраний, сметы и сведения об использовании общего имущества. Ответчик частично исполнил требования, но отказал в выдаче документов за 2017–2018 годы и технической документации, сославшись на их отсутствие или утрату.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Севастополя удовлетворил иск частично, обязав ТСН выдать документы по оплате пользования общим имуществом и сметы за 2019–2024 годы, однако отказал в доступе к более ранним периодам и технической документации. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами об отсутствии у ответчика запрашиваемых документов за ранние периоды.

🗣️ Позиции сторон

Истец указал, что отсутствие письменных договоров не освобождает ТСН от обязанности раскрывать сведения об условиях пользования общим имуществом, а ссылки на утрату документов за 2017–2018 годы не подтверждены доказательствами. ТСН возражало против жалобы, поддерживая позицию нижестоящих судов о том, что часть документов не создавалась, утрачена или уже предоставлена истцу.

🧭 Позиция кассации

Суды не исследовали фактическое наличие у ТСН документов за 2017–2018 годы и технической документации, переданной прежней управляющей организацией. Ссылка нижестоящих судов на отсутствие письменных договоров исключает обязанность ТСН предоставлять сведения об условиях пользования общим имуществом, хотя факт такого пользования установлен. Суды обязаны оценить доводы истца об отражении активов в бухгалтерской отчетности и проверить реальность утраты документов. При новом рассмотрении суды также обязаны разрешить вопрос о судебной неустойке с учетом ее производного характера от требования об исполнении обязательства в натуре.

📌 Итог

Суд отменил судебные акты в обжалуемой части и направил дело на новое рассмотрение для проверки наличия документов и оценки доводов сторон.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#недвижимость #общая_собственность #доказательства #иски_о_понуждении #АС_Центрального_округа

Взыскание задолженности за содержание жилья требует пообъектной проверки принадлежности каждого помещения собственнику на период оказания услуг

Постановление АС Московского округа от 22.09.2026 по делу А41-70180/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ЖКХ города Чехов» потребовало взыскать с Администрации городского округа Чехов задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 3 364 668 руб. 75 коп., а также пени. Истец ссылался на наличие лицензии и договоров управления, указывая, что ответчик владеет помещениями в спорных домах и не оплачивал услуги в период с 01.01.2024 по 13.03.2025. Администрация оставила претензию без удовлетворения, что привело к обращению в суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск в полном объеме, взыскав основной долг и пени. Суд установил, что истец управлял домами на основании лицензии и договора, а ответчик является собственником помещений и не исполнил обязанность по оплате. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии задолженности и правомерности требований управляющей компании.

🗣️ Позиции сторон

Администрация просила отменить акты и направить дело на новое рассмотрение, указав, что не является собственником всех спорных помещений: часть из них принадлежит ООО «КД Медикал» и физическим лицам, а одно находится в оперативном управлении МБУ «Чеховское благоустройство». Также ответчик заявил о «задвоенности» суммы долга по одному из объектов. Истец настаивал на законности взыскания, опираясь на выписки из ЕГРН по состоянию на начало 2024 года и факт оказания услуг.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил процессуальные нарушения: нижестоящие суды не оценили доводы ответчика о смене собственников отдельных помещений в спорный период и не проверили актуальные выписки из ЕГРН, представленные администрацией. Суды не провели пообъектную проверку принадлежности каждого помещения и его правового режима, что необходимо для правильного применения норм ЖК РФ и ГК РФ. Кассация обязала нижестоящие суды при новом рассмотрении установить правообладателя по каждому объекту, оценить все доказательства и мотивированно разрешить возражения сторон.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для установления правообладателей по каждому спорному помещению.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#взыскание_долга #бремя_содержания #доказательства #ЕГРН #АС_Московского_округа

Расхождение цены выкупа по отчету оценщика и судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о противоправности действий публичного органа

Постановление АС Московского округа от 22.09.2026 по делу А40-204842/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Горизонт 34» арендовало помещение у Департамента городского имущества города Москвы и реализовало преимущественное право на выкуп объекта. Стороны не согласовали цену: Департамент предложил 21 815 000 руб. на основе отчета независимого оценщика, а арендатор настаивал на 8 415 909 руб. по собственному отчету. Разногласия передали в суд, который в отдельном процессе установил рыночную стоимость в 13 463 272 руб. Арендатор потребовал взыскать с Департамента 713 855 руб. 47 коп. убытков в виде излишне уплаченной аренды за период спора, сославшись на затягивание сделки из-за завышенной цены.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в иске, указав на недоказанность противоправности действий Департамента. Суд отметил, что цена формировалась на основании официального отчета оценщика, который Департамент не вправе был менять самостоятельно, а аренда взималась за фактическое пользование имуществом. Апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил иск, взыскав убытки и расходы на госпошлину. Апелляционный суд посчитал, что предложенная цена существенно превышала рыночную, условия были заведомо невыгодными, а обращение арендатора в суд носило вынужденный характер.

🗣️ Позиции сторон

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы просили отменить постановление апелляции, указывая на неправильное применение норм материального права и отсутствие вины публичного органа. Они подчеркивали, что действовали в соответствии с законом об оценке и приватизации. ООО «Центр оценки «Аверс» и ООО «Абсолют Страхование» в отзывах поддержали доводы кассационной жалобы. Истец своих представителей в заседание кассации не направил и дополнительных отзывов не представил.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на ошибку апелляции в толковании оснований для возмещения убытков. Для взыскания убытков необходима совокупность условий: противоправное действие, вина, причинная связь и размер ущерба. Департамент обязан руководствоваться стоимостью из отчета независимого оценщика и не может менять ее произвольно. Сам факт расхождения между ценой в отчете Департамента и ценой, установленной позже судебной экспертизой, не доказывает недобросовестность или нарушение закона со стороны чиновников. Закон об оценочной деятельности допускает вариативность результатов оценки. Истец не доказал, что отчет оценщика Департамента был составлен с нарушением методологии или признан недостоверным. Период судебного спора о цене не освобождает арендатора от обязанности платить аренду по действующему договору.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об отказе во взыскании убытков.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#убытки #аренда #доказательства #процесс #недвижимость #АС_Московского_округа

Виндикационный иск после расторжения договора поставки подлежит удовлетворению при доказанности возможности возврата товара в первоначальном виде

Постановление АС Северо-Западного округа от 22.09.2026 по делу А56-110280/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Европринтснаб» потребовало от СПбГУ вернуть поставленное по контракту МФУ Sharp и комплектующие в исходном состоянии — новое, в заводской упаковке. Поставщик ссылался на то, что университет вскрывал упаковку, эксплуатировал технику и повредил оборудование, из-за чего возврат в первоначальном виде стал невозможен без фиксации текущего состояния. Ранее суды признали законным односторонний отказ университета от приемки товара и расторжение контракта из-за несоответствия характеристик и отсутствия документов. Истец настаивал на виндикационном иске, поскольку ответчик удерживает имущество незаконно после прекращения договорных отношений.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции счел требования необоснованными, указав на отсутствие доказательств действий ответчика, препятствующих вывозу товара. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами коллег о том, что университет не чинил препятствий для возврата имущества и предлагал истцу забрать оборудование.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Европринтснаб») ссылался на статью 301 ГК РФ, так как после одностороннего отказа от контракта удержание товара ответчиком стало незаконным. Общество утверждало, что его действия не лишают его права собственности и не являются основанием для отказа в виндикационном иске. Ответчик (СПбГУ) возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на правомерность отказа от исполнения контракта и свои неоднократные предложения забрать товар. Университет также отмечал, что упаковка была вскрыта для проверки соответствия техническим требованиям, а истец не оформил полномочия сотрудников на вывоз техники с охраняемой территории.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку нижестоящих инстанций в неприменении положений статьи 491 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22. Кассация указала, что суды не оценили фактические действия ответчика по использованию товара и не установили возможность его возврата в требуемом состоянии. Нижестоящие суды ограничились ссылкой на преюдициальность предыдущих актов и письма с предложением забрать товар, но не установили, сохранилась ли возможность возврата МФУ в исходном виде и какова воля сторон относительно судьбы имущества. При новом рассмотрении суд обязан проверить обстоятельства эксплуатации товара ответчиком и принять исполнимый судебный акт, устраняющий правовую неопределенность.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для установления обстоятельств использования товара и возможности его возврата.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#виндикация #поставка #качество_товара #АС_Северо_Западного_округа

Штрафная санкция за просрочку возврата участка не применяется, если пользование было вынужденным в связи с исполнением госконтракта

Постановление АС Дальневосточного округа от 22.09.2026 по делу А59-2140/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ПАО «ХМТП» потребовало взыскать с ФГБУ «МСС» задолженность по арендной плате за земельный участок в порту Холмск за период с 01.01.2023 по 24.05.2023 в размере 33 514 838,70 руб. Арендатор не вернул участок после окончания срока договора и продолжал использовать его для работ по госконтракту на реконструкцию паромного сообщения. Встречным иском учреждение просило признать недействительным пункт договора о ставке аренды как кабальный и нерыночный.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Сахалинской области частично удовлетворил иск и взыскал 16 757 419,35 руб., снизив сумму до однократной арендной платы по ст. 333 ГК РФ из-за несоразмерности санкции. Во встречном иске суд отказал в связи с пропуском годичного срока исковой давности. Апелляционный суд изменил решение и взыскал полную сумму 33 514 838,70 руб., посчитав, что снижение освободило ответчика от ответственности за неустойку, которая выполняет стимулирующую функцию и не является явной несоразмерной.

🗣️ Позиции сторон

ФГБУ «МСС» указывало, что не могло вернуть участок из-за отсутствия пропусков на вывоз имущества и необходимости исполнять госконтракт стратегического значения. Учреждение настаивало на применении только платы за фактическое пользование без штрафа, так как просрочка была вынужденной. ПАО «ХМТП» возражало против доводов жалобы, ссылалось на фактическое использование земли арендатором и исполнение обязательств по договору, включая двукратную плату за просрочку.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что пользование участком после прекращения договора было вынужденным и обусловлено исполнением публично значимых обязательств по госконтракту, о чем свидетельствует переписка сторон и последующее установление публичного сервитута. Применение штрафной санкции сверх платы за фактическое пользование в связи с публично значимым характером деятельности противоречит компенсационной природе неустойки и превращает ее в средство обогащения. Нижестоящие суды верно определили момент начала течения срока исковой давности по встречному иску — с даты подписания договора, поэтому срок был пропущен. Апелляционный суд ошибочно взыскал штрафную часть платежа, не учтя специфику исполнения государственного контракта.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, которым с ответчика взыскана только плата за фактическое пользование участком без применения штрафных санкций.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#аренда #неустойка #ст333 #сервитут #АС_Дальневосточного_округа

При новации обязательства суды обязаны проверить, имеет ли связанное с ним обязательство самостоятельный экономический смысл

Постановление АС Московского округа от 21.09.2026 по делу А41-19076/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «ЭКЗ» обратилось в суд с иском к Администрации г. Химки о внесении изменений в договор о развитии застроенной территории от 30.11.2010. Истец требовал продлить сроки выполнения обязательств до 31.12.2027 и исключить из договора обязанность по расселению жилых домов № 3 и № 5 по ул. Центральной. Ранее стороны заменили обязательство застройщика по строительству школы на денежную выплату в размере 560 000 000 руб., которую общество исполнило. Администрация отказалась подписывать соглашение об исключении домов из зоны расселения, сославшись на отсутствие связи между стройкой школы и сносом жилья.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области решением от 03.09.2025 удовлетворил исковые требования в полном объеме. Апелляционный суд постановлением от 26.03.2026 отменил решение первой инстанции: требования об изменении сроков и других пунктов договора удовлетворил, но в части исключения сведений о домах № 3 и № 5 из договора отказал. Апелляционный суд указал, что соглашение о строительстве социальной инфраструктуры не является неотъемлемой частью основного договора, а расселение домов не обусловлено исключительно возведением школы.

🗣️ Позиции сторон

АО «ЭКЗ» настаивает на том, что суды неправильно квалифицировали правоотношения и проигнорировали факт новации. Застройщик исполнил денежное обязательство вместо строительства школы, следовательно, акцессорная обязанность по освобождению участка прекратилась. Общество ссылается на преюдициальные обстоятельства из другого дела, где установлено бездействие администрации, сделавшее расселение невозможным. Администрация и Минжилполитики возражают, утверждая, что связь между объектами отсутствует.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил противоречия в выводах апелляции: суд признал расселение дополнительным обязательством к строительству школы, но одновременно утверждал, что эти обязательства не связаны. Кассация напомнила, что новация прекращает дополнительные обязательства, однако нижестоящий суд не исследовал, имеет ли расселение данных домов самостоятельный экономический смысл вне контекста стройки школы. Суды обязаны проверить, какое встречное обязательство администрации соответствует этому требованию, а также оценить преюдициальные факты о виновном бездействии муниципалитета.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части отказа и направил дело на новое рассмотрение для установления экономической самостоятельности обязательства по расселению и оценки вины администрации.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#строительство #недвижимость #изменение_договора #АС_Московского_округа

Вывод о воспрепятствовании выкупу арендованного имущества МСП требует проверки непрерывности статуса субъекта и соразмерности земельного участка

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 21.09.2026 по делу А15-14957/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель арендует у министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан разгрузочную площадку, подъездной железнодорожный путь и прилегающий земельный участок в Махачкале. Предприниматель обратился к министерству с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп этого имущества по Закону № 159-ФЗ. Министерство отказало, сославшись на то, что объекты включены в перечень для МСП менее пяти лет назад, а сведения об ИП внесены в реестр менее двух лет назад. Предприниматель оспорил отказ в суде, требуя обязать госорган совершить действия по приватизации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Дагестан удовлетворил заявление предпринимателя полностью. Суд признал отказ министерства незаконным и возложил на ведомство обязанность обеспечить оценку имущества, принять решение об условиях приватизации и направить проект договора купли-продажи. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Обе инстанции исходили из того, что включение имущества в перечень после публикации Закона № 159-ФЗ и наличие у заявителя статуса субъекта МСП дают ему право на выкуп, а действия министерства расценили как препятствование этому праву.

🗣️ Позиции сторон

Министерство указывало, что спорные объекты включены в перечень государственного имущества в 2021 году законно, а предприниматель не соответствует требованиям закона: он прекращал деятельность в 2021–2024 годах, поэтому двухлетний срок непрерывного владения как субъект МСП не истек. Также ведомство отмечало, что заявитель не указал конкретное правовое основание для выкупа в своем обращении, а суды не проверили, запрашивал ли он выкуп имущества, не включенного в перечень. Предприниматель настаивал на сохранении судебных актов, считая отказ необоснованным и нарушающим его права на приватизацию арендуемого имущества.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил существенные пробелы в исследовании фактов. Нижестоящие суды не установили точные характеристики объектов и земельных участков, не оценили соразмерность площади участка площади сооружений и соответствие вида разрешенного использования фактическому назначению объектов. Кассация указала, что суды обязаны проверить данные кадастрового учета, поскольку железнодорожный путь частично может находиться на другом участке, а приватизация зданий без земли противоречит принципу единства судьбы объектов и земельных участков. Кроме того, суды не дали оценки доводам министерства о перерывах в деятельности ИП и отсутствии у него статуса субъекта МСП в ключевые периоды. Вывод судов о включении министерством имущества в перечень исключительно в целях воспрепятствования реализации предпринимателем права на приобретение имущества преждевременен и не основан на обстоятельствах дела.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для исследования характеристик объектов, соразмерности земельных участков и непрерывности статуса субъекта МСП.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#аренда #ЗУ #госсобственность #приватизация #недвижимость #АС_Северо_Кавказского_округа

Суд не может обязать уполномоченный орган утвердить схему расположения земельного участка, подменяя собой исполнительную власть

Постановление АС Московского округа от 21.09.2026 по делу А40-54440/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Профиттехникс» обратилось в суд с требованием признать незаконным отказ Росимущества в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 91 942 кв. м в аренду без торгов. Компания владеет 13 объектами недвижимости и ссылалась на подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ. Росимущество отказало, указав на отсутствие согласий других землепользователей, наличие водоемов и несоответствие документов. Заявитель просил обязать ведомство рассмотреть заявление, согласовать участок и утвердить схему его расположения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования полностью. Суд признал отказ Росимущества незаконным и обязал агентство устранить нарушения: рассмотреть заявление, предварительно согласовать предоставление участка в аренду и утвердить схему его расположения. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции об отсутствии законных оснований для отказа.

🗣️ Позиции сторон

Росимущество указывало на отсутствие письменных согласий иных собственников объектов недвижимости (АО «Лог-Восток», физических лиц) на раздел земельного участка. Ведомство также отмечало, что часть объектов заявителя разрушена или представляет собой замощение, а испрашиваемая площадь несоразмерна реальным потребностям. ООО «Профиттехникс» настаивало на наличии исключительного права на приобретение участка в силу принадлежности ему объектов недвижимости.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не проверили наличие обязательных письменных согласий других землепользователей на образование участка путем раздела. Суды не оценили фактическое состояние объектов недвижимости и их соразмерность испрашиваемой площади, что критично для применения льготного порядка предоставления земли. Кроме того, суды вышли за пределы своих полномочий, обязав Росимущество утвердить схему расположения участка, тем самым подменив собой действия исполнительного органа власти.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение для проверки наличия согласий сособственников и оценки соразмерности испрашиваемой площади.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#ЗУ #госсобственность #полномочия_суда #процесс #АС_Московского_округа

Признание права собственности по приобретательной давности на объекты инфраструктуры требует проверки законности их приватизации и отнесения к публичной собственности

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 21.09.2026 по делу А25-993/2013
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Газпром газораспределение Черкесск» обратилось в суд с иском к ряду государственных и муниципальных органов о признании права собственности на 145 объектов газораспределительных сетей в Карачаево-Черкесской Республике. Истец ссылался на приобретательную давность, подтверждая длительное открытое владение и эксплуатацию объектов с 1990-х годов договорами, актами приема-передачи и документами о ремонте. Ранее вынесенное в пользу общества решение 2013 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам из-за неучастия в деле профильного ведомства. После возобновления производства суды удовлетворили требования компании.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики удовлетворил иск, признав за обществом право собственности на спорные объекты. Суд первой инстанции исходил из того, что истец представил достаточные доказательства открытого, непрерывного и добросовестного владения имуществом более 15 лет, а также нес расходы по его содержанию. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами коллег о применении статьи 234 Гражданского кодекса РФ и отсутствии препятствий для признания права собственности.

🗣️ Позиции сторон

Министерство имущественных и земельных отношений КЧР просило отменить акты и отказать в иске, указывая на недопустимость применения приобретательной давности к объектам единой системы газоснабжения. Заявитель жалобы подчеркивал, что спорные сети создавались за счет бюджетных средств и взносов населения, а их приватизация требовала соблюдения специальных процедур по Закону № 178-ФЗ. Оппонент также ссылался на материалы уголовного дела и экспертизу, свидетельствующие о незаконности формирования правопредшественника истца и использовании подложных документов при постановке имущества на баланс.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил существенные пробелы в исследовании обстоятельств дела. Нижестоящие суды не оценили доводы о недобросовестности владения, связанные с нарушением порядка приватизации в 1990-х годах и источниками финансирования строительства объектов. Суды не проверили категорию давления газопроводов (высокое, среднее или низкое), что критично для определения их принадлежности к федеральной или муниципальной собственности согласно Указу № 1559. Суды также не оценили соотношение представленных истцом документов с выводами экспертизы об отсутствии законных оснований для принятия имущества на баланс.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки законности возникновения права собственности и оценки всех имеющих значение обстоятельств.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#иски_о_признании #недвижимость #приватизация #госсобственность #АС_Северо_Кавказского_округа

Расходы на риэлторские услуги не подлежат включению в возмещение при изъятии земельного участка для государственных нужд без подтверждения их необходимости и документального обоснования

Постановление АС Московского округа от 18.09.2026 по делу А41-109321/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ОАО «РЖД» потребовало изъять у АО «Международный аэропорт Шереметьево» 45 земельных участков для строительства железнодорожной линии к терминалу Шереметьево. Истец настаивал на выплате компенсации, рассчитанной по двум независимым отчетам об оценке на общую сумму около 170 млн руб. АО «МАШ» отказалось подписывать соглашение об изъятии, оспорив предложенную стоимость. ОАО «РЖД» обратилось в суд за принудительным изъятием участков и определением суммы возмещения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск, изъял участки и установил компенсацию в размере 239 964 822 руб. на основании заключения судебной экспертизы. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами экспертов о рыночной стоимости и включении в убытки расходов на риэлторские услуги. Суды установили соблюдение процедуры изъятия, а результаты экспертизы признали достоверными.

🗣️ Позиции сторон

ОАО «РЖД» указывало на завышение компенсации: эксперт включил стоимость риэлторских услуг и учел наличие железнодорожных путей, принадлежащих истцу, как ценообразующий фактор. Заявитель жалобы также ссылался на необходимость проведения повторной экспертизы из-за расхождений с кадастровой стоимостью. АО «МАШ» возражало против взыскания с него госпошлины в размере 2 250 000 руб. и защищало методику расчета эксперта, включая затраты на поиск альтернативных площадей.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в применении материального права при расчете убытков. Эксперт включил в компенсацию 4 664 900 руб. на риэлторские услуги без нормативного обоснования их необходимости и документального подтверждения расценок. Аэропорт владеет землей на праве аренды и не доказал потребность в поиске альтернативных участков, тем более что новая инфраструктура улучшает его деятельность. Стоимость железнодорожных путей в компенсацию не входила, они лишь влияли на коэффициент оценки. Доводы о госпошлине суд округа отклонил, так как каждый из 45 участков является самостоятельным объектом требования.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части включения в компенсацию 4 664 900 руб. на риэлторские услуги и принял новый судебный акт, снизив итоговую сумму возмещения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#изъятие_ЗУ #убытки #доказательства #экспертиза #АС_Московского_округа

Обременение земельного участка арендой не препятствует его безвозмездной передаче из федеральной собственности в муниципальную

Постановление АС Центрального округа от 18.09.2026 по делу А08-5977/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет по управлению муниципальным имуществом Курска потребовал признать незаконным отказ МТУ Росимущества в безвозмездной передаче четырех земельных участков в муниципальную собственность. Участки ранее сдавались в аренду физическим лицам или находились в пользовании вуза. МТУ отказало, сославшись на то, что арендные доходы формируют федеральный бюджет, а потребность в землях не обоснована. Муниципалитет настаивал на передаче участков для обеспечения жильем многодетных семей, участников СВО и инвалидов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил иск, признал отказ МТУ незаконным и обязал ведомство передать участки муниципалитету. Суд указал, что обременение арендой не препятствует передаче, а отказ МТУ препятствует реализации муниципальных полномочий по обеспечению льготных категорий граждан жильем. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске. Апелляционный суд сослался на то, что два участка закреплены за университетом на праве постоянного пользования, границы одного требуют уточнения, а для участков площадью свыше 10 га требовалось поручение центрального аппарата Росимущества.

🗣️ Позиции сторон

МО «Город Курск» и Прокуратура Курской области указывали, что обременение арендой не является законным основанием для отказа согласно Земельному кодексу РФ. МТУ Росимущества возражало, поддерживая доводы апелляции о недостаточном обосновании потребности и наличии ограничений по распоряжению отдельными участками.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибки в применении норм права апелляционным судом. Коллегия разъяснила, что наличие договоров аренды не препятствует безвозмездной передаче участка, так как переход права собственности к новому лицу не влечет изменения или расторжения договора аренды. МТУ обладает полномочиями по распоряжению участками до 10 га самостоятельно, а для больших площадей процедура также регламентирована законом. Потребность муниципалитета в землях для социальных нужд является достаточным основанием, а муниципалитет вправе прекратить договоры аренды путем изъятия участков для муниципальных нужд с выплатой арендаторам компенсации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об обязании МТУ Росимущества передать спорные земельные участки в собственность муниципального образования «Город Курск».

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#ЗУ #недвижимость #госсобственность #иски_о_понуждении #АС_Центрального_округа

Предоставление земельных участков инвестору требует распоряжения главы региона и расчета затрат по нормативной формуле

Постановление АС Центрального округа от 18.09.2026 по делу А36-2235/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Глобус Групп» обратилось в суд с требованием признать незаконным отказ МИЗО Липецкой области в предоставлении земельных участков в аренду без торгов. Общество выступило новым застройщиком проблемного объекта, завершило строительство жилого дома и ввело его в эксплуатацию 31.08.2022. В декабре 2023 года компания запросила компенсационные участки как меру поддержки инвестора согласно региональному закону № 88-ОЗ. Министерство отказало, сославшись на невозможность расчета затрат из-за отсутствия статистических данных и полное исполнение обязательств по договору уступки прав.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Липецкой области отказал в удовлетворении требований, посчитав, что предоставление участка без торгов не является преференцией, а служит обеспечению завершения строительства, которое общество уже выполнило. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом об отсутствии оснований для предоставления дополнительных свободных участков публичной собственности. Суды указали, что общество уже получило участок под проблемным объектом, чего достаточно для реализации прав пострадавших дольщиков.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель настаивал на праве получить компенсационные участки, так как понес убытки из-за недостоверных сведений первоначального застройщика и не получил денежного возмещения. Общество утверждало, что расчет затрат инвестора производится по специальной формуле без учета фактических расходов, а задержка подачи заявления не лишает его права на поддержку. МИЗО возражало, указывая на злоупотребление правом: общество затянуло обращение до роста ключевой ставки и стоимости жилья, при этом уже извлекло выгоду от продажи квартир и коммерческого объекта. Министерство также ссылалось на осознанное принятие рисков банкротства первоначального застройщика.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие инстанции не проверили наличие распорядительного акта высшего должностного лица субъекта, необходимого для предоставления участков после 01.01.2024. Суды не оценили доводы о том, что полученный участок под стройкой не исчерпывает меру поддержки, и проигнорировали представленные отчеты об оценке стоимости аренды испрашиваемых земель. Кассация указала на обязанность судов установить размер затрат инвестора по нормативной формуле и сопоставить его со стоимостью права аренды предлагаемых участков. Также подлежали проверке возражения министерства о злоупотреблении правом и реальный размер полученного обществом возмещения.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение для проверки наличия правовых оснований предоставления участков, оценки отчетов и расчета размера полагающейся обществу меры поддержки.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#ЗУ #недвижимость #иски_о_понуждении #ДДУ #АС_Центрального_округа